Дело № 12-93/12
Р Е Ш Е Н И Е
17 апреля 2012 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер А.Л., рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, административное дело по жалобе:
Законного представителя общества с ограниченной ответственностью «....» Чекалиной Л. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № .... от __.__.__,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № .... от __.__.__ общество с ограниченной ответственностью «....» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и освобождено от административной ответственности ввиду малозначительности деяния с объявлением устного замечания.
В жалобе законный представитель Чекалина Л.Г. просит постановление мирового судьи отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Жалобу мотивирует тем, что на предприятии создана локальная система оповещения о чрезвычайных ситуациях в районах размещения потенциально опасных объектов, о чем свидетельствует акт о приемке от __.__.__.
В судебное заседание законный представитель ООО «....» Чекалина Л.Г. не явилась, представила ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитника Прошутинского Е.В.
Защитник ООО «....» – Прошутинский Е.В. жалобу также поддержал, просил прекратить производство по делу. Пояснил, что на момент вынесения должностным лицом Управления надзорной деятельности предписания локальная система оповещения о чрезвычайных ситуациях на ООО «....» была создана и функционировала.
Свидетель Ч. в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что является главным инженером ООО «....». На указанном предприятии в __.__.__ года создана и функционирует локальная система оповещения о чрезвычайных ситуациях. Между тем, поскольку в Муниципальном образовании «....» территориальная система централизованного оповещения фактически не функционирует, сопряжение локальной системы оповещения, существующей в ООО «....» с указанной территориальной системой технически невозможно.
Согласно объяснениями свидетеля В., являющейся заместителем председателя Комитета гражданской защиты администрации МО «....», в ООО «....» в настоящее время имеется электрическая сирена «....» с радиусом действия до 700 метров, а также установлен уличный громкоговоритель, дающий возможность трансляции речевого оповещения об аварии на потенциально опасном объекте руководителем предприятия или дежурным компрессорного цеха. Глубина возможной зоны поражения для наиболее опасного сценария развития чрезвычайных ситуаций составляет 454 метра, а для наиболее вероятного сценария глубина возможной зоны поражения – 82 метра. Радиус зоны действия электросирены «....» составляет от 300 до 700 метров в зависимости от плотности и этажности застройки города.
Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника Прошутинского Е.В., свидетелей Ч. и В., прихожу к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, __.__.__ в отношении ООО «....», расположенного по адресу: ...., Главным специалистом отдела государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России Л. выдано предписание на устранение выявленных нарушений, выраженных в отсутствии локальной системы оповещения на потенциально опасных объектах ООО «....». В соответствии с предписанием на ООО «....» возложена обязанность создать локальную систему оповещения на потенциально опасных объектах предприятия до __.__.__ года.
__.__.__ на основании распоряжения временно исполняющего обязанности заместителя начальника Главного управления – начальника управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по .... проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания от __.__.__, в результате которой должностным лицом сделан вывод, что указанное предписание генеральный директор ООО «....» Чекалина Л.Г. не выполнила.
Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, предписания, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.
Полагая, что в действиях ООО «....» имеется состав указанного правонарушения, мировой судья при рассмотрении дела допустил существенное нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях, и положений главы 26 КоАП РФ о доказательствах, предмете доказывания и оценке доказательств.
В статье 26.1 КоАП РФ установлен перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в частности, выяснению подлежит виновность лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
Свидетельством о регистрации № от __.__.__ подтверждается, что ООО «....» является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты – аммиачно-холодильную установку и систему газопотребления предприятия.
В соответствии с пунктом «г» статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 года «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» № 68-ФЗ организации обязаны создавать и поддерживать в постоянной готовности локальные системы оповещения о чрезвычайных ситуациях.
Юридическому лицу ООО «....» вменяется в вину неисполнение предписания контролирующего органа об устранении нарушений, выраженных в отсутствии локальной системы оповещения на потенциально опасных объектах названного предприятия.
В материалах дела имеется комиссионный акт приемки локальной системы оповещения потенциально опасного объекта ООО «....» от __.__.__. Указанным актом, составленным при участии представителей Комитета гражданской защиты администрации МО «....» и ОАО «....», созданная локальная система оповещения принята к эксплуатации.
Представленной в материалы дела лицензией от __.__.__, выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору подтверждается законность осуществления ООО «....» деятельности по эксплуатации химически опасных производственных объектов.
Вступившим в законную силу решением судьи .... городского суда .... от __.__.__, ООО «....» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок законного предписания контролирующего органа о создании локальной системы оповещения в ООО «....» в срок до __.__.__, однако, этим же судебным актом установлено, что локальная система оповещения о чрезвычайных ситуациях в ООО «....» создана на предприятии __.__.__ года.
Признавая ООО «....» виновным в не выполнении предписания о создании локальной системы оповещения, мировой судья не принял во внимание преюдициального значения решения судьи .... городского суда от __.__.__.
Между тем, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Поскольку виновность ООО «....» в неисполнении предписания контролирующего органа об устранении нарушений, выраженных в отсутствии локальной системы оповещения, материалами дела не подтверждена, вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, не может считаться законным и обоснованным.
Допущенное мировым судьей нарушение процессуальных требований о задачах производства по делам об административных правонарушениях является существенным, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В этой связи постановление на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу ввиду отсутствия в действиях ООО «....» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № .... от __.__.__ отменить.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «....» ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья А.Л. Баумгертнер