Дело № 12-91/12
Р Е Ш Е Н И Е
02 апреля 2012 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3,
рассмотрев жалобу Забудского А. С. на определение .... межрайонного прокурора Мисник Г.И. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от __.__.__,
у с т а н о в и л:
определением .... межрайонного прокурора Мисник Г.И. от __.__.__ по заявлению Забудского А.С. в отношении председателя Комитета по управлению имуществом администрации МО «....» М. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава правонарушения.
В жалобе, адресованной в .... городской суд, Забудский А.С. просит определение прокурора отменить. Жалобу мотивирует тем, что проверка по его заявлению проведена необъективно и неполно. Полагает, что документы, с которыми ему необходимо ознакомиться находятся в Комитете по управлению имуществом администрации МО «....».
В ходе судебного заседания Забудский А.С. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
М. о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась, однако в судебное заседание не явилась, просила провести судебное заседание в свое отсутствие.
Проверив дело, выслушав прокурора Тюленева С.В., не согласившегося с доводами жалобы, объяснения Забудского А.С., прихожу к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Забудский А.С. __.__.__ обратился к председателю Комитета по управлению имуществом администрации МО «....» М. с заявлением о предоставлении возможности ознакомиться с документами по приватизации ТОО «....» (.... ПРСУ арендного объедения «....» ....), располагавшегося по адресу: .... __.__.__ названным должностным лицом в адрес Забудского А.С. направлен ответ, согласно которому, ознакомить его с указанными в заявлении документами в связи с их отсутствием в Комитете по управлению имуществом администрации МО «....» не представляется возможным.
Получив ответ на заявление, Забудский А.С. __.__.__ обратился в .... межрайонную прокуратуру с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М. по статье 5.39 КоАП РФ.
Рассмотрев заявление Забудского А.С., прокурор пришел к выводу, что в действиях М. отсутствует состав указанного административного правонарушения, поэтому в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
Неправомерный отказ в предоставлении гражданину и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.39 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, вывод прокурора об отсутствии в действиях М. состава правонарушения, основан на представленных в дело доказательствах, которые получены с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Согласно письменным объяснениям М., исполнение заявления Забудского А.С. было поручено начальнику отдела муниципальной собственности комитета по управлению имуществом администрации МО «....» У. По результатам проверки было установлено, что интересующие Забудского А.С. документы в комитете по управлению имуществом администрации МО «....» отсутствуют, о чем М. __.__.__ направила сообщение Забудскому А.С.
Объяснениями У. подтверждается, что по заявлению Забудского А.С. о предоставлении ему возможности ознакомиться с документами по приватизации ТОО «....» она проводила проверку. В ходе проверки ею установлено, что эти документы в Комитете по управлению имуществом отсутствуют.
Из материалов дела видно, что М. приказом главы МО «....» от __.__.__ №-к принята на должность председателя Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «....».
В соответствии с пунктом 1 раздела 1 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «....» (далее – «Комитет»), Комитет является органом администрации муниципального образования «....», осуществляющим функции по реализации полномочий органов местного самоуправления по управлению и распоряжению муниципальным имуществом муниципального образования «....», в сфере архитектуры и градостроительства, иных полномочий, переданных действующим законодательством органам местного самоуправления.
Функция архивного хранения документов в Положении о Комитете по управлению имуществом за данным органом администрации муниципального образования «....» не закреплена.
В соответствии с положениями статьи 5.39 КоАП РФ, административная ответственность лица за нарушение данной правовой нормы наступает, если правонарушение совершается с прямым умыслом.
В силу требований части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Проведенной прокурором проверкой установлено, что председатель Комитета по управлению имуществом администрации МО «....» М. не допустила отказа в предоставлении информации, представление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременного ее представления либо представления заведомо недостоверной информации.
Несогласие Забудского А.С. с ответом председателя Комитета по управлению имуществом администрации МО «....» М. на его заявление не является нарушением конституционного права гражданина на свое обращение и не образует состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 КоАП РФ.
В целом доводы Забудского А.С. в жалобе направлены на иную оценку доказательств и оспаривание правильности выводов .... межрайонного прокурора об установленных им обстоятельствах дела. Каких-либо новых данных, не учтенных при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в жалобе не содержится.
Определение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права .... межрайонным прокурором не допущено, поэтому правовые основания для отмены определения отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
определение .... межрайонного прокурора Мисник Г.И. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от __.__.__ в отношении председателя Комитета по управлению имуществом администрации МО «....» М. оставить без изменения, а жалобу Забудского А. С. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Л. Баумгертнер