Дело № 12-88/12
Р Е Ш Е Н И Е
29 марта 2012 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3,
рассмотрев жалобу Забудского А. С. на определение о/у ОЭБ и ПК ОМД России «....» майора полиции Л. от __.__.__,
у с т а н о в и л:
определением о/у ОЭБ и ПК ОМД России «....» Л. от __.__.__ по заявлению Забудского А.С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 КоАП РФ, в отношении Быковой И.В. и директора ООО «....» Я. в виду отсутствия в их действиях состава административного правонарушения.
В жалобе, адресованной в .... городской суд, Забудский А.С. просит определение должностного лица отменить. Утверждает, что проверка по его заявлению проведена необъективно и неполно, выводы должностного лица об отсутствии в действиях Быковой И.В. и Я. состава административного правонарушения не являются законными и обоснованными.
В ходе судебного заседания Забудский А.С. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Я. и Быкова И.В. о времени и месте рассмотрения жалобы извещались, однако в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений не представили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения Забудского А.С., прихожу к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Забудский А.С. __.__.__ в здании, расположенном по адресу: .... где находится ООО «Мастер», хотел представить в адрес указанного юридического лица заявление о предоставлении доступа в помещение № для проведения ревизии наличия ТМД МП «....». Однако доверенное лицо ООО «....» Быкова И.В. категорически отказалась принимать у него данную корреспонденцию.
В связи с этим Забудский А.С. __.__.__ обратился в ОМВД России «....» с заявлением о проведении проверки в отношении доверенного лица ООО «....» Быковой И.В. и должностного лица ООО «....» - Я.
Рассмотрев заявление Забудского А.С., должностное лицо пришло к выводу о том, что в действиях Я. и Быковой И.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ, поэтому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении названных лиц отказано.
Между тем, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом не учтено следующее.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу части статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что ООО «....» является действующим юридическим лицом, расположенным по адресу: ....
Объяснениями Быковой И.В. подтверждается, что директор ООО «....» Я. выдал ей доверенность на право получения корреспонденции, поступающей в адрес ООО «....», которую она затем передает директору.
Согласно доверенности от __.__.__ Я. уполномочил Быкову И.В. получать почтовую простую и заказную корреспонденцию с __.__.__ по __.__.__, адресованную ООО «....» (л. д. 12).
Из материалов дела следует, что Забудский А.С. __.__.__ пришел по юридическому адресу ООО «....» и обратился к Быковой И.В. с просьбой принять для ООО «....» заявление, на что получил отказ.
Должностное лицо при проведении проверки не приняло во внимание, что обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую по адресу организации, как и обязанность организации, организовать порядок получения почтовой документации, является исключительно обязанностью организации. Организуя получение почтовой корреспонденции, Я. выдал доверенность на имя Быковой И.В.
Каких-либо сведений о том, что Быкова И.В. имея доверенность от ООО «....» на получение почтовой корреспонденции, в установленном законом порядке отказалась от нее, материалы проверки не содержат.
Отсутствие препятствий в доставке в ООО «....» заказной корреспонденции для работников почты не свидетельствует о том, что указанные препятствия не создаются руководством ООО «....» и его доверенным лицом для Забудского А.С., пытающегося длительное время вручить в адрес этого юридического лица различного рода корреспонденцию.
При изложенных обстоятельствах вывод должностного лица об отсутствии в действиях Быковой И.В., не принявшей письменной заявление от Забудского А.С., и директора ООО «....» Я. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ, не может являться законным и обоснованным.
Допущенное должностным лицом нарушение статьи 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях является существенным, что не позволило всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела.
При такой ситуации вынесенное должностным лицом определение на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением материалов на новое рассмотрение правомочному должностному лицу.
При новом рассмотрении материалов должностному лицу ОМВД России «....» следует учесть изложенное, устранить имеющиеся недостатки и вынести законное и обоснованное определение.
Руководствуясь частью 4 статьи 30.1, пунктом 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
определение определением о/у ОЭБ и ПК ОМД России «....» Л. от __.__.__ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 19.1 КоАП РФ в отношении Быковой И.В. и директора ООО «....» Я. отменить.
Материалы по отказу в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Забудского А. С. возвратить полномочному должностному лицу ОМВД России «....» на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Л. Баумгертнер