Дело № 12-76/12
Р Е Ш Е Н И Е
26 марта 2012 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3,
рассмотрев жалобу Забудского А. С. на определение о/у ОЭБ и ПК России «....» майора полиции Л. от __.__.__ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
определением о/у ОЭБ и ПК России «....» майора полиции Л. от __.__.__ по заявлению Забудского А.С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 19.1 КоАП РФ в отношении ООО «....» и директора ООО «....» Я. в виду отсутствия состава административного правонарушения.
В жалобе, адресованной в .... городской суд, Забудский А.С. просит определение должностного лица отменить. Жалобу мотивирует тем, что проверка по его заявлению проведена не всесторонне, необъективно и не в полном объеме. Полагает, что в ходе проверки по его заявлению о возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом неправильно определен предмет исследования.
В ходе судебного заседания Забудский А.С. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, и законный представитель ООО «....», - Я. о времени и месте рассмотрения жалобы извещался, однако в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения Забудского А.С., прихожу к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Забудский А.С. __.__.__ направил в адрес ООО «....» заказное письмо, с просьбой сообщить сведения, где находятся архивы с документами постоянного срока хранения МП «....», ТОО «....», АООТ «....» и ОАО «....», учредителем которых он являлся и имеет право знакомиться с названными документами. Не получив ответа на свое заявление, Забудский А.С. __.__.__ обратился в ОМВД России «....» с заявлением о проведении проверки в отношении ООО «....» и его руководителя - Я.
Рассмотрев заявление Забудского А.С., должностное лицо пришло к выводу о том, что в действиях ООО «....» и директора ООО «....» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ.
Между тем, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом не учтено следующее.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
На основании требований пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса РФ участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества, знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.
Пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 указанного закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
На основании абзаца 2 пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2011 года № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» лицо, которому общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить действительную стоимость приобретенной обществом доли в своем уставном капитале (статья 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), а также лицо, у которого были выкуплены акции открытого акционерного общества в порядке, предусмотренном статьей 84.8 Закона об акционерных обществах, вправе требовать предоставления информации о деятельности общества, связанной соответственно с определением действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом, либо с определением цены выкупленных акций.
В соответствии с приведенными положениями закона участник общества вправе требовать информацию о деятельности общества и данные бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.
Из материалов данного дела и дела № .... городского суда видно, что Забудский А.С. являлся учредителем ОАО «....», реорганизованного путем преобразования в ООО «....», которым в настоящее время руководит директор Я.
В заявлении, адресованном директору ООО «....» Я., Забудский А.С. ставил вопрос о сообщении ему местонахождения документов постоянного срока хранения предприятий, правопреемником которых является ООО «....».
Вместе с тем должностным лицом не выяснен вопрос о том, связано ли требование Забудского А.С. о предоставлении информации, с его правом на выплату действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом, либо с определением цены выкупленных акций.
Кроме того, должностным лицом не установлено, когда директор ООО «....» Я. получил заявление Забудского А.С. Отсутствие сведений о дате совершения правонарушения (при наличии соответствующего состава правонарушения), в свою очередь, не позволяет определить срок давности привлечения лица к административной ответственности.
В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ, должностное лицо не привело правовой анализ приведенных норм и не дало надлежащей правовой оценки законности и обоснованности действий (бездействия) руководителя ООО «....».
Указанные обстоятельства, имеют значение для правильного разрешения поданного Забудским А.С. заявления, в связи с чем, они подлежали обязательному выяснению.
При такой ситуации вынесенное должностным лицом определение не соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ о мотивированности принятого решения, поэтому на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением материалов на новое рассмотрение правомочному должностному лицу.
При новом рассмотрении материалов должностному лицу ОМВД России «Котласский» следует учесть изложенное, устранить имеющиеся недостатки и вынести законное и обоснованное определение.
Руководствуясь частью 4 статьи 30.1, пунктом 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
определение о/у ОЭБ и ПК России «....» майора полиции Л. от __.__.__ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «....» и директора ООО «....» отменить.
Материалы по отказу в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Забудского А. С. возвратить должностному лицу ОМВД России «....» на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Л. Баумгертнер