Дело № 12-64/12
Р Е Ш Е Н И Е
26 марта 2012 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3,
рассмотрев жалобу Забудского А. С. на определение ст. инспектора по исполнению административного законодательства Центра по АИЗ ОМВД России «....» капитана полиции М. от __.__.__ об отказе в удовлетворении ходатайства и определение от __.__.__ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
определением ст. инспектора по исполнению административного законодательства Центра по АИЗ ОМВД России «....» капитана полиции М. от __.__.__ Забудскому А.С. отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении для проверки специалиста. Определением того же должностного лица от __.__.__ по заявлению Забудского А.С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 19.1 КоАП РФ в отношении ООО «....» и директора данного юридического лица Я.
В жалобе, адресованной в .... городской суд, Забудский А.С. просит определения должностного лица отменить. Утверждает, что проверка по факту его заявления фактически не проводилась, должностным лицо неверно установлены сведения, которые он просил предоставить в своем заявлении, направленном в адрес ООО «....».
В ходе судебного заседания Забудский А.С. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, и законный представитель ООО «....», - Я. о времени и месте рассмотрения жалобы извещался, однако в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения Забудского А.С., прихожу к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Забудский А.С. __.__.__ направил в адрес ООО «....» заказное письмо, с просьбой сообщить сведения, где находятся архивы с документами постоянного срока хранения ТОО «....», АООТ «....» и ОАО «....», с которыми он, как учредитель, имеет право знакомиться. Не получив ответа на заявление, Забудский А.С. __.__.__ обратился в ОМВД России «....» с заявлением о проведении проверки в отношении ООО «....» и его директора Я.
Рассмотрев заявление Забудского А.С., должностное лицо пришло к выводу о том, что в действиях ООО «....» отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ, а в действиях Я. – состав указанного правонарушения.
Между тем, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом не учтено следующее.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При проверке заявления Забудского А.С. должностным лицом установлено, что Забудский А.С. просил истребовать описи дел «постоянного» срока хранения ТОО «....» за __.__.__-__.__.__ годы, описи дел «постоянного» срока хранения» АООТ «....» за __.__.__-__.__.__ годы, описи дел «постоянного» срока хранения ОАО «....» за __.__.__-__.__.__ годы, трудовой договор (контракт) на работу Я. в ООО «....».
Вместе с тем, как следует из материалов дела, Забудский А.С. в заявлении __.__.__ просил сообщить, где находятся архивы с документами постоянного срока хранения ТОО «....», АООТ «....» и ОАО «....», с которыми он, как учредитель, имеет право знакомиться (л. д. 18).
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявление Забудского А.С. в ходе проведения проверки исследовалось не всесторонне, неполно и необъективно.
На основании требований пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса РФ участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества, знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.Пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 указанного закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
На основании абзаца 2 пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2011 года № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» лицо, которому общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить действительную стоимость приобретенной обществом доли в своем уставном капитале (статья 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), а также лицо, у которого были выкуплены акции открытого акционерного общества в порядке, предусмотренном статьей 84.8 Закона об акционерных обществах, вправе требовать предоставления информации о деятельности общества, связанной соответственно с определением действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом, либо с определением цены выкупленных акций.
В соответствии с приведенными положениями закона участник общества вправе требовать информацию о деятельности общества и данные бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.
Из материалов данного дела и дела № .... городского суда видно, что Забудский А.С. являлся учредителем ОАО «....», реорганизованного путем преобразования в ООО «....», которым в настоящее время руководит директор Я.
Однако в ходе проверки должностным лицом не выяснен вопрос, связано ли требование Забудского А.С. о предоставлении информации с его правом на определение действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом, либо с определением цены выкупленных акций.
В просительной части заявления Забудского А.С. указывалось на необходимость истребования в ООО «....» описи дел «постоянного» срока хранения ТОО «....» за __.__.__-__.__.__ годы, описи дел «постоянного» срока хранения» АООТ «....» за __.__.__-__.__.__ годы, описи дел «постоянного» срока хранения ОАО «....» за __.__.__-__.__.__ годы, трудовой договор (контракт) на работу Я. в ООО «....».
В нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ заявление Забудского А.С. в указанной части осталось без рассмотрения.
Приведенные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения поданного Забудским А.С. заявления, в связи с чем, они подлежали обязательному выяснению.
При такой ситуации вынесенное должностным лицом определение не соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ о мотивированности принятого решения, поэтому на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением материалов на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении материалов должностному лицу ОМВД России «....» следует учесть изложенное, устранить имеющиеся недостатки и вынести законное и обоснованное определение.
Руководствуясь частью 4 статьи 30.1, пунктом 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
определение старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра по АИЗ ОМВД России «....» капитана полиции М. от __.__.__ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «....» и ООО «....» отменить.
Материалы по отказу в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Забудского А. С. возвратить полномочному должностному лицу ОМВД России «....» на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Л. Баумгертнер