Отменить постановление.

Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе:

Зинина Н. В., родившегося __.__.__ в Архангельской области, работающего водителем в Администрации Вычегодского административного округа МО «Котлас», проживающего ....,

на постановление инспектора ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ Зинин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере .... рублей.

В жалобе Зинин Н.В. просит постановление должностного лица отменить, утверждает, что правонарушения не совершал, управляя транспортным средством был пристегнут ремнем безопасности.

В судебном заседании Зинин Н.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что после остановки транспортного средства отстегнул ремень безопасности для того, чтобы достать документы.

Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения Зинина Н.В., свидетеля Митягиной О.В., прихожу к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления, __.__.__ около 12 часов 55 минут у дома № .... по улице Конституции в городе Котласе Архангельской области Зинин Н.В., управляя автомобилем «ГАЗ-31105» с государственным регистрационным знаком ...., оборудованным ремнями безопасности, при движении не был пристегнут ремнем безопасности.

Являясь участником дорожного движения, Зинин Н.В. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения установлено, что при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.6 КоАП РФ.

Управляя автомашиной, не пристегнутым ремнем безопасности, Зинин Н.В. нарушил требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.6 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, вина Зинина Н.В. в совершении указанного правонарушения подтверждается представленными по делу доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Зинина Н.В. правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Зинине Н.В., как лице, совершившем административное правонарушение, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Копия протокола Зинину Н.В. вручена, процессуальные права разъяснены.

Несогласие Зинина Н.В. с изложенными в протоколе об административном правонарушении сведениями не является основанием для вывода о признании этого процессуального документа недопустимым доказательством. Имеющийся в материалах дела рапорт, составлен сотрудником полиции, на которого в силу положений пункта 11 статьи 12 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ возложены обязанности по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Оснований полагать, что данный рапорт является недопустимым доказательством, не усматривается.

Из указанного рапорта следует, что сотрудник полиции при наблюдении за дорожным движением видел, как Зинин Н.В., управляя транспортным средством, не был пристегнут ремнем безопасности.

Действия сотрудника госавтоинспекции, имеющего специальное звание, на пресечение нарушения Зининым Н.В. правил дорожного движения соответствуют пунктам 8 и 39 «Контроль за дорожным движением» Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года №185.

В соответствии с пунктом 8 названного регламента результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.

Для исполнения государственной функции обеспечения безопасности дорожного движения сотрудники органов внутренних дел вправе в соответствии с п. 39 Административного регламента осуществлять контроль за дорожным движением, который включает в себя наблюдение за движением транспортных средств.

Факт управления транспортным средством Зининым Н.В. не оспаривается.

Объяснения свидетеля Митягиной О.В., пояснившей, что Зинин Н.В., управляя автомашиной был пристегнут ремнем безопасности, представленные по делу доказательства не опровергают. При составлении протокола об административном правонарушении Зинин Н.В. после разъяснения ему процессуальных прав, не ходатайствовал об опросе названного свидетеля и не заявлял о том, что его объяснения могут быть подтверждены объяснениями свидетеля Митягиной О.В.

При такой ситуации, постановлением должностного лица установлено и доказано, что Зинин В.Н. управлял транспортным средством, не пристегнутым ремнем безопасности.

В целом доводы Зинина Н.В. при подаче жалобы направлены на иную оценку доказательств и оспаривание правильности выводов должностного лица об установленных им обстоятельствах дела. Каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела должностным лицом, в жалобе не содержится.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечают требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Зинину Н.В. правильно в соответствии с требованиями административного закона, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела не допущено и предусмотренных законом оснований для отмены постановления должностного лица, как о том просит Зинин Н.В. в жалобе, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, в отношении Зинина Н. В. оставить без изменения, а жалобу Зинина Н. В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Л. Баумгертнер