Дело № 12-44/12
Р Е Ш Е Н И Е
16 февраля 2012 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, административное дело по протесту заместителя Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Клепикова В.В.,
на постановление исполняющего обязанности начальника отдела УФМС России по Архангельской области в г. Котласе Кобылиной Е.Е. от __.__.__,
у с т а н о в и л:
постановлением исполняющего обязанности начальника отдела УФМС России по Архангельской области в г. Котласе Кобылиной Е.Е. от __.__.__ Парманов А. Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере .... рублей.
В протесте заместитель прокурора просит постановление должностного лица отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Протест мотивирует тем, что должностное лицо в подтверждение вины Парманова А.Ю. в совершении административного правонарушения сослалось в постановлении на недопустимые доказательства.
В судебное заседание Парманов А.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения протеста извещался, о причинах неявки не сообщил, возражений на протест не представил.
На основании положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ протест рассмотрен в отсутствие Парманова А.Ю.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав прокурора Шарубина Д.М., поддержавшего протест, прихожу к следующим выводам.
Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что гражданин Республики Узбекистан Парманов А.Ю. в период с __.__.__ по __.__.__ оказывал услуги гражданину Ширяеву А.А. по косметическому ремонту квартиры без патента, предусмотренного законодательством России.
Положениями части 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - трудовая деятельность у физических лиц), законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 8 статьи 13.3 указанного закона патент предоставляет право иностранному гражданину осуществлять трудовую деятельность на территории того субъекта Российской Федерации, в котором выдан.
Осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.10 КоАП РФ.
Парманов А.Ю., являясь иностранным гражданином, осуществляя трудовую деятельность по найму у гражданина России Ширяева А.А. в период с __.__.__ по __.__.__, не имея соответствующего патента, совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 18.10 КоАП РФ.
Вывод должностного лица о совершении Пармановым А.Ю. указанного правонарушения основан на представленных в дело доказательствах.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Парманова А.Ю. правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Парманове А.Ю., как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Копия протокола Парманову А.Ю. вручена, процессуальные права разъяснены.Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Парманов А.Ю. в силу личного волеизъявления при составлении протокола об административном правонарушении изложенные в нем факты не оспаривал, собственноручно указал, что с протоколом согласен.
Парманов А.Ю. является гражданином Республики Узбекистан, что подтверждается копией его паспорта, выданного в 2002 году в .....
Согласно миграционной карте Парманов А.Ю. прибыл в Россию __.__.__, с заявлением о выдаче патента иностранному гражданину обратился в отдел УФМС России по Архангельской области __.__.__.
Из письменных объяснений Парманова А.Ю. следует, что по приезду в город Котлас __.__.__ он выполнял работы по ремонту квартиры, расположенной по адресу: Архангельская ...., не имея при этом патента.
Вина Парманова А.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается также распоряжением начальника отдела УФМС России по Архангельской области в городе Котласе от __.__.__ о проведении проверки, актом № от __.__.__ приложенными к нему фотографиями.
Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, являются достаточными для вывода о виновности Парманова А.Ю. совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Вместе с тем, при вынесении постановления должностное лицо в подтверждение вины Парманова А.Ю. в совершении административного правонарушения в мотивировочной части постановления необоснованно сослалось на объяснения свидетеля Шабанова Ф.Х.о.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года № 5 разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что при взятии объяснений в качестве свидетеля с Шабанова Ф.Х.о., ему не были разъяснены процессуальные права и обязанности, установленные частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении в части указания на то, что вина Парманова А.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается объяснениями Шабанова Ф.Х.о., подлежит изменению.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление исполняющего обязанности начальника отдела УФМС России по Архангельской области в г. Котласе Кобылиной Е.Е. от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.10 КоАП РФ, в отношении Парманова А. Ю., изменить.
Исключить из мотивировочной части постановления указание на то, что вина Парманова А.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается объяснениями Шабанова Ф.Х.о.
В остальной части постановление исполняющего обязанности начальника отдела УФМС России по Архангельской области в г. Котласе Кобылиной Е.Е. от __.__.__ оставить без изменения, а протест заместителя Котласского межрайонного прокурора Клепикова В.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Л. Баумгертнер