Дело № 12-65/12
Р Е Ш Е Н И Е
05 марта 2012 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер А.Л., рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, административное дело по жалобе:
Стрекаловского В. Г., родившегося __.__.__ в Архангельской области, не работающего, проживающего в городе Котласе Архангельской области, по ....,
на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Котласский» капитана полиции Труш И.Б. от __.__.__,
у с т а н о в и л:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Котласский» Труш И.Б. от __.__.__ Стрекаловский В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере .... рублей.
В жалобе Стрекаловский В.Г. просит постановление должностного лица отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Жалобу мотивирует тем, что Правил дорожного движения не нарушал, полагает, что движущееся впереди транспортное средство препятствовало ему в выполнении маневра обгона с выездом на полосу встречного движения.
В судебном заседании Стрекаловский В.Г. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Защитник Стрекаловского В.Г. – адвокат Самойлов В.В., доводы подзащитного также поддержал, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Потерпевший Сологуб А.М. с доводами жалобы Стрекаловского В.Г. не согласен, считает постановление должностного лица законным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участников судопроизводства, полагаю, постановление должностного лица подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
На основании положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из обжалуемого постановления, __.__.__ в 15 часов 15 минут у .... в городе Котласе Архангельской области Стрекаловский В.Г., управляя автомобилем «Фольксваген-Поло» с государственным регистрационным знаком .... не выдержал безопасной дистанции до движущегося впереди автомобиля «Фольксваген-Гольф» с государственным регистрационным номером ...., совершающего маневр поворота налево, не выдержал безопасного бокового интервала, в результате чего произошло столкновение, автомобили получили механические повреждения.
В силу требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Полагая, что Стрекаловский В.Г. виновен в совершении указанного правонарушения, должностное лицо при рассмотрении дела допустило существенное нарушение статьи 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях и положений главы 26 КоАП РФ о доказательствах, предмете доказывания и оценке доказательств.В соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ должностное лицо оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Из письменных объяснений Стрекаловского В.Г. следует, что он, управляя автомобилем «Фольксваген-Поло», двигался по улице Советская. В 20 метрах впереди него двигался автомобиль «Фольксваген-Гольф», который у дома № .... неожиданно для него включил левый указатель поворота и нажал начал тормозить для выполнения данного маневра. Стрекаловский В.Г. во избежание столкновения с указанным автомобилем начал уходить влево на сугроб, но столкновения избежать не удалось.
Согласно объяснениям потерпевшего Сологуба А.М., управляя автомобилем «Фольксваген-Гольф», он включил левый указатель поворота, сбросил скорость и стал выполнять маневр поворота налево. Находясь ближе к середине проезжей части, он увидел, что слева его автомобиль обгоняет другой автомобиль, который поравнялся с его автомобилем. Нажав на педаль тормоза, он хотел уйти вправо от столкновения, но безуспешно.
Объяснениями свидетеля Стукова А.А. подтверждается, что он видел, как на автомобиле «Фольксваген-Гольф» загорелись левые указатели поворота, одновременно с выполнением маневра поворота налево. Позади идущий автомобиль «Фольксваген-Поло» стал тормозить, и во избежание столкновения стал уходить влево на сугроб. Как он понял, водитель автомобиля «Фольксваген-Гольф» поздно включил левый указатель поворота, при этом ввел в заблуждение водителя автомобиля «Фольксваген-Поло».
Имеющаяся в материалах дела схема места совершения административного правонарушения виновность Стрекаловского В.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, не подтверждает.
Вопреки требованиям статьи 26.11 КоАП РФ должностное лицо при вынесении постановления не исследовало все обстоятельства дела в совокупности, не устранило имеющиеся противоречия в объяснениях потерпевшего Сологуба А.М. и свидетеля Стукова А.А.
Постановление должностного лица не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ о мотивированности принятого решения, поскольку не содержит выводов о том, какими доказательствами подтверждается вина Стрекаловского В.Г., и чем опровергаются показания свидетеля Стукова А.А.
В постановлении по делу должностное лицо не привело доказательств, опровергающих доводы Стрекаловского В.Г. о несогласии с вменяемым ему правонарушением, изложенные им в его письменных объяснениях, не дало оценки действиям каждого из водителей относительно соблюдения ими требований пунктов 11.1 -11.4 Правил дорожного движения.
При такой ситуации вынесенное должностным лицом постановление не соответствует требованиям о мотивированности принятого решения, поэтому на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением материалов на новое рассмотрение правомочному должностному лицу.
При новом рассмотрении материалов должностному лицу ОГИБДД ОМВД России «Котласский» следует учесть изложенное, устранить имеющиеся недостатки и вынести законное и обоснованное определение.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Котласский» Труш И.Б. от __.__.__, которым Стрекаловский В. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, отменить.
Материалы дела об административном правонарушении в отношении Стрекаловского В. Г. возвратить правомочному должностному лицу ОГИБДД ОМВД России «Котласский» на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Л. Баумгертнер