Дело №12-35/11
Р Е Ш Е Н И Е
15 февраля 2011 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер А.Л., рассмотрев административное дело по протесту заместителя ... межрайонного прокурора ... на постановление начальника отдела УФМС России по ... области в городе ... ...,
у с т а н о в и л:
постановлением начальника отдела УФМС России по ... области в городе ... ... Крюкова Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
В протесте заместитель ... межрайонного прокурора просит постановление должностного лица отменить. Мотивирует свои требования тем, что Крюкова Н.С. необоснованно привлечена к административной ответственности, ее доводам должностное лицо при рассмотрении дела не дало надлежащей оценки. Вопреки требованиям закона иностранный гражданин по факту нахождения в квартире Крюковой Н.С. в качестве свидетеля не опрошен.
В судебном заседании Крюкова Н.С. с доводами протеста согласилась, пояснила, что гражданин Республики ... Б. у нее в квартире постоянно не проживает, назначенный ей административный штраф уплачен.
Являясь свидетелем, гражданин ... Б. показал, что ранее проживал у Крюковой Н.С. по адресу: ..., однако когда к ней со стороны УФМС России стали предъявляться претензии, он стал проживать по другому адресу. __.__._______ к Крюковой Н.С. зашел, чтобы забрать свои вещи и получить на свое имя почту.
Ознакомившись с доводами протеста и проверив дело, выслушав прокурора Шарубина Д.М., поддержавшего протест, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления должностного лица.
Как следует из постановления должностного лица, гражданка ... Крюкова Н.С., проживающая по адресу: ..., предоставила жилое помещение гражданину ... Б., который незаконно находился на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка.
Частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.
Факт нахождения Б. в Российской Федерации с нарушением установленного порядка и принадлежность жилого помещения по адресу: ..., Крюковой Н.С. подтверждаются материалами дела и в протесте не оспаривается.
Согласно постановлению ... суда ... области от __.__._______ гражданин Республики ... Б. пребывает по адресу: ..., без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в нарушение ст. 2 Федерального закона № 115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». За совершение указанных действий Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ.
Предоставив жилое помещение иностранному гражданину Б., находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, Крюкова Н.С. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.
Утверждение в протесте о незаконности привлечения Крюковой Н.С. к административной ответственности, противоречит материалам дела.
Правильность выводов должностного лица о совершении Крюковой Н.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, подтверждается представленными по делу и приведенными в постановлении доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении составлен правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Указанный процессуальный документ составлен и в присутствии Крюковой Н.С. Событие правонарушения и сведения о Крюковой Н.С., как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Копия протокола Крюковой Н.С. вручена, процессуальные права разъяснены.
Несогласие Крюковой Н.С. с фактическими обстоятельствами дела, изложенными в протоколе об административном правонарушении, не является основанием для признания этого процессуального документа недопустимым доказательством.
Актом проведения проверки соблюдения иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации от __.__._______ подтверждается, что гражданин ... Б. находился в квартире Крюковой Н.С. без документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации.
Доводы Крюковой Н.С. и объяснения свидетеля Б. о том, что он не проживал в квартире № __ дома № __ по улице ... в городе ..., являются несостоятельными.
Вступившим в законную силу постановлением судьи ... суда ... области от __.__._______ установлено, что Б., являясь гражданином Республики ..., по состоянию на __.__._______ пребывает по адресу: ... без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации. Объясняя причину события правонарушения, Б. в ходе рассмотрения дела указал, что состоит в ... отношениях с гражданкой ... Крюковой Н.С.
Представленными по запросу судьи: постановлением мирового судьи судебного участка № __ города ... области от __.__._______; постановлением начальника отдела УФМС России по ... области в городе ... от __.__._______; постановлением судьи ... суда ... области от __.__._______ факт пребывания Б. в квартире Крюковой Н.С. также подтверждается.
Постановлением врио начальника отдела УФМС России по ... области в городе ... от __.__._______ Крюкова Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.
Доводы протеста свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на переоценку установленных должностным лицом обстоятельств, иную оценку доказательств, исходя из правовой позиции заместителя ... межрайонного прокурора.
Не привлечение уполномоченным должностным лицом при возбуждении дела об административном правонарушении Б. в качестве свидетеля не относится к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием освобождения от административной ответственности Крюковой Н.С.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом не нарушен. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Все представленные по делу доказательства оценены должностным лицом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Административное наказание назначено Крюковой Н.С. в пределах санкции части 3 статьи 18.9 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, и адекватно общественной опасности совершенного правонарушения.
Нарушения норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено и правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление начальника отдела УФМС России по ... области в городе ... ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, в отношении Крюковой Н.С. оставить без изменения, а протест заместителя ... межрайонного прокурора ... - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Л. Баумгертнер