Дело № 12-45/11
Р Е Ш Е Н И Е
15 февраля 2011 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Шешковой Л.А. на постановление административной комиссии города ... ...,
у с т а н о в и л:
постановлением административной комиссии города ... области ... Шешкова Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.3 Закона ... области «Об административных правонарушениях» от 03.06.2003 года №172-22-ОЗ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе Шешкова Л.А. просит постановление административного органа отменить. Утверждает, что при производстве по делу допущены процессуальные нарушения, доказательства ее вины в совершении административного правонарушения в материалы дела не представлены.
В судебном заседании Шешкова Л.А. не присутствовала, о месте и времени рассмотрения жалобы извещалась, ходатайств и заявлений не представила.
На основании положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Ознакомившись с доводами жалобы и проверив дело, прихожу к следующим выводам.
На основании требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из обжалуемого постановления, __.__._______ в период времени с ... часов до ... часов ... минут у дома № __ по улице ... в городе ... области Шешкова Л.А. допустила выгул своей собаки ... породы ... окраса по кличке «...» без поводка, намордника и присмотра, чем нарушила пункт 2.4 Правил содержания собак и кошек на территории МО «...».
Часть 1 статьи 2.3. Закона ... области «Об административных правонарушениях» от 03.06.2003 года №172-22-ОЗ (далее Областной закон) устанавливает административную ответственность за нарушение принятых представительным органом местного самоуправления правил содержания собак и кошек.
В соответствии с пунктом 2.4 Правил содержания кошек и собак на территории МО «...», утвержденных Решением Собранием депутатов Муниципального образования «...» от __.__._______ № __, владелец животного обязан принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных. Выводить собаку на прогулку нужно на поводке и в наморднике. Спускать собаку с поводка можно только в малолюдных местах. Злобным собакам при этом следует надевать строгий намордник.
Полагая, что представленными в материалы дела доказательствами вина Шешковой Л.А. в совершении административного правонарушения подтверждается, административный орган при вынесении постановления допустил существенное нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях и положений главы 26 КоАП РФ о предмете доказывания, доказательствах и оценке доказательств.
Из письменных объяснений Шешковой Л.А., данных в протоколе об административном правонарушении, усматривается, что она вину в совершении правонарушения не признала, с фактическими обстоятельствами, изложенными в протоколе не согласна, так как собака в указанное в протоколе время находилась в микрорайоне ... по адресу: ....
Отвергая приведенные доводы Шешковой Л.А., административный орган в нарушение статьи 26.11 КоАП РФ не принял мер к всестороннему, полному и объективному исследованию всех обстоятельств дела в их совокупности и не привел в постановлении объективных правовых оснований, которые бы поставили под сомнение объяснения Шешковой Л.А.
При рассмотрении дела административным органом приняты за основу доказательств наличия вины Шешковой Л.А. заявление и объяснения К., показавшего, что __.__._______ рано ... собаки Шешковой Л.А. и Р. бегали по улице ... без поводка, намордника и присмотра.
Между тем, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.3 Областного закона, в отношении Р. вступившим в законную силу постановлением административной комиссии от __.__._______ прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В ходе рассмотрения дела в отношении Р. административный орган установил, что ее собака __.__._______ весь день находилась на привязи и без присмотра не выгуливалась, чем в целом показания К. поставлены под сомнение и опровергнуты, как недостоверные.
Иные доказательства, подтверждающие факт выгула Шешковой Л.А. своей собаки ... породы ... окраса по кличке «...» без поводка, намордника и присмотра __.__._______ в материалах дела отсутствуют.
Указанным обстоятельствам в нарушение положений статьи 26.11 КоАП РФ административный орган не дал надлежащую оценку, поэтому вывод административного органа о том, что Шешкова Л.А. нарушила правила содержания собак и кошек, не является обоснованным.
При такой ситуации отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.3 Областного закона.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
Допущенные при рассмотрении дела административным органом нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, являются существенными, что не позволило административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В этой связи постановление на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.3 Областного закона.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
постановление административной комиссии города ... области ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.3 Закона ... области «Об административных правонарушениях» от 03.06.2003 года №172-22-ОЗ, в отношении Шешковой Л.А. отменить.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.3 Закона ... области «Об административных правонарушениях» от 03.06.2003 года №172-22-ОЗ, в отношении Шешковой Л.А. в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Л. Баумгертнер