Дело № 12-14/11
Р Е Ш Е Н И Е
город Котлас 2 февраля 2011 года
Судья Котласского городского суда Архангельской области Краев С.А., рассмотрев жалобу Семеновой Г.Н. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по городу ... области от __.__._______,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по городу ... области от __.__._______ Семеновой Г.Н. назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в виде предупреждения.
В жалобе Семенова Г.Н. просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Утверждает, что, выполняя маневр поворота налево, Правила дорожного движения не нарушала, виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водителя Х.., превысившего допустимую скорость движения и не убедившегося в безопасности совершаемого им маневра обгона.
В судебном заседании Семенова Г.Н. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Защитник Гайнутдинова Ф.К. доводы жалобы поддержала.
Семеновой Г.Н. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
Отвода не поступило. В защитнике Гайнутдиновой Ф.К. нуждается.
Семеновой Г.Н. заявлены ходатайства, которые были поддержаны защитником:
- о допросе в качестве свидетелей К., С., П., Ч.. Заявленное ходатайство удовлетворено.
- о признании недопустимым доказательством схемы ДТП от __.__._______, так как в качестве понятой участвовала близкий родственник Семеновой Г.Н. - ... К..
Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему мнению.
В соответствии со ст. 25.7 ч. 1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
В судебном заседании установлено, что в качестве понятой при составлении схемы дорожно-транспортного происшествии участвовала К., на момент составления схемы у должностного лица, составлявшего схему, не было сведений, что понятой является близким родственником Семеновой Г.Н.. Семенова Г.Н. на момент составления схемы не признавалась виновной в совершении административного правонарушения. В ходатайстве Семеновой Г.Н. и её пояснениях не указывается, в чем именно была заинтересована К. при удостоверении правильности составления схемы. В судебном заседании К. и Семенова Г.Н. не оспаривала правильность составления схемы дорожно-транспортного происшествия. Заинтересованность К. в исходе дела не установлена. При данных обстоятельствах заинтересованность К. при удостоверении правильности составления схемы дорожно-транспортного происшествия не установлена, в связи с чем заявленное ходатайство не подлежит удостоверению.
Защитнику Гайнутдиновой Ф.К. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Отвода не поступило.
Потерпевший Х. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, настаивает на привлечении Семеновой Г.Н. к административной ответственности.
На основании требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения участников судопроизводства, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления должностного лица.
В соответствии со ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Как следует из обжалуемого постановления, Семенова Г.Н. __.__._______ около ... часов ... минут на перекрестке улиц ... - ... в городе ... области, управляя автомобилем ..., имеющим государственный регистрационный знак «№ __», при повороте налево не уступила дорогу обгоняющей автомашине ..., имеющей государственный регистрационный знак «№ __», совершила с ней столкновение. В результате вышеуказанных событий произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Семеновой Г.Н. и Х., повлекшее повреждение транспортных средств и причинение ущерба их владельцам. Семенова Г.Н. своими действиями нарушила пункты 8.1 и 11.3 Правил дорожного движения.
В судебном заседании Семенова Г.Н. показала, что __.__._______ около ... часов ... минут, управляя автомобилем марки ..., имеющим государственный регистрационный знак «№ __», двигалась по улице ... в сторону улицы ... со скоростью 20 км/ч. Выезжая на улицу ..., она видела, что по указанной улице в ее сторону движется легковой автомобиль. Выехав на улицу ... и проехав около 30 метров, она начала поворот налево в сторону улицы ..., при этом левый указатель поворота был включен сразу после поворота на улицу .... Она убедилась, что других автомашин, которые двигались по её полосе, рядом не было и её никто не обгонял. Когда она начала поворот на улицу ..., её автомобиль с правой стороны обогнал автомобиль под управлением Ч.. В тот момент, когда её машина уже пересекла встречную полосу движения улицы ... и выехала на улицу ..., она почувствовала сильный удар.
Свидетель С. в судебном заседании показал, что находился в машине по управлением Семеновой Г.Н. на переднем пассажирском сидении. Его показания полностью аналогичны показаниям Семеновой Г.Н..
Свидетель К. в судебном заседании показала, что __.__._______ около ... часов ... минут она стояла на улице ... у перекрестка улиц ... и ... со стороны «...». Она видела, что со стороны улицы ... на улицу ... повернула машина под управлением Семеновой Г.Н., за ней следовала другая автомашина. Повернув на улицу ..., на машине под управлением Семеновой Г.Н. сразу загорелся левый указатель поворота и машина стала поворачивать налево. В это время автомобиль под управлением Семеновой Г.Н. стал обгонять автомобиль под управлением Х.. Когда машина Семеновой Г.Н. находилась на улице ..., произошло столкновение с автомобилем под управлением Х.. Был ли включен указатель поворота на автомашине под управлением Х., она не видела. В дальнейшем она, как понятая, удостоверила правильность составления схемы дорожно-транспортного происшествия. ...
Свидетель П. в судебном заседании показал, что __.__._______ участвовал в качестве понятого при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия. Правильность составления схемы удостоверил своей подписью.
Свидетель Ч. показал, что двигался в указанное время вслед за автомашиной ... под управлением Семеновой Г.Н.., после поворота на улицу ... он увидел, что на указанном автомобиле включился левый указатель поворота и машина начала поворот налево. Ч. обогнал данную машину с правой стороны и завернул налево с улицы ... во двор дома. Дорожно-транспортного происшествия не видел. Когда он обгонял машину под управлением Семеновой Г.Н. и поворачивал налево, то не видел, что бы их обгонял другой автомобиль.
Из объяснений потерпевшего Х. следует, что __.__._______ около ... часов ... минут, управляя автомобилем марки ..., имеющим государственный регистрационный знак «№ __», двигался по улице ..., подъезжая к улице ..., он ехал за автомобилем ..., который выехал перед ним с улицы ... и не уступил ему дорогу. Он включил указатель левого поворота и начал выезжать на полосу встречного движения для осуществления обгона данной автомашины. Когда он стал осуществлять обгон автомобиля ..., то видел, что на данной автомашине загорелся левый указатель поворота. В этот момент его машина находилась на встречной полосе движения. Водитель автомашины ... начал поворот налево и перекрыл машиной полосу движения, по которой двигался его автомобиль, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Утверждение Семеновой Г.Н. в жалобе, что она не нарушала Правил дорожного движения, противоречит материалам дела.
Являясь участником дорожного движения, Семенова Г.Н. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, обязана знать и соблюдать требования указанных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пункт 8.1 Правил дорожного движения устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом манёвр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Согласно пункту 1 статьи 14 и пункту 1-а статьи 16 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, водитель, который намерен выполнить какой-либо манёвр, например, выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости. Перед поворотом направо или налево для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение водитель должен, не нарушая положений пункта 1 статьи 7 и статьи 14 настоящей Конвенции, если он намерен выехать с дороги со стороны, соответствующей направлению движения, - приблизиться, насколько это возможно, к краю проезжей части дороги, соответствующему этому направлению, и затем выполнить возможно более короткий манёвр.
Семенова Г.Н., управляя автомашиной и осуществляя поворот налево, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, не убедилась в безопасности своего маневра и не уступила дорогу попутному транспортному средству под управлением Х., выполняющему маневр обгона.
Невыполнение Семеновой Г.Н. требований Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Не выполнив требования приведенного пункта Правил дорожного движения, Семенова Г.Н. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Семеновой Г.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждаются представленными по делу доказательствами.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Семеновой Г.Н. правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Семеновой Г.Н. как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Копия протокола Семеновой Г.Н. вручена, процессуальные права разъяснены.
Несогласие Семеновой Г.Н. с фактическими обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, не является основанием для признания данного процессуального документа недопустимым доказательством.
Схема дорожно-транспортного происшествия составлена в соответствии с требованиями пункта 17 Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, утвержденных Письмом МВД РФ от 18 июня 2003 года № 13/ц-72, и согласуется с имеющимися в материалах дела показаниями потерпевшего Х..
Из данной схемы усматривается, что Х. начал тормозить, когда находился на полосе, предназначенной для встречного движения, о чем свидетельствуют следы торможения автомобиля под управлением Х.
Семенова Г.Н. при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия фактические обстоятельства дела не оспаривала, возражений на этот процессуальный документ не представляла, поэтому оснований сомневаться в первоначально удостоверенных ею сведениях не имеется.
В ходе рассмотрения жалобы потерпевший Х. в полном объеме подтвердил ранее данные письменные объяснения, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Какие-либо сведения о том, что водитель Х., двигаясь на своём автомобиле в попутном направлении с транспортным средством под управлением Семеновой Г.Н., превысил допустимую скорость движения, материалы дела не содержат.
Показания свидетеля К. свидетельствуют о том, что Семенова Г.Н. стала осуществлять поворот налево, когда её стал обгонять автомобиль под управлением Х.. Таким образом, подтверждается то обстоятельство, что Семенова Г.Н. не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Показания свидетеля Ч. не подтверждают, что Семенова Г.Н. стала осуществлять маневр поворота налево раньше по времени, чем Х. стал обгонять её автомобиль.
При такой ситуации доводы жалобы о том, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Х., необоснованы.
Имеющиеся в материалах дела доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии Семеновой Г.Н. с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на переоценку установленных должностным лицом обстоятельств, иную оценку доказательств. Каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела должностным лицом, в жалобе не содержится.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Семеновой Г.Н. в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено, поэтому правовые основания для отмены постановления отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по городу ... от __.__._______ в отношении Семеновой Г.Н. оставить без изменения, а жалобу Семеновой Г.Н. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья С.А. Краев