Дело № 12-81/11
Р Е Ш Е Н И Е
город Котлас 29 марта 2011 года
Судья Котласского городского суда Архангельской области Краев С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ивашевского Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № __ города ... области от __.__._______,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № __ города ... области от __.__._______ Ивашевский Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
В жалобе Ивашевский Н.А. просит постановление мирового судьи отменить. Заявитель утверждает, что его автомобиль не совершал наезд на автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак «№ __», место дорожно-транспортного происшествия он не оставлял, его вина не подтверждается материалами дела.
Ивашевский Н.А. своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, рассматривает дело в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании потерпевший Л. не согласился в доводами жалобы Ивашевского Н.А., просил об оставлении постановления мирового судьи без изменения.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения потерпевшего, прихожу к следующему выводу.
Как следует из постановления мирового судьи, __.__._______ около ... часов ... минут около дома № __ по улице ... в городе ... области Ивашевский Н.А., управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак «№ __», при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на стоящий сзади автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак «№ __», причинив механические повреждения автомобилям, после чего, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Указанные обстоятельства явились основанием для признания Ивашевского Н.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ - оставление водителем, в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Однако при рассмотрении дела и вынесении постановления мировым судьёй были существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ст. 47 ч. 1 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
В силу ст. 28.7 ч. 1 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
Согласно ст. 29.4 ч. 1 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, о чем в случае необходимости выносится определение.
Согласно материалам дела, __.__._______ инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по городу ... вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении неустановленного лица и назначении административного расследования.
После вынесения данного определения должностным лицом проводились процессуальные действия: получены объяснения с Ивашевского Н.А., Ш., составлен протокол осмотра транспортного средства марки .... Указанные обстоятельства указывают на проведение реальных действий, направленных на получение необходимых сведений для выяснения всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.
Не приняв во внимание, что по делу было проведено административное расследование, мировой судья, в нарушение ст. 23.1 ч. 3, ст. 29.4 ч. 1 КоАП РФ, не рассмотрел вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности судье районного суда и вынесла постановление о назначении административного наказания от __.__._______.
Допущенные при рассмотрении дела мировым судьёй нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, постановление подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть его.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ, не истекли.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № __ города ... области от __.__._______ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Ивашевского Н.А. отменить.
Дело в отношении Ивашевского Н.А. возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № __ города ... области.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья С.А. Краев