Дело № 12-95/11
РЕШЕНИЕ
город Котлас 7 апреля 2011 года
Судья Котласского городского суда Архангельской области Краев С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова Н.О. на постановление мирового судьи судебного участка № __ города ... области от __.__._______,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № __ города ... области от __.__._______ Иванов Н.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В жалобе Иванов Н.О. просит постановление мирового судьи отменить. Считает, что его вина не установлена, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, административного правонарушения не совершал.
В судебном заседании Иванов Н.О. и защитник Старцев Д.Б. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Иванову Н.О. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
Отвода не поступило. В защитнике Старцеве Д.Б. нуждается.
Защитнику Старцеву Д.Б. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Отвода не поступило, заявлены ходатайства:
- о запросе в ГУЗ «... психоневрологический диспансер» справки, содержащей сведения о прохождении Ивановым Н.О. медицинского осмотра __.__._______ в ... часов ... минут перед началом работы;
- о вызове и допросе в качестве специалиста врача-нарколога Х., который проводил медицинское освидетельствование Иванова Н.О.;
- о запросе в ГУЗ «... психоневрологический диспансер» копий технических паспортов на алкотестеры «LionAlcolmeterSD-400P», «LionAlcolmeterSD-500».
Разрешая в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 30.4 КоАП РФ заявленные ходатайства, считаю, что они не подлежит удовлетворению.
Необходимость в запросе справки о прохождении Ивановым Н.О. медицинского осмотра __.__._______ в ... часов ... минут отсутствует, так как из материалов дела следует, что событие административного правонарушения имело место после времени указанного защитником, и не относится к рассматриваемому делу. Оснований для вызова и допроса в качестве специалиста врача-нарколога, проводившего медицинское освидетельствование Иванова Н.О., суд не усматривает, так как в материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования Иванова Н.О., которому будет дана оценка при рассмотрении жалобы. Необходимость в запросе копий технических паспортов на алкотестеры «LionAlcolmeterSD-400P», «LionAlcolmeterSD-500» отсутствует, так как представленных материалов достаточно для рассмотрения жалобы по существу.
Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения Иванова Н.О., защитника Старцева Д.Б., не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления мирового судьи.
Как следует из обжалуемого постановления, __.__._______ в ... часов ... минут около дома № __ по улице ... в городе ... области Иванов Н.О. управлял автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак «№ __», находясь в состоянии алкогольного опьянения.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, Иванов Н.О., как участник дорожного движения, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Управляя транспортным средством в состоянии опьянения, Иванов Н.О. нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Утверждение Иванова Н.О., что транспортным средством он управлял в трезвом состоянии, не подтверждается материалами дела.
Правильность выводов мирового судьи о совершении Ивановым Н.О. вменяемого ему административного правонарушения подтверждается представленными по делу и приведенными в постановлении доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Согласно подпунктам «а, в, г» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи.
В силу характерных признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Иванов Н.О. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что Иванов Н.О. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен правильно, в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, в присутствии Иванова Н.О. как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера.
Поскольку у сотрудника правоохранительных органов имелись достаточные основания полагать, что Иванов Н.О. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.
Освидетельствование Иванова Н.О. на состояние опьянения проведено в соответствии с названными Правилами освидетельствования должностным лицом, которому предоставлено право надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств с применением портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкометр «...».
Портативный анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «...» внесен в Государственный реестр средств измерений в Российской Федерации, имеет регистрационный номер № __, свидетельство об утверждении типа средств измерений № __ сроком действия до __.__._______.
Из показаний данного сертифицированного технического средства измерения с учетом допустимой погрешности и приобщенного к акту бумажного носителя с записью результатов исследования следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Ивановым Н.О. воздухе составило 0,066 мг/л.
Каких-либо оснований ставить под сомнение результаты освидетельствования на состояние опьянения в отношении Иванова Н.О. не имеется, так как понятые удостоверили своей подписью в акте освидетельствования факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Иванов Н.О. не согласился, он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.
Доводы Иванова Н.О. о том, что с учетом погрешности приборов измерения, которые использовались при его освидетельствовании, показывали ноль промилле, не обоснованны и опровергаются исследованными доказательствами.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено врачом ГУЗ «... психоневрологический диспансер» на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.
Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о необходимости направления Иванова Н.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование - несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В результате медицинского освидетельствования Иванова Н.О. установлено состояние опьянения. Акт медицинского освидетельствования, который составлен в установленной форме, подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, и заверен печатью организации здравоохранения.
С учетом изложенного, каких-либо оснований ставить под сомнение результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Иванова Н.О. не имеется.
Согласно протоколу медицинского освидетельствования № __ от __.__._______, составленному в ГУЗ «... психоневрологический диспансер» в ... часов ... минут, на момент медицинского освидетельствования установлен факт употребления Ивановым Н.О. алкоголя, признаков опьянения не выявлено.
Указанный протокол не опровергает факт того, что __.__._______ Иванов Н.О. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Иванова Н.О. правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения об Иванове Н.О. как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Копия протокола Иванову Н.О. вручена.
Несогласие Иванова Н.О. с фактическими обстоятельствами, изложенными в протоколе, не свидетельствует о том, что данный процессуальный документ составлен в нарушение процессуальных требований.
Все доказательства по делу мировым судьей оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Иванову Н.О. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с учетом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено и правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № __ города ... области от __.__._______ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Иванова Н.О. оставить без изменения, а жалобу Иванова Н.О. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.
Судья С.А. Краев