Дело №12-77/11
Р Е Ш Е Н И Е
город Котлас 29 марта 2011 года
Судья Котласского городского суда Архангельской области Краев С.А., рассмотрев административное дело по протесту заместителя ... межрайонного прокурора ... на постановление главного государственного инспектора города ... и ... района ... области по пожарному надзору ... от __.__.________,
у с т а н о в и л:
Постановлением главного государственного инспектора города ... и ... района ... области по пожарному надзору ... от __.__.________, Вздоров О.В., как должностное лицо - ... общества с ограниченной ответственностью «...», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Заместитель ... межрайонного прокурора в протесте просит постановление отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований, считает что была нарушена процедура составления протокола.
В судебном заседании Вздоров О.В. не присутствовал, о месте и времени рассмотрения протеста извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представил.
В соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ дело по протесту прокурора рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Ознакомившись с доводами протеста и проверив дело, выслушав прокурора Шарубина Д.М., поддержавшего протест, считаю, что постановление должностного лица подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из постановления должностного лица и материалов дела, в ходе плановой выездной проверки за соблюдением требований пожарной безопасности на объектах ООО «...», расположенных по адресу: ... область, город ..., улица ..., дом № __, корпус № __, № __, __.__.________ и __.__.________ выявлены нарушения требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденные Приказом МЧС России № 313 от 18 июня 2003 года (ППБ 01-03); Норм пожарной безопасности НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденные приказом МЧС от 12 декабря 2007 года; Норм пожарной безопасности НПБ 166-97 «Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации»; Нормы пожарной безопасности «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности» НПБ 105-2003, утвержденные приказом МЧС России от 18 июня 2003 года № 314; Норм пожарной безопасности НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», утвержденные приказом ГУГПС МВД России от 4 июня 2001 года № 31, «Строительные нормы и правила «Пожарная безопасность зданий и сооружений», утвержденные Постановлением Минстроя России №18-7 от 13 февраля 1997 года (СНиП 21-01-97*), ГОСТ Р 12.2.143-2009, утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метеорологии от 23 июля 2009 года №260-ст.
Нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ.
Приведенные обстоятельства явились основанием для признания должностного лица - ... ООО «...» Вздорова О.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Между тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом по пожарному надзору не учтено следующее.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе; физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
На основании части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 указанной статьи, в нем делается соответствующая запись.
Системный анализ положений статьи 25.1 и статьи 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо привлекаемое к административной ответственности о факте, времени и месте составления протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ... ООО «...» Вздорова О.В. о необходимости явки __.__.________ для составления протокола об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, __.__.________ главным государственным инспектором города ... и ... района ... области по пожарному надзору в адрес Вздорова О.В., по месту его жительства, заказной корреспонденцией направлено уведомление о составлении административного протокола в отношении ... ООО «...» __.__.________ в городе ... ... области по месту нахождения должностного лица по пожарному надзору.
Из уведомления органа почтовой связи следует, что извещение о составлении протокола об административном правонарушении получено Вздоровым О.В. __.__.________, то есть за день до составления протокола.
При составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом не учтено, что извещение о времени и месте рассмотрения дела должно направляться с таким расчетом, чтобы лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки к месту составления протокола.
В этой связи, должностным лицом оставлен без внимания вопрос о том, достаточно ли времени для своевременной явки Вздорова О.В., находящегося в городе ..., в город ... области для составления протокола об административном правонарушении, не повлекло ли это нарушение реализации процессуальных прав лица, привлеченного к административной ответственности.
Уведомление органа почтовой связи о вручении Вздорову О.В. извещения о месте и времени составления протокола получено органом пожарного надзора __.__.________.
Поскольку сведения о надлежащем извещении Вздорова О.В. о месте и времени составления протокола на момент составления протокола в органе пожарного надзора отсутствовали, вывод в протоколе должностного лица о том, что Вздоров О.В. надлежащим образом уведомлен о составлении протокола, является необоснованным.
Таким образом установлено, что Вздоров О.В. не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола, что является существенным нарушением процессуальных требований, предоставленных КоАП РФ и не позволило должностному лицу пожарного надзора всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку на момент рассмотрения ... судом протеста заместителя прокурора срок давности привлечения Вздорова О.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данной категории дел, не истек, поэтому постановление на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением дела в орган пожарного надзора на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуальных требований и вынести постановление, отвечающее требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
Постановление главного государственного инспектора города ... и ... района ... области по пожарному надзору ... от __.__.________ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении ... ООО «...» Вздорова О.В. отменить, дело об административном правонарушении направить в орган пожарного надзора на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья С.А. Краев