Дело № 12-76/11
Р Е Ш Е Н И Е
город Котлас 31 марта 2011 года
Судья Котласского городского суда Архангельской области Краев С.А., рассмотрев административное дело по протесту заместителя ... межрайонного прокурора ... от __.__.________ на постановление начальника отдела УФМС России по ... области в городе ... от __.__.________,
у с т а н о в и л:
Постановлением начальника отдела УФМС России по ... области в городе ... от __.__.________ Трудова С.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Заместитель ... межрайонного прокурора в протесте просит постановление должностного лица отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований, указывая, что, в соответствии со ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются обстоятельства смягчающие административную ответственность. В силу ст. 4.2 ч. 1 п. 5 КоАП РФ обстоятельством смягчающим административную ответственность является совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка. Из обжалуемого постановления следует, что на иждивении Трудовой С.С. находится ... ребенка.
В судебном заседании прокурор Шарубин Д.М. доводы протеста поддержал.
Трудова С.С. своевременно и надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем судья, руководствуясь ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, рассматривает дело в отсутствие указанного лица.
Ознакомившись с доводами протеста, проверив дело, выслушав прокурора Шарубина Д.М., прихожу к следующему выводу.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами протеста и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из обжалуемого постановления должностного лица, __.__.________ сотрудниками отдела УФМС России по ... области в городе ... в ходе проверки адреса: ... область, город ..., улица ..., дом № __, квартира № __, установлен гражданин ... А., незаконно находящийся на территории Российской Федерации. В ходе проверочных мероприятий установлено, что А. прибыл к Трудовой С.С.. Таким образом, Трудова С.С., пребывающая по адресу: ... область, город ..., улица ..., дом № __, квартира № __, предоставила жилое помещение гражданину ... А., находящемуся на территории РФ с нарушением установленного порядка, то есть Трудова С.С., являясь принимающей стороной А.., нарушила требование ст. 25.10 Федерального закона № 114 от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.9 ч. 3 КоАП РФ.
Частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» или международным договором Российской Федерации (часть 1 статьи 20 указанного Федерального закона).
Из материалов дела следует, что __.__.________ сотрудниками ОУФМС России по ... области в городе ... при проведении проверочных мероприятий в доме, где проживает Трудова С.С., по адресу: ... область, город ..., улица ..., дом № __, квартира № __, выявлен факт нахождения гражданина республики ... А.., незаконно находящегося на территории Российской Федерации.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от __.__.________, объяснениями Ахмедова А.Б., оцененными должностным лицом в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, вывод должностного лица о наличии в действиях Трудовой С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, является обоснованным.
Довод протеста прокурора о том, что должностным лицом при принятии решения по делу об административном правонарушении существенно нарушены процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, так как в качестве смягчающего административную ответственность Трудовой С.С. обстоятельства не признано - совершение административного правонарушения женщиной, имеющей двух малолетних детей, считаю необоснованным.
В силу ст. 4.2 ч. 1 п. 5 КоАП РФ, обстоятельством смягчающим административную ответственность признается совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка.
Согласно исследованным материалам дела и из обжалуемого постановления следует, что административное правонарушение совершено женщиной, в водной части постановления указано, что на иждивении у Трудовой С.С. находятся ... малолетних детей, в описательно-мотивировочной части постановления указано о признании в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность Трудовой С.С. - наличие малолетнего ребенка. Формулировка обстоятельства смягчающего административную ответственность приведена в постановлении в соответствии с требованиями ст. 4.2 ч. 1 п. 5 КоАП РФ. Таким образом, отсутствуют основания для признания обоснованным утверждения прокурора о существенном нарушении процессуальных требований при рассмотрении дела должностным лицом.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом не нарушен. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Все представленные по делу доказательства оценены должностным лицом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела в их совокупности.
Административное наказание назначено Трудовой С.С. в пределах санкции части 2 статьи 18.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, и адекватно общественной опасности совершенного правонарушения.
Нарушения норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено и правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
Постановление начальника отдела УФМС России по ... области в городе ... от __.__.________ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, в отношении Трудовой С.С. оставить без изменения, а протест заместителя ... межрайонного прокурора .... без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья С.А. Краев