Дело № 12-84/11
Р Е Ш Е Н И Е
город Котлас 1 апреля 2011 года
Судья Котласского городского суда Архангельской области Краев С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лейбы Н.П. на постановление мирового судьи судебного участка № __ города ... области от __.__._______,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № __ города ... области от __.__._______ Лейба Н.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.8 частью 1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не соглашаясь с постановлением Лейба Н.П. обратилась в ... суд ... области с жалобой, в которой просит постановление отменить, утверждает, что правила дорожного движения она не нарушала, выражает несогласие с результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как акт медицинского освидетельствования нечитабелен, указывает, что судебное заседание у морового судьи было проведено раньше по времени, чем об этом указано в судебной повестке.
Лейба Н.П. своевременно и надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, рассматривает дело в отсутствие указанного лица.
Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав специалиста Б., не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления мирового судьи.
На основании ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Являясь участником дорожного движения, Лейба Н.П. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязана знать и соблюдать требования названных Правил.
Мировым судьей правильно установлено, что __.__._______ в ... часа ... минут у дома № __ по улице ... в городе ... области Лейба Н.П. управляла транспортным средством - автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак «№ __», в состоянии алкогольного опьянения.
Факт управления Лейба Н.П. транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 1, 2, 4).
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ... от __.__._______, результатом освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения Лейбы Н.П., с результатами которого Лейба Н.П. не согласилась, что подтверждается её собственноручной записью в протоколе, в связи с чем она была направлена на медицинское освидетельствование.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № __ от __.__._______, установлено состояние опьянения Лейбы Н.П..
В судебном заседании врач ГУЗ «... психоневрологический диспансер» Б. пояснил, что __.__._______ им проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения Лейбы Н.П., которая управляла транспортным средством. В ходе освидетельствования было установлено состояние опьянения Лейбы Н.П., что было отражено в указанном акте.
Медицинское освидетельствованиена состояние опьянения проведено врачом ГУЗ «... психоневрологический диспансер» на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Акт медицинского освидетельствования, который составлен в установленной форме, подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, и заверен печатью организации здравоохранения.
Таким образом, доводы жалобы Лейбы Н.П. о том, что акт медицинского освидетельствования нечитабелен, в связи с чем не может является доказательством по делу, опровергаются показаниями врача Б..
При данных обстоятельствах мировым судьёй правильно установлено, что Лейба Н.П. при управлении транспортного средства находилась в состоянии опьянения.
Допустив управление транспортным средством в состоянии опьянения, Лейба Н.П. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Правильность выводов мирового судьи о совершении Лейбой Н.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается представленными по делу и приведенными в судебном постановлении доказательствами.
Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Все доказательства по делу мировым судьёй оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Протокол об административном правонарушении составлен правильно и в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Указанный процессуальный документ составлен в присутствии Лейбы Н.П.. Событие правонарушения и сведения о Лейбе Н.П. как лице, совершившем административное правонарушение, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, процессуальные права при составлении протокола Лейбе Н.П. были разъяснены.
Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с требованиями статей 27.12 и 27.13 КоАП РФ в присутствии Лейбы Н.П. как лица, в отношении которого применялись данные обеспечительные меры.
Транспортное средство отнесено статьей 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Доводы жалобы Лейбы Н.П. о том, что рассмотрение дела у мирового судьи было назначено на ... часов ... минут __.__._______, а фактически дело было рассмотрено в ... часов ... минут __.__._______, не обоснованы и не подтверждаются исследованными материалами.
Согласно определению мирового судьи от __.__._______, дело об административном правонарушении в отношении Лейбы Н.П. назначено к рассмотрению на ... часов ... минут __.__._______. Согласно списку дел, назначенных к рассмотрению у мирового судьи судебного участка № __ города ... области на __.__._______, дело об административном правонарушении в отношении Лейбы Н.П. назначено на ... часов ... минут. Из расписки Т., имеющейся в материалах дела (л.д. 21), следует, что копия постановления была ею получена __.__._______ после рассмотрения дела в виду опоздания.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюден. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Лейбе Н.П. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности действий Лейбы Н.П. как лица, совершившего административное правонарушение.
Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьёй не допущено и правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № __ города ... области от __.__._______ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Лейбы Н.П. оставить без изменения, а жалобу Лейбы Н.П. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.
Судья С.А. Краев