Дело № 5-49....
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 июня 2011 года город Котлас
Судья Котласского городского суда .... Баумгертнер Александр Леонидович, в помещении Котласского городского суда .... по адресу: ...., ...., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении:
юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью «Котласский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат», расположенного по адресу: ....,
у с т а н о в и л:
Государственными инспекторами Котласского территориального отдела Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Рстехнадзор) в период с __.__.___ по __.__.___ в целях обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов проведена плановая выездная проверка соблюдения требований в области промышленной безопасности в ООО «Котласский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (далее - ООО Котласский ЛДК»).
По результатам указанной проверки должностным лицом Ростехнадзора составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, согласно которому, __.__.___ около 16 часов установлено, что при проверке документации и осмотре грузоподъемных кранов, эксплуатируемых на опасных производственных объектах ООО «Котласский ЛДК» по адресу: .... .... выявлены нарушения требований промышленной безопасности, предусмотренных частью 1 статьи 9 Федерального закона от __.__.___ № «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также нарушения требований ст. ст. __.__.___, __.__.___, __.__.___, __.__.___ «Правил устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов», утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от __.__.___ №, а именно:
- предприятие допускает эксплуатацию технических устройств (грузоподъемных кранов рег. №, №, №, № отработавших нормативный срок службы, без проведения повторной экспертизы промышленной безопасности экспертной организацией, с целью определения возможности их дальнейшей эксплуатации;
- автомобильный кран рег. № не оборудован приборами безопасности: регистратором параметров работы крана, координатной защитой и защитой вблизи ЛЭП.
Протокол об административном правонарушении и материалы проверки переданы в Котласский городской суд .... для рассмотрения по существу в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ.
В ходе судебного разбирательства законный представитель ООО «Котласский ЛДК» - генеральный директор Шкарпицкий В.В. пояснил, что выявленные нарушения требований в области промышленной безопасности допущены в связи с тяжелым финансовым положением предприятия.
Представитель Котласского территориального отдела Северного управления Рстехнадзора Паншин Ю.В. в судебном заседании пояснил, что выявленные нарушения требований промышленной безопасности при продолжении эксплуатации могут привести к аварии или инциденту, последствия которых могут создать угрозу жизни и здоровью людей.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения законного представителя юридического лица Шкарпицкий В.В., представителя Котласского территориального отдела Северного управления Рстехнадзора Паншин Ю.В., считаю, что вина ООО «Котласский ЛДК» в нарушении требований промышленной безопасности нашла свое подтверждение.
Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от __.__.___ №, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в частности, организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.
Согласно п. __.__.___ Правил устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов, краны, отработавшие нормативный срок службы, должны подвергаться экспертному обследованию (диагностированию), включая полное техническое освидетельствование, проводимому специализированными организациями в соответствии с нормативными документами. Результаты обследования должны заноситься в паспорт крана инженерно-техническим работником, ответственным за содержание грузоподъемных кранов в исправном состоянии.
Пунктами __.__.___-__.__.___ указанных Правил установлено, что стреловые краны должны быть оборудованы ограничителями рабочих движений для автоматического отключения механизмов подъема, поворота и выдвижения стрелы на безопасном расстоянии от крана до проводов линии электропередачи. Краны мостового типа грузоподъемностью более 10 т и группы классификации (режима) не менее А6 по ИСО 4301/1, башенные краны грузоподъемностью более 5 т, портальные, железнодорожные и стреловые краны должны быть оборудованы регистраторами параметров их работы. Башенные краны грузоподъемностью до 5 т включительно должны быть оснащены устройствами для учета наработки в моточасах. Стреловые краны для предотвращения их столкновения с препятствиями в стесненных условиях работы должны быть оснащены координатной защитой.
Из приведенных положений законодательства следует, что ответственность за нарушение Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, возлагается на лицо, эксплуатирующее опасные производственные объекты систем газораспределения и газопотребления.
Как установлено в судебном заседании, ООО «Котласский ЛДК» эксплуатирует грузоподъемные краны рег. №, №, №, №, которые являются опасными производственными объектами.
Материалами рассматриваемого дела и объяснениями законного представителя юридического лица подтверждается, что выявленные в ходе проверки ООО «Котласский ЛДК» нарушения Правил эксплуатации грузоподъемных кранов на момент рассмотрения дела не устранены.
Наличие нарушений Правил эксплуатации грузоподъемных кранов, допущенных ООО «Котласский ЛДК», что подтверждается актом № от __.__.___, протоколом об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя ООО «Котласский ЛДК» правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения об ООО «Котласский ЛДК», как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Копия протокола законному представителю ООО «Котласский ЛДК» вручена, процессуальные права разъяснены.
Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, законный представитель Шкарпицкий В.В. в силу личного волеизъявления при составлении протокола об административном правонарушении не оспаривал фактические обстоятельства дела, возражений на данный документ не представил. Оснований сомневаться в первоначально удостоверенных им сведениях не имеется.
Кроме указанных документов вина ООО «Котласский ЛДК» в совершении правонарушения подтверждена протоколом о временном запрете деятельности от __.__.___.
Представленные по делу доказательства согласуются между собой, получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Исследовав доказательства по делу, считаю, что указанные в протоколе об административном правонарушении пункты нарушений требований промышленной безопасности, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Допустив нарушение требований промышленной безопасности ООО «Котласский ЛДК» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Смягчающих и отягчающих административную ответственность юридического лица обстоятельств не усматриваю.
Статьей 3.12 КоАП РФ определено, что административное приостановление деятельности назначается судьей только в случае, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
Принимая во внимание количество и характер допущенных нарушений промышленной безопасности, непринятие юридическим лицом мер к их устранению на момент рассмотрения дела, учитывая, что нарушения требований промышленной безопасности могут привести к аварии на опасном производственном объекте, чем создают реальную угрозу жизни и здоровью людей, считаю необходимым назначить ООО «Котласский ЛДК» наказание в виде административного приостановления деятельности, связанной с эксплуатацией грузоподъемных кранов, на срок 90 суток, поскольку менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
Судья на основании ходатайства юридического лица досрочно прекращает исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, послужившие основанием для назначения данного административного наказания.
Руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9-29.11, 30.1 30.3, 32.12 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Котласский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности, связанной с эксплуатацией грузоподъемных кранов № № №, №, используемых ООО «Котласский ЛДК» по адресу: ...., промплощадка, на срок 90 суток.
Зачесть в срок административного приостановления деятельности срок временного запрета деятельности с __.__.___ с 16 часов 00 минут.
В соответствии со статьей 32.12 КоАП РФ постановление об административном приостановлении деятельности подлежит немедленному исполнению.
Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья А.Л. Баумгертнер