Дело № 5-78/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Котлас 4 октября 2011 года
Судья Котласского городского суда Архангельской области Краев С.А. в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом 27, фл. 3,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ,
в отношении Свириды А. И., родившегося __.__.__ в городе ...., гражданина РФ, работающего водителем у ИП ...., проживающего по адресу: ....,
установил:
Свирида А.И. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах.
Свирида А.И. __.__.__ около .... часов .... минут в районе гаражно-строительного кооператива № на ...., управляя автомобилем марки «....» («....»), имеющим государственный регистрационный знак «Н ....», при объезде препятствия на проезжей части выехал на полосу встречного движения, не убедившись, что она свободна на достаточном для такого маневра расстоянии, чем создал помеху в движении мотоциклу ...., имеющим государственный регистрационный знак «....», под управлением В., в результате чего допустил столкновение с указанным мотоциклом, при котором В. получил телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
Свириде А.И. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Отвода и ходатайств не заявлено. В защитнике Шестакове А.А. нуждается.
Защитнику Шестакову А.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Отвода не поступило.
В судебном заседании Свирида А.И. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что при объезде препятствия имел возможность своевременно вернуться на свою полосу движения, но в связи с тем, что мотоцикл, под управлением В., выехал на встречную полосу движения и произошло дорожно-транспортное происшествие. Считает, что в данной дорожной ситуации он не нарушил Правил дорожного движения.
Защитник Свириды А.И. – адвокат Шестаков А.А. указанные доводы поддержал, просил прекратить производство по делу, считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине Свириды А.И..
Потерпевший В. был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 25.2 ч. 3 КоАП РФ, рассматривает дело в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании защитник Шестаков А.А. заявил ходатайство об истребовании из КДН города .... результатов рассмотрения протокола об административном правонарушении в отношении В..
Разрешая заявленное ходатайство, считаю, что в настоящем судебном заседании рассматривается протокол об административном правонарушении в отношении Свириды А.И., результаты рассмотрения протокола об административном правонарушении в отношении В. не влияют на рассмотрения данного дела. В связи с указанными обстоятельствами ходатайство защитника не подлежит удовлетворению.
Исследовав материалы дела, выслушав Свириду А.И., его защитника, считаю, что вина Свириды А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, Свирида А.И., как участник дорожного движения, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с пунктом 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пункт 9.1 Правил дорожного движения устанавливает, что стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В соответствии с пунктом 11.7 Правил дорожного движения, в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.
Не убедившись в безопасности манёвра при объезде препятствия на дороге с соблюдением требований пунктов 9.1 и 11.7 Правил дорожного движения, Свирида А.И. допустил столкновение с транспортными средствами, что повлекло причинение потерпевшему В. вреда здоровью средней тяжести.
Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Совершение Свиридой А.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается представленными по делу доказательствами.
Свиридой А.И. нарушены Правила дорожного движения, а именно, он выехал на полосу встречного движения при объезде препятствия на дороге, не убедившись, что встречная полоса свободна для такого маневра на достаточном расстоянии. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями Свириды А.И., который не оспаривает факт выезда на встречную полосу движения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия от __.__.__.
Вина Свириды А.И. также подтверждается объяснениями потерпевшего В., согласно которым, __.__.__ около .... часов он, двигаясь от ...., увидел, что по его полосе движения, навстречу ему движется автомобиль ..... В. сбавив скорость и стал смещаться в левую сторону по ходу движения, чтобы избежать лобового столкновения. Примерно за 10 м до мотоцикла, автомобиль Рено резко стал возвращаться на свою полосу движения, где и произошло столкновение (л.д.7).
Аналогичные показания изложены в объяснении свидетеля В., который являлся пассажиром мотоцикла (л.д. 8).
Как следует из объяснений Свириды А.И., он не оспаривает то, что __.__.__ около .... часов .... минут двигался по ...., подъезжая к гаражно-строительному кооперативу №, он увидел на проезжей части выбоину и, видя, что встречная полоса свободна для движения, приступил к ее объезду с выездом на полосу встречного движения (л.д. 10).
Согласно заключению эксперта № от __.__.__, в результате дорожно-транспортного происшествия В. причинены телесные повреждения характера закрытого перелома правой пяточной кости. Данные телесные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня) и расцениваются как средней тяжести вред здоровью человека (л.д. 20).
Доводы Свириды А.И. и его защитника о том, что вред здоровью потерпевшему В. причинен в результате нарушения В. Правил дорожного движения, являются необоснованными и опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами.
Протокол об административном правонарушении составлен правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Свириде А.И. как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Протокол осмотра места совершения административного правонарушения и письменные объяснения участников производства по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 25.1, 25.2 и 28.1.1 КоАП РФ.
Представленные по делу доказательства согласуются между собой, получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
При такой ситуации действия Свириды А.И. подлежат квалификации по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
При назначении административного наказания учитываются характер совершенного Свиридой А.И. административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Свириды А.И., не усматривается.
Обстоятельством, отягчающих административную ответственность Свириды А.И., судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, так как согласно представленным материалам __.__.__ Свирида А.И. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, за что ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей. Административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, являются однородными, так как имеют единый родовой объект посягательства, а именно, безопасность дорожного движения.
Учитывая характер и обстоятельства совершенного Свиридой А.И. административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих, и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, считаю возможным назначить Свириде А.И. административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11, КоАП РФ,
постановил:
Свириду А. И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере .... (....) рублей.
Штраф подлежит уплате на расчётный счёт .... ИНН .... КПП .... Код ОКАТО .... БИК ...., наименование получателя платежа: УФК по .... (УВД по ....), наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по ...., наименование платежа: штраф код .....
В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья С.А. Краев