Дело № 5-73/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Котлас 27 сентября 2011 года
Судья Котласского городского суда Архангельской области Краев С.А. в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.7 КоАП РФ,
в отношении Иванова Е. Б., родившегося __.__.__ в поселке ...., работающего сменным капитаном-механиком теплохода «....» в ООО «....», проживающего по адресу: ....,
у с т а н о в и л:
Государственным инспектором .... линейного отдела СУ Госморречнадзора __.__.__ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.7 КоАП РФ, в отношении Иванова Е. Б..
Как следует из протокола об административном правонарушении, __.__.__ в .... часов .... минут теплоход «....» под управлением сменного капитана-механика Иванова Е.Б. осуществлял буксировку состава, состоящего из барж №, №, груженых круглым лесом. При заправке состава на перекат Верхний Липовецкий на 380 км реки ...., Иванов Е.Б. допустил выход состава за правую кромку судового хода и посадку состава на мель. В результате данных действий Иванов Е.Б. нарушил:
- пункт 16 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, утвержденных приказом Министерством транспорта РФ от 14 октября 2002 года № 129 (далее Правила), а именно: при заправке состава на перекат Верхний Липовецкий не заправил буксируемые баржи на необходимое расстояние к левой кромке судового хода для удержания состава в судовом ходу и безопасного прохождения переката, допустил выход состава за правую кромку судового хода, ввиду извилистости русла реки и наличие на данном участке затяжного течения в полой Барчаха;
- пункт 23 Правил, а именно: во время движения не обеспечил надлежащее наблюдение за местоположением буксируемого состава относительно судового хода, что и привело выход состава за правую кромку судового хода.
Иванов Е.Б. своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем судья, руководствуясь ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, рассматривает дело в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю, что вина Иванова Е.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.7 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.
В соответствии с частью 1 статьи 11.7 КоАП РФ, нарушение судоводителем или иным лицом, управляющим судном (за исключением маломерного) на внутреннем водном транспорте, правил плавания, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или лишение права управления судном на срок до одного года.
Утвержденные приказом Министерства транспорта РФ от 14 октября 2002 года № 129 Правила плавания по внутренним водным путям Российской Федерации действуют на внутренних водных путях, открытых в установленном порядке для судоходства, за исключением устьевых участков рек с морским режимом и распространяются на экипажи судов, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих судоходство на внутренних водных путях, связанных с эксплуатацией и использованием плавучих объектов, содержанием судоходных водных путей и гидротехнических сооружений при плавании по внутренним водным путям Российской Федерации (ст.ст. 1, 3 Правил).
Судоводитель, то есть лицо управляющее судном, несет ответственность за соблюдение указанных Правил на своем судне в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.ст. 9, 10 Правил).
В соответствии со ст. 11 указанных Правил на капитана судна возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, поддержанию порядка на судне, защите водной среды, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу.
Согласно приказу общества с ограниченной ответственностью «....», в навигационный период __.__.__ года в команду теплохода «....» входил Иванов Е.Б. в качестве механика - сменного капитана.
Как следует из заключения Северного управления государственного морского и речного надзора, о посадке на мель барж № и № из буксируемого состава теплохода «....» __.__.__ в .... часов .... минут, __.__.__ в .... часов .... минут на вахту теплохода заступил сменный капитан – механик Иванов Е.Б..
ООО «....» и Иванов Е.Б. не представили своих возражений о несогласии с данным заключением.
Таким образом, протоколом об административном правонарушении и заключением государственного инспектора .... линейного отдела СУГМРН Б. подтверждается, что именного Иванов Е.Б. __.__.__ в .... часов .... минут управлял теплоходом «....».
Как следует из представленных материалов, причиной транспортного происшествия и посадке на мель барж послужило невыполнение требований пунктов 16 и 23 Правил со стороны сменного капитана-механика Иванова Е.Б., который не вел надлежащего наблюдения за местоположением буксируемого состава относительно судового хода, не принял мер для удержания состава в судовом ходу и безопасного прохождения переката, что подтверждается заключением Северного управления государственного морского и речного надзора, утвержденного решением начальника Северного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от __.__.__ года.
В соответствии с пунктом 16 Правил, для предотвращения непосредственно угрожающей опасности или ее возможных последствий судоводители должны уменьшить скорость до минимальной и принять все меры, которые диктуются практикой судовождения или особыми обстоятельствами, даже если вынуждены отступать от настоящих Правил.
Из представленного заключения следует, что капитан-механик в нарушение пункта 16 Правил не заправил буксируемые баржи на необходимое расстояние к левой кромке судового хода, для удержания состава в судовом ходу и безопасного прохождения переката, допустил выход состава за правую кромку судового хода, ввиду извилистости русла реки и наличие на данном участке затяжного течения в полой Барчаха.
В соответствии с пунктом 23 Правил, судоводители должны постоянно вести надлежащее визуальное и слуховое наблюдение, наблюдение с помощью технических средств, а при особых обстоятельствах вызывать на пост управления капитана судна.
Как установлено проверкой, капитан-механик не обеспечил надлежащее наблюдение за местоположением буксируемого состава относительно судового хода, что и привело к выходу состава за правую кромку судового хода.
Несоблюдение указанных пунктов Правил повлекло за собой посадку на мель барж из буксируемого состава теплохода «....».
Не выполнив пункты 16 и 23 Правил, Иванов Е.Б. допустил нарушение правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.7 КоАП РФ.
Факт совершения Ивановым Е.Б. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.7 КоАП РФ, подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.
В частности, вина Иванова Е.Б. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, приказом ООО «....» № от __.__.__ о формировании команды теплохода «....» на навигацию __.__.__ года, свидетельством о государственной регистрации юридического лица - ООО «....», заключением Северного управления государственного морского и речного надзора, утвержденного решением начальника Северного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от __.__.__.
Протокол об административном правонарушении составлен правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения об Иванове Е.Б. как лице его совершившем изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Исследовав доказательства по делу, считаю, что указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Допустив нарушение правил плавания, Иванов Е.Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 11.7 КоАП РФ.
Представленные по делу доказательства согласуются между собой, получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
При назначении административного наказания учитываются характер совершенного Ивановым Е.Б. административного правонарушения, личность виновного.
Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Иванова Е.Б. не усматривается.
Учитывая характер совершенного Ивановым Е.Б. административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю возможным назначить Иванову Е.Б. административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части 1 статьи 11.7 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
Иванова Е. Б. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.7 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере .... (....) рублей.
Штраф подлежит уплате на расчетный счет .... .... КПП .... Код ОКАТО .... БИК ...., наименование получателя платежа: УФК по .... (.... линейный отдел Северное УГМРН Ространснадзора), наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по .....
В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья С.А. Краев