Дело № 5-12/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 января 2012 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, флигель 3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении:
юридического лица – Открытого акционерного общества «....», расположенного по адресу: ...., ....,
у с т а н о в и л:
Старшим государственным инспектором .... территориального отдела .... управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (....) в период с __.__.__ по __.__.__ на основании распоряжения .... управления .... от __.__.__ № с целью соблюдения обязательных требований обеспечения безопасной эксплуатации тепловых, электрических установок и сетей в ОАО «....» проведена плановая выездная проверка.
По результатам указанной проверки должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому, на опасном производственном объекте: «....», зарегистрированном в государственном реестре опасных производственных объектов за № от __.__.__, в ОАО «....» по адресу: ...., улица ...., эксплуатируются грузоподъемные механизмы (кран автомобильный №).
В ходе проверки выявлено, что в нарушение абз. 9 ч. 1 ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ст. 9.3.21 «Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» (ПБ10-382-00) в отношении автомобильного крана №, отработавшего нормативный срок службы, не проведена экспертиза промышленной безопасности экспертной организацией, для определения возможности его дальнейшей эксплуатации. Машинист указанного автомобильного крана в нарушение ст. 9.4.19 ПБ 10-382-00 не проходил повторную проверку знаний в объеме производственной инструкции.
В ходе судебного разбирательства законный представитель ОАО «....» - З. факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела, не оспаривал. Пояснил, что выявленные нарушения требований в области промышленной безопасности в настоящее время устраняются.
Представитель .... территориального отдела .... управления .... Х. в судебном заседании пояснил, что выявленные нарушения требований промышленной безопасности при продолжении эксплуатации автомобильного крана могут привести к аварии, что создаст непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения законного представителя юридического лица З., представителя .... Х., считаю, что вина ОАО «....» в нарушении требований промышленной безопасности нашла свое подтверждение.
Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
В соответствии с абз. 9 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.
Согласно ст. 9.3.21 Постановления Госгортехнадзора РФ «Об утверждении «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» от 31 декабря 1999 года N 98 краны, отработавшие нормативный срок службы, должны подвергаться экспертному обследованию (диагностированию), включая полное техническое освидетельствование, проводимому специализированными организациями в соответствии с нормативными документами. Результаты обследования должны заноситься в паспорт крана инженерно-техническим работником, ответственным за содержание грузоподъемных кранов в исправном состоянии.
Как следует из положений ст. 9.4.19 названных Правил повторная проверка знаний обслуживающего персонала (крановщиков, их помощников, слесарей, электромонтеров, наладчиков приборов безопасности и стропальщиков) квалификационной комиссией должна проводиться периодически, не реже одного раза в 12 месяцев.
Из приведенных положений законодательства следует, что ответственность за нарушение Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, возлагается на лицо, эксплуатирующее опасные производственные объекты, в частности, автомобильный кран.
Как установлено в судебном заседании, в ведении ОАО «....» находится автомобильный кран №, который является опасным производственным объектом.
Материалами рассматриваемого дела и объяснениями законного представителя юридического лица З. подтверждается, что выявленные в ходе проверки ОАО «....»» нарушения правил эксплуатации автомобильного крана на момент рассмотрения дела не устранены.
Наличие нарушений, допущенных ОАО «....», подтверждается актом № от __.__.__, протоколом об административном правонарушении, протоколом о временном запрете деятельности от __.__.__.
Представленные по делу доказательства согласуются между собой, получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Исследовав доказательства по делу, считаю, что указанные в протоколе об административном правонарушении пункты нарушений требований промышленной безопасности, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Допустив нарушение требований промышленной безопасности ОАО «....» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Смягчающих и отягчающих административную ответственность юридического лица обстоятельств не усматриваю.
Статьей 3.12 КоАП РФ определено, что административное приостановление деятельности назначается судьей только в случае, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
Принимая во внимание характер допущенных нарушений промышленной безопасности, учитывая, что данные нарушения на момент рассмотрения дела не устранены и могут привести к аварии на опасном производственном объекте, чем создают реальную угрозу жизни и здоровью людей, считаю необходимым назначить ОАО «....» наказание в виде административного приостановления деятельности, связанной с эксплуатацией автомобильного крана №, находящегося по адресу: ...., ул. ...., поскольку менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
Судья на основании ходатайства юридического лица досрочно прекращает исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, послужившие основанием для назначения данного административного наказания.
Руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9-29.11, 30.1 30.3, 32.12 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество «....» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности, связанной с эксплуатацией автомобильного крана №, находящегося по адресу: ...., ул. ...., на срок 90 суток.
Зачесть в срок административного приостановления деятельности срок временного запрета деятельности с __.__.__ с .... часов .... минут.
В соответствии со статьей 32.12 КоАП РФ постановление об административном приостановлении деятельности подлежит немедленному исполнению.
Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья А.Л. Баумгертнер