Дело № 5-39/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 марта 2012 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:
Протасова В. А., родившегося __.__.__ в деревне ...., гражданина Российской Федерации, ранее привлекавшегося к административной ответственности, работающего водителем у ИП У., проживающего в деревне ....,
у с т а н о в и л:
Протасов В.А. совершил оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах.
__.__.__ около .... часов .... минут у .... Протасов В.А.., управляя автомобилем «...., государственный регистрационный знак ...., не обеспечил в пути исправное техническое состояние автомобиля в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств, допустив самопроизвольное отделение среднего левого колеса во время движения, которое повредило стоящий автомобиль «....» с государственным регистрационным знаком ...., причинив ему механические повреждения. После этого Протасов В.А. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Протасов В.А. в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал полностью, пояснил, что видел, как с его транспортного средства со средней оси слева отделилось колесо и, откатившись, повредило стоящий легковой автомобиль. Выйдя из автомашины, он установил колесо на место, после его, уехал.
Потерпевший К. в ходе судебного разбирательства возражений на протокол об административном правонарушении и другие документы не представил, настаивал на строгой мере наказания в отношении Протасова В.А.
Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что в ночь на __.__.__ оставил автомобиль «....», принадлежащий К., у кафе «....» по ..... Около .... часов __.__.__ он обнаружил у автомобиля повреждения заднего левого крыла. На улице .... он увидел три лесовоза, водитель одного из которых прикручивал гайки у левого колеса. На его вопрос, не видел ли водитель, кто мог повредить автомобиль «....», тот ответил отрицательно. При просмотре видеозаписи камеры наружного наблюдения __.__.__ он увидел, как от проходящего лесовоза во время движения отделилось левое колесо и ударило автомобиль «....».
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения участников судопроизводства, считаю, что вина Протасова В.А. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, Б., как участник дорожного движения, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, наряду с другими обязанностями, должен: включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.Приведенное положение Правил дорожного движения РФ соответствует нормам международного права – Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.
На основании подпункта d пункта 1 статьи 31 указанной Конвенции водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, должен оставаться на месте до прибытия сотрудников службы дорожного движения.
Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Вина Протасова В.А. в совершении указанного правонарушения подтверждается доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Протасова В.А. правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Протасове В.А., как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Копия протокола Протасову В.А. вручена, процессуальные права разъяснены.
Письменные объяснения свидетеля А., составленные в соответствии с требованиями статьи 25.6 КоАП РФ аналогичны объяснениям, данным им в ходе рассмотрения дела по существу. При взятии объяснений свидетель предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, поэтому не доверять его объяснениям оснований не имеется.
Имеющаяся в материалах дела схема дорожно-транспортного происшествия составлена в соответствии с требованиями Приложения № 7 к Административному регламенту МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения и безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185. Протасов В.А. со схемой ознакомлен, возражений на данный процессуальный документ не представил.
При такой ситуации действия Протасова В.А. подлежат квалификации по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
При назначении административного наказания учитываются характер совершенного Протасовым В.А. административного правонарушения, данные о его личности и имущественном положении, обстоятельства, влияющие на административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Протасова В.А., не усматривается.
Отягчающим административную ответственность обстоятельством Протасова В.А., на основании пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения в течение одного года.
Учитывая характер совершенного Протасовым В.А. административного правонарушения, его личность и имущественное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств, мнение потерпевшего, настаивающего на строгой мере наказания, считаю возможным назначить Протасову В.А. наказание в виде административного ареста в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 29.9-29.11, КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
Протасова В. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток. Срок наказания исчислять с .... часов .... минут __.__.__.
Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья А.Л. Баумгертнер