Дело № 5-59/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 ноября 2010 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Краев С.А., в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом 27, фл. 3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4. КоАП РФ, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «...», расположенного по адресу: ... область, город ..., улица ..., дом № __, фл. № __,
у с т а н о в и л:
Государственным инспектором ОГПН города ... и ... области проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в административном здании ООО «...», расположенном по адресу: ... область, город ..., улица ..., дом № __, фл. № __.
В результате проверки установлено, что в помещениях указанного здания выявлены нарушения требований «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» ППБ 01-03 (утверждены приказом МЧС России №313 от 18.06.2003 г., зарегистрированы в Минюсте России 27.06.2003 г., регистрационный № 4838); Строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений» СНиП 21-01-97*; Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» НПБ 110-03 (утверждены приказом МЧС № 315 от 18.06.2003 г., зарегистрированы в Минюсте 27.06.2003 г., регистрационный № 4836); Норм пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» НПБ 104-03; Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей ПТЭЭП (утверждены приказом Минэнерго России № 6 от 13.01.2003 г., зарегистрированы Минюстом России № 4145 от 22.01.2003 г.); Правил устройства электроустановок ПУЭ (утверждены приказом Минэнерго № 204 от 08.07.02 г.); Норм пожарной безопасности «Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации» НПБ 166-97, Строительных норм и правил «Котельные установки» СНиП II-35-76.
Как следует из протокола об административном правонарушении от __.__._______, помещения не в полном объеме укомплектованы первичными средствами пожаротушения (п. 108, п. 8 прил. 3 ППБ 01-03).
На окнах первого этажа глухие металлические решетки - нарушение п. 40 ППБ 01-03.
В противоречие с требованиями п. 44 ППБ 01-03 дверь чердачного помещения, в котором по условиям технологии не требуется постоянного пребывания людей, не закрыта на замок. На дверях указанного помещения нет информации о месте хранения ключей.
Не обеспечен предел огнестойкости люку чердачного помещения в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 5.14 СНиП 21-01-97*.
В нарушение п. 36 ППБ 01-03 не проверено состояние огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения.
В здании отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации (нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 9 табл. 1 НПБ 110-03).
Здание не обеспечено системой оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара, соответствующей требуемому нормам типу СОУЭ в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 15 табл. 2 НПБ 104-03.
Выход из лестничной клетки на чердак в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 8.4 СНиП 21-01-97* не оборудован лестницей (закрепленной стальной стремянкой).
В противоречие с требованиями п. 33 ППБ 01-03 для помещения котельной не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, класс зоны по ПУЭ, которые надлежит обозначать на дверях помещений.
В процессе эксплуатации здания выполнены инженерно-технические изменения (к существующему зданию выполнена пристройка газовой котельной) с нарушением требований пожарной безопасности, установленных п. 3 ППБ 01-03, п. 4.3 СНиП 21-01-97*, п.п. 1.8, 3.9 СНиП II-35-76: пристроенная котельная размещена со стороны главного фасада здания, перекрытие пристроенной котельной выполнено из горючего материала.
Под лестничным маршем между первым и вторым этажом складированы горючие материалы (нарушение п. 40 ППБ 01-03).
В противоречие с требованиями п. 53 ППБ 01-03 облицовка стен и потолка на путях эвакуации (тамбур входа, коридор на 1 этаже) выполнена из горючего материала (ламинированные панели ПВХ).
В нарушение п.п. 3, 51 ППБ 01-03, п. 6.16 СНиП 21-01-97* при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности): ширина и высота эвакуационных выходов в лестничную клетку (помещение № __ и № __ экспликации к поэтажному плану паспорта БТИ) не соответствует требованиям (высота 1,76 м. при требовании 1,9 м., а ширина 0,76 м. при требовании 0,8 м.).
Не обеспечено своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования потребителя, соответствующим документом не назначен ответственный за электрохозяйство организации (нарушение п.п. 3, 57 ППБ 01-03, п. 1.6.1 ПТЭЭП).
В нарушение п.п. 3, 57 ППБ 01-03, п. 2.12.17 ПТЭЭП не проведена проверка состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств.
Эксплуатация электрооборудования не соответствует установленным требованиям п.п. 3, 57 ППБ 01-03, п.п. 2.3.15 ПУЭ: провисание проводов (по требованиям нормативных документов по электроэнергетике должны быть жестко закреплены).
Эксплуатация электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием осуществляется с нарушением требований нормативных документов по электроэнергетике, п.п. 3, 57 ППБ 01-03, п. 2.1.26 ПУЭ: электрораспределительные коробки не закрыты крышками.
Монтаж и эксплуатация электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль осуществляется с нарушением требований нормативных документов по электроэнергетике: соединение проводов выполнено с помощью скрутки (должно выполняться с помощью пайки, опрессовки или болтового соединения), наличие скруток проводов без изоляции, прохождение проводов и кабелей через строительные конструкции без дополнительной изоляции, имеются участки электропроводки, проложенные проводом открыто по горючему основанию, неисправный корпус электророзетки в кабинете на 1 этаже, электрическая розетка в кабинете директора без корпуса (нарушение п.п. 3, 57, 60 ППБ 01-03, п.п. 2.1.21, 7.1.38, 2.1.32 ПУЭ).
В нарушение требований п. 60 ППБ 01-03 осуществляется эксплуатация электросветильников без колпаков-рассеивателей, предусмотренных конструкцией светильника.
В судебном заседании законный представитель юридического лица ООО «...» Махин А.А. участия не принял, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Защитником ООО «...» по доверенности адвокатом Болтушкиным А.Ю. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей ООО «...». Судья не усматривает основания для обязательного присутствия законного представителя юридического лица при рассмотрении дела.
Согласно письменным возражениям защитника ООО «...» по доверенности адвоката Болтушкина А.Ю., ООО «...» не является собственником, а также не осуществляет другие правомочия по пользованию здания расположенного по адресу: ... область, город ..., улица ..., д. № __, фл. № __, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения.
На основании положений части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя и защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Проверив материалы дела, выслушав государственного инспектора по пожарному надзору ...., полагавшую о необходимости приостановления деятельности (эксплуатации) административного здания ООО «...», считаю, что вина ООО «...» в нарушении требований пожарной безопасности, нашла свое подтверждение.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
На основании требований части 1 статьи 38 данного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Правилами пожарной безопасности Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года № 313, установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору (п. 10).
Из приведенных положений законодательства следует, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.
Согласно свидетельству о праве собственности № __ от __.__._______ ... арендная передвижная механизированная колонна (ПМК), расположенная по адресу ... область, город ..., улица ..., дом № __, фл. № __, принадлежит Товариществу с ограниченной ответственностью «...» на основании договора купли-продажи от __.__._______ (л.д. 60, 63).
В соответствии с ч. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
На основании исследованных в судебном заседании материалов установлено, что согласно Уставу ООО «...», правопреемником товарищества с ограниченной ответственностью «...» является Общество с ограниченной ответственностью «...».
Таким образом, в результате преобразования товарищества с ограниченной ответственностью «...» в ООО «...» к последнему в качестве правопреемника перешли все права и обязанности товарищества с ограниченной ответственностью «...», в том числе право собственности на ... арендную передвижную механизированную колонну (ПМК), расположенную по адресу ... область, город ..., улица ..., дом № __, фл. № __.
С учетом изложенного ООО «...» является собственником и обладает всеми правомочиями в отношении помещений, расположенных в здании по адресу: ... область, город ..., улица ..., дом № __, фл. № __.
Таким образом, выявленные нарушения правил пожарной безопасности допущены собственником ... арендной передвижной механизированной колонны, расположенной по адресу: ... область, г. ..., ул. ..., д. № __, фл. № __, то есть ООО «...».
Доводы защитника ООО «...» Болтушкина А.Ю. о том, что ООО «...» не является собственником, не осуществляет другие правомочия по использованию здания расположенного по адресу: ... область, город ..., улица ..., дом № __, фл. № __, не обоснованы и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами.
Сведений об устранении нарушений правил и норм пожарной безопасности, допущенных ООО «...», в ходе рассмотрения дела не представлено.
Кроме протокола об административном правонарушении вина ООО «...» в совершении правонарушения подтверждена прилагаемыми к материалам дела, актом проверки от __.__._______, фототаблицей к акту проверки, протоколом о временном запрете деятельности, учредительными документами ООО «...».
Исследовав доказательства по делу, считаю, что вина ООО «...» в совершении правонарушения, доказана полностью, поэтому действия данного юридического лица подлежат квалификации по части 1 статьи 20.4. КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ.
Выявленные нарушения требований пожарной безопасности, которые на момент рассмотрения дела не устранены, представляют угрозу жизни и здоровью людей, поскольку в случае возникновения пожара непосредственно влияют на своевременное обнаружение и предотвращение распространение пожара с его опасными факторами; исключают выявление пожара в его начальной стадии; влияют на своевременность оповещения людей о пожаре (в том числе подразделений пожарной охраны); затрудняют возможность тушения пожара в его начальной стадии и создают условия для значительного расширения площади горения, распространения по элементам конструкций зданий и находящимся в нем материальным ценностям, затрудняют безопасную эвакуацию людей в случае возникновения пожара.
При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Смягчающих и отягчающих административную ответственность юридического лица обстоятельств не усматривается.
Статьей 3.12 КоАП РФ определено, что административное приостановление деятельности назначается судьей только в случае, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
Поскольку в результате совершенного правонарушения создается непосредственная угроза жизни и здоровью людей, считаю необходимым назначить ООО «...» административное наказание в виде административного приостановления деятельности (эксплуатации) административного здания, принадлежащего ООО «...», расположенного по адресу: ... область, город ..., улица ..., дом № __, фл. № __ и установить срок необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием, для назначения данного вида наказания.
В силу ст. 3.12 ч. 3 КоАП РФ, судья на основании ходатайства юридического лица досрочно прекращает исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, послужившие основанием для назначения данного административного наказания.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
признать Общество с ограниченной ответственностью «...» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного приостановления деятельности (эксплуатации) административного здания, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «...», расположенного по адресу: ... область, город ..., улица ..., дом № __, фл. № __, на срок 40суток.
Зачесть в срок административного приостановления деятельности (эксплуатации) указанного здания временный запрет деятельности с ... часов ... минут __.__._______.
На основании требований статьи 32.12 КоАП РФ постановление об административном приостановлении деятельности подлежит немедленному исполнению.
Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Котласский городской суд Архангельской области.
Судья С.А. Краев