Дело № 5-60/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 декабря 2010 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер А.Л., в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Сологуб М.В., родившегося __.__.______ в городе ... области, не работающего, учащегося в ... № __, проживающего по адресу: ...,
у с т а н о в и л:
Сологуб М.В. нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение лёгкого вреда здоровью потерпевших, при следующих обстоятельствах.
Сологуб М.В. ... около ... часов ... минут у дома № __ по улице ... в городе ... области, управляя автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком № __, допустил наезд на опору наружного уличного освещения проезжей дороги. В результате наезда на опору пассажиры указанного автомобиля К. и Щ. получили телесные повреждения, которые, согласно заключениям экспертов № __ и № __ расцениваются как легкий вред здоровью.
В судебном заседании Сологуб М.В. вину в совершении административного правонарушения признал, факты указанные в протоколе об административном правонарушении и других документах не оспаривал, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие совершил в связи с тем, что не справился с управлением.
Потерпевший К. о месте и времени рассмотрения дела извещен, однако в судебное заседание не явился, просил провести судебное разбирательство в свое отсутствие.
Являясь потерпевшим, Щ. при рассмотрении дела указал, что вред, причиненный его здоровью, является следствием нарушения Сологуб М.В. Правил дорожного движения. В результате полученных травм он в течение недели находился на лечении в медицинском учреждении.
На основании положений части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие потерпевшего К.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения участников судопроизводства, считаю, что вина Сологуб М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.
Как участник дорожного движения, Сологуб М.В. на основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и дорожной разметки.
В соответствии с положениями пункта 1.5. участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.
В силу требований пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
Нарушив требования пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, Сологуб М.В. совершил наезд на опору наружного уличного освещения проезжей части дороги, что повлекло за собой причинение легкого вреда здоровью потерпевшим К. и Щ.
Факт совершения Сологуб М.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается представленными по делу доказательствами.
В частности, вина Сологуб М.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия, письменными объяснениями Сологуб М.В., Щ., К., Т., З., схемой места совершения административного правонарушения и заключениями эксперта № __ и № __.
Протокол об административном правонарушении составлен правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Сологуб М.В., как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Протокол осмотра места происшествия и письменные объяснения участников производства по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 25.1, 25.2 и 28.1.1 КоАП РФ.
Как следует из письменных объяснений Сологуб М.В. и протокола об административном правонарушении, фактические обстоятельства дела им не оспариваются.
Имеющаяся в материалах дела схема места совершения административного правонарушения составлена в соответствии с требованиями пункта 17 Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, утвержденных Письмом МВД РФ от 18 июня 2003 года № 13/ц-72. Из указанной схемы усматривается, что Сологуб М.В. совершил наезд на опору наружного уличного освещения проезжей части дороги.
Заключением эксперта № __ от __.__.______ подтверждается, что у К. имеются телесные повреждения характера ушибленных ран лица (3) и правого плеча (3), ссадины кожи правого коленного сустава, кровоподтека верхнего и нижнего века правого глаза с субконъюктивальным кровоизлиянием, характера ушиба левой почки. Диагноз закрытая тупая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени не подтвержден объективными клиническими данными и данными компьютерной томографии.
Данные телесные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и расцениваются как легкий вред здоровью человека (л. д. 22-23).
Из заключения эксперта № __ от __.__.______ видно, что у Щ. имеются телесные повреждения характера ушиба почек, характера ссадин кожи лобной области, левой поясничной области, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и расцениваются как легкий вред здоровью человека (л. д. 25).
Представленные по делу доказательства согласуются между собой, получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
При такой ситуации действия Сологуб М.В. подлежат квалификации по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
При назначении административного наказания учитываются характер совершенного Сологуб М.В. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, влияющие на административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Сологуб М.В., не выявлено.
Материалами дела подтверждается, что Сологуб М.В., управляя автомобилем при указанных обстоятельствах, и, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, находился в состоянии алкогольного опьянения.
Так, постановлением мирового судьи судебного участка № __ города ... области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № __ города ... области, ... Сологуб М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Постановление мирового судьи вступило в законную силу __.__.______.
В этой связи согласно пункту 6 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность Сологуб М.В., является совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.
Учитывая характер совершенного Сологуб М.В. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отягчающие административную ответственность обстоятельства, считаю возможным назначить Сологуб М.В. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
Руководствуясь статьи 29.9-29.11, КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
Сологуб М.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 03 (три) месяца.
В порядке части 3 статьи 32.7 КоАП РФ срок наказания Сологуб М.В. исчислять со дня, следующего за днем окончания исполнения наказания, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № __ ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № __ ..., от __.__.______ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.
Разъяснить Сологуб М.В., что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, течение срока лишения специального права исчисляется со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.
Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья А.Л. Баумгертнер