Дело № 5-44/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении административного наказания
03 сентября 2010 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер А.Л., в помещении ... городского суда ... по адресу: ... область, город ..., улица ..., дом № __, фл. № __, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Арутюняна Г.В., родившегося __.__.______ года в ... района ..., гражданина ..., ..., ..., ..., ..., зарегистрированного и проживающего в городе ... области, улица ..., дом № __ квартира № __,
у с т а н о в и л:
Арутюнян Г.В. совершил неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при следующих обстоятельствах.
Арутюнян Г.В, являясь ..., проживая по адресу: город ... области, ул. ..., дом № __ квартира № __, с __.__.______ года привлек к трудовой деятельности в качестве ... по ремонту ... гражданина ... Г. на основании трудового договора от __.__.______ года. При этом в нарушение п. 9 ст. 13.1 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года №115-ФЗ Арутюнян Г.В. не уведомил в установленном порядке территориальный федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции об использовании труда иностранного гражданина.
В ходе судебного разбирательства Арутюнян Г.В. факты, указанные в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела не оспаривал, заявленные им ходатайства о допуске к участию в деле защитника и о приобщении к материалам дела письменных документов, удовлетворены. По существу дела Арутюнян Г.В. пояснил, что неуведомление УФМС России по ... области о трудоустройстве иностранного гражданина допущено в связи с тем, что указанный орган не выдал ему соответствующие бланки уведомлений.
Защитник Арутюняна Г.В. согласно представленного ордера - адвокат Болтушкина И.А. доводы подзащитного поддержала, указав, что Арутюнян Г.В. надлежащим образом не был поставлен в известность о необходимости уведомления федерального органа исполнительной власти.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения участников судопроизводства, считаю, что вина Арутюняна Г.В. в совершении административного правонарушения нашла своё подтверждение.
В части 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность должностного лица за не уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
В пункте 4.1 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что особенности осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, определяются статьей 13.1 данного Федерального закона.
Пункт 9 статьи 13.1 указанного Федерального закона определяет, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.
Из содержания данной нормы следует, что обязанность по уведомлению органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина возлагается на виновное лицо независимо от того, в визовом или безвизовом порядке прибыл работник в Российскую Федерацию.
В соответствии с п. 2 Правил подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2008 года №183, работодатель и (или) заказчик работ, заключивший трудовой договор и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющим разрешение на работу, обязан в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.
Материалами дела подтверждается, что работающий у Арутюняна Г.В. по трудовому договору Г. является гражданином ... (л. д. 6-7).
Факт неуведомления УФМС России по ... области со стороны Арутюняна Г.В. о том, что между ним и Г. заключен трудовой договор подтверждается протоколом об административном правонарушении; письмом заместителя начальника УФМС России по ... области от __.__.______ года, согласно которому соответствующего уведомления в адрес УФМС от Арутюняна Г.В. не поступало; трудовым договором от __.__.______ года, заключенным между Арутюняном Г.В. и Г.
При составлении протокола об административном правонарушении Арутюнян Г.В. фактические обстоятельства дела не оспаривал, письменно выразив свое согласие с данным процессуальным документом.
Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Поскольку Арутюнян Г.В., являясь ответственным лицом, не уведомил УФМС России по ... области в течение трехдневного срока о том, что Г. трудоустроен им на основании трудового договора от __.__.______ года, его действия подлежат квалификации по части 3 статьи 18.3 КоАП РФ - неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
При назначении административного наказания судьёй учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Смягчающих и отягчающих административную ответственность Арутюняна Г.В. обстоятельств из материалов дела не усматривается.
Арутюнян Г.В. совершил административное правонарушение в области режима пребывания иностранных граждан на территории России и их миграционного учета.
Миграционный учет иностранных граждан на территории Российской Федерации осуществляется, в том числе, в целях формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации об иностранных гражданах, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции.
Непредставление информации о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан ставит под угрозу полноту и достоверность сведений государственного статистического наблюдения в сфере миграции, что не свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения.
Уведомление УФМС России по ... области о трудоустройстве иностранного гражданина Арутюняном Г.В. до настоящего времени не произведено.
Санкция части 3 статьи 18.15 КоАП РФ для лиц данной категории устанавливает наказание в виде административного штрафа от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Статьей 3.12 КоАП РФ определено, что административное приостановление деятельности назначается судьей только в случае, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
С учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 3.12 КоАП РФ, считаю необходимым Арутюняну Г.В. назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности по ремонту обуви и прочих изделий из кожи.
Судья на основании ходатайства лица досрочно прекращает исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, послужившие основанием для назначения данного административного наказания.
Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11, 30.1-30.3, 32.10 ч. 5 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
признать Арутюняна Г.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного приостановления деятельности в качестве ... по ремонту ... и прочих изделий из ... на срок 10 суток.
На основании требований статьи 32.12 КоАП РФ постановление об административном приостановлении деятельности подлежит немедленному исполнению.
Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья А.Л. Баумгертнер