Дело № 5-5/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Котлас 7 февраля 2011 года
Судья Котласского городского суда Архангельской области Краев С.А. в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом 27, фл. 3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Стрюкова А.А., родившегося __.__._______ в поселке ... ... района ... области, ..., гражданина ..., ..., ..., ..., проживающего по адресу: ... область, ... район, поселок ..., улица ..., дом № __, флигель № __, квартира № __,
установил:
Стрюков А.А. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах.
Стрюков А.А. __.__._______ около ... часов ... минут на ... км автодороги «...» ... области, управляя автомобилем марки ..., имеющим государственный регистрационный знак «№ __», в нарушение пунктов 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения при выполнении маневра обгона не выдержал безопасный боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем марки ..., имеющим государственный регистрационный знак «№ __», который он обгонял. От столкновения автомашину ... откинуло на левую обочину дороги, где произошёл наезд на стоящий автомобиль марки ... (...), имеющий государственный регистрационный знак «№ __», который в результате удара совершил наезд на находящегося на обочине дороги пешехода Ж.. В результате наезда Ж. получила телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
По делу не выносилось определение о проведении административного расследования. Однако, после выявления административного правонарушения в области дорожного движения, были произведены процессуальные действия, требующие временных затрат, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, что свидетельствует о том, что административное расследование по делу проводилось. В соответствии со ст. 23.1 ч. 3 КоАП РФ дело рассматривается судьей Котласского городского суда Архангельской области.
Стрюкову А.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Отвода и ходатайств не заявлено. В защитнике Рыжовой Е.А. нуждается.
Защитнику Рыжовой Е.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Отвода не поступило.
Потерпевшей Ж. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ. Отвода и ходатайств не поступило. В юридической помощи представителя потерпевшего Цвиль В.С. нуждается.
Представителю потерпевшего Цвиль В.С. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Отвода не поступило.
В судебном заседании Стрюков А.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что причинной связи между его действиями и причинением вреда здоровью потерпевшей нет. Вред здоровью потерпевшей причинен в результате действий водителя автомобиля «...» В.., который не убедился в безопасности маневра перестроения на проезжей части дороги.
Защитник Стрюкова А.А. - адвокат Рыжова Е.А. указанные доводы поддержала, просила прекратить производство по делу, считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине Стрюкова А.А.
Потерпевшая Ж. и её представитель - адвокат Цвиль В.С. с доводами Стрюкова А.А. не согласны, полагают, что вред здоровью потерпевшей причинен в результате нарушения Стрюковым А.А. Правил дорожного движения при совершении маневра обгона в запрещенном месте.
Исследовав материалы дела, выслушав Стрюкова А.А., его защитника, потерпевшую Ж. и её представителя, считаю, что вина Стрюкова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, Стрюков А.А., как участник дорожного движения, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с пунктом 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пункт 9.10 Правил дорожного движения устанавливает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
На основании пункта 9.1 Правил дорожного движения стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъём, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Не убедившись в безопасности манёвра обгона с соблюдением требований пунктов 9.10 и 11.1 Правил дорожного движения, Стрюков А.А. также пересёк сплошную линию дорожной разметки в нарушение пункта 1.1 Приложения 2 «Дорожная разметка и её характеристики» к Правилам дорожного движения, допустил столкновение с транспортными средствами, что повлекло причинение потерпевшей Ж. вреда здоровью средней тяжести.
Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Совершение Стрюковым А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается представленными по делу доказательствами.
Факт нарушения Стрюковым А.А. Правил дорожного движения, а именно, выезд на полосу встречного движения при обгоне движущегося впереди транспортного средства с пересечением сплошной линии дорожной разметки подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями Стрюкова А.А., который не оспаривает факты, указанные в протоколе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом технического осмотра транспортного средства - автомашины ..., протоколом осмотра и проверки транспортного средства - автомашины ..., протоколом осмотра и проверки транспортного средства - автомашины ..., схемой дорожно-транспортного происшествия от __.__._______.
Наличие сплошной линии дорожной разметки на ... км. автомобильной дороги регионального значения «...» подтверждается копией дислокации дорожных знаков и знаков дорожной разметки, представленной ГУ ... области «Дорожное агентство «...».
Вина Стрюкова А.А. также подтверждается объяснениями свидетеля Б., согласно которым, наезд на потерпевшую совершила машина марки ..., имеющая государственный регистрационный знак «№ __», объяснениями свидетеля К., владельца машины ..., согласно которым, со слов Б. ему стало известно, что на его автомашину совершил наезд автомобиль марки ..., имеющий государственный регистрационный знак «№ __».
Согласно объяснениям свидетеля В., __.__._______ около ... часов ... минут он на автомашине ... двигался по автодороге ... по мосту через реку ..., ехал ближе к центру проезжей части, разметку сплошной линии не пересекал, никаких ударов и стуков не слышал, не видел, чтобы его машину кто-то обгонял. После разгрузки леса в городе ... обнаружил порез покрышки и потертость. Возвращаясь в город ... узнал о произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Согласно заключению эксперта № __ от __.__._______, в результате дорожно-транспортного происшествия Ж. причинены телесные повреждения характера закрытого перелома 3 и 4 плюсневых костей правой стопы, характера сотрясения головного мозга, характера кровоподтеков обеих ягодиц, правой голени, обеих плеч, левого локтевого сустава, волосистой части головы, ссадин кожи задней поверхности грудной клетки. Данные телесные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня) и расцениваются как средней тяжести вред здоровью человека.
Доводы Стрюкова А.А. и защитника о том, что вред здоровью потерпевшей Ж. причинен в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля ... В., являются необоснованными и опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами. Привлечение к административной ответственности водителя автомобиля «...» В. по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения не является основанием для вывода об отсутствии в действиях Стрюкова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Стрюкове А.А. как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Протокол осмотра места совершения административного правонарушения и письменные объяснения участников производства по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 25.1, 25.2 и 28.1.1 КоАП РФ.
Представленные по делу доказательства согласуются между собой, получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
При такой ситуации действия Стрюкова А.А. подлежат квалификации по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
При назначении административного наказания учитываются характер совершенного Стрюковым А.А. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, влияющие на административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Стрюкова А.А., не усматривается.
Учитывая характер и обстоятельства совершенного Стрюковым А.А.административного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, считаю возможным назначить Стрюкову А.А.административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11, КоАП РФ,
постановил:
Стрюкова А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.
Штраф подлежит уплате на расчётный счёт № __ ИНН № __ КПП № __ Код ОКАТО № __ БИК № __, наименование получателя платежа: УФК по ... области (УВД по ... области), наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по ... области, наименование платежа: штраф код № __.
В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья С.А. Краев