Дело № 1-АП-18 (1-49 (15215)

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Котельнич 19 сентября 2011 года

Судья Котельничского районного суда Кировской области Колотовкин П.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Котельничского межрайонного прокурора Кировской области Нижегородова А.Н.,

подсудимой Ярченко О.П.,

защитника – адвоката Шабалина А.В., представившего удостоверение № 497, ордер № 2028,

при секретаре Распоповой О.Л.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Котельничского межрайонного прокурора Нижегородоа А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 75 Котельничского района Кировской области Шабалиной Е.В. от 24 августа 2011 года, которым

Ярченко О.П., <...>, не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011 г.), к наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Ярченко О.П. совершила заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем. Согласно обвинительному заключению преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

09 февраля 2010 года в период с 14.00 час. до 15.00 час. <Гражд.1>, находясь в доме <Потерп.1>, расположенном по адресу: <адрес> тайно похитила деньги в сумме 9200 рублей. После этого, 09 февраля 2010 года, находясь в квартире <Потерп.2> по адресу: <адрес>, <Гражд.1> сказала Ярченко О.П., что, находясь в доме <Потерп.1>, тайно похитила деньги, и показал их Ярченко О.П. Затем <Гражд.1> передала Ярченко О.П. деньги в сумме 2100 рублей. Ярченко О.П., достоверно зная, что деньги <Гражд.1> добыты преступным путем, находясь по адресу: <адрес>, в дневное время 09 февраля 2010 года умышленно, из корыстных побуждений, взяла у <Гражд.1> деньги в сумме 2100 рублей. Данными деньгами Ярченко О.П. распорядилась по своему усмотрению, потратив их на личные нужды.

Приговором мирового судьи судебного участка № 75 Котельничского района Кировской области от 24 августа 2011 года, по результатам рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.316 УПК РФ Ярченко О.П. признана виновной в совершении заранее не обещанного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011 г.), с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

На данный приговор заместителем Котельничского межрайонного прокурора Нижегородовым А.Н. принесено апелляционное представление, в котором он указал, что судом действия Ярченко О.П. оценены, как заранее не обещанный сбыт имущества, добытого преступным путем, хотя ее действия, выразившиеся в том, что она взяла у <Гражд.1> деньги в сумме 2100 рублей, заведомо для подсудимой добытый преступным путем, следует квалифицировать как приобретение такого имущества. Таким образом, приговор вынесен с неправильным применением уголовного законодательства и нарушением требований УПК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Нижегородов А.Н. просит приговор мирового судья судебного участка № 75 от 24 августа 2011 года отменить, постановить в отношении Ярченко О.П. новый приговор с соблюдением требований уголовного закона.

Подсудимая Ярченко О.П. и ее защитник Шабалин А.В. оставили разрешение представления на усмотрение суда.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № 75 от 24 августа 2011 года подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу установлено, что Ярченко О.П. совершила заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем. Именно такая квалификация указана в обвинительном заключении, подсудимая Ярченко О.П. в ходе предварительного расследования была полностью согласна с предъявленным ей обвинением в совершении заранее не обещанного приобретения имущества, заведомо добытого преступным путем. Однако, при вынесении приговора судом, действия Ярченко О.П. были квалифицированы как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, в то время как согласно обвинению Ярченко О.П., заранее не обещая, приняла от <Гражд.1> деньги в сумме 2100 рублей, при этом, достоверно зная, от самой <Гражд.1>, что деньги были похищены у <Потерп.1>

Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Мировой судья, сделав в описательно-мотивировочной части приговора вывод, что Ярченко О.П. совершила заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, в нарушение ст. 252 УПК РФ вышла за пределы предъявленного ей обвинения.

При таких обстоятельствах, действия Ярченко О.П., указанные в приговоре мирового судья судебного участка № 75 Котельничского района Кировской области от 24 августа 2011 года необходимо квалифицировать как совершение заранее не обещанного приобретения имущества, заведомо добытого преступным путем.

С учетом изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № 75 Котельничского района Кировской области от 24 августа 2011 года подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции и постановлении нового приговора.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что предъявленное Ярченко обвинение обоснованно и подтверждается собранными доказательствами. Ее действия суд аппеляционной инстанции квалифицирует по ч.1 ст. 175 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011 г.) как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, которая судимости не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности в течение года на момент рассмотрения уголовного дела не привлекалась.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п.п. «г, и» ч.ч.1, 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у виновной на иждивении 4 малолетних детей, активное способствование раскрытию преступления, а также признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 РФ, судом не установлено.

При определении вида назначаемого наказания, суд, кроме указанных выше обстоятельств, также учитывает возраст детей, находящихся на иждивении подсудимой - 5, 4, 3 года и 8 месяцев, и приходит к выводу, что такой вид наказания как лишение свободы является излишне суровым, а наказания в виде исправительных и обязательных работ назначать нецелесообразно. В связи с этим суд считает необходимым назначить наказание виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение подсудимой.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить: приговор мирового судьи судебного участка № 75 Кировской области от 24 августа 2011 года в отношении Ярченко О.П. отменить.

Признать Ярченко О.П. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения Ярченко О.П. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья П.В. Колотовкин