П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отмене постановления о возвращении уголовного дела прокурору
г.Котельнич 16 марта 2011 года
Судья Котельничского районного суда Кировской области Колотовкин П.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием заместителя Котельничского межрайпрокурора Чеснокова В.О.,
защитника – адвоката Шабалина А.В., представившего удостоверение <№> и ордер № 1725,
при секретаре Агапитовой Ю.А.,
уголовное дело в отношении Зубаревой Е.В., <...>, ранее судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Котельничского межрайонного прокурора Ведерниковой Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Кировской области от 14 февраля 2011 года о возвращении уголовного дела прокурору,
У С Т А Н О В И Л :
Зубарева Е.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
Согласно обвинительному акту преступление совершено при следующих обстоятельствах.
2 января 2011 года в ночное время Зубарева Е.В. пришла в квартиру Н. по адресу: <адрес> целью забрать подаренный ей знакомым В. DVD проигрыватель. Находясь в вышеуказанной квартире в вышеуказанное время, гражданка Зубарева Е.В. обнаружила, что хозяин квартиры Н. и его знакомый К. спят, решила тайно похитить телевизор цветного изображения <...> с пультом дистанционного управления к нему, принадлежащие Н., находящихся в комнате на столе. С этой целью, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, 02.01.2011 года в период с <...> час. до <...> час. гражданка Зубарева Е.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной материальной выгоды, без ведома и согласия собственника имущества, тайно похитила и безвозмездно обратила в свою пользу стоящий в вышеуказанной комнате по вышеуказанному адресу телевизор цветного изображения <...> с пультом дистанционного управления к нему модели <...>, причинив потерпевшему Н. материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Кировской области от 14 февраля 2011 года уголовное дело в отношении Зубаревой Е.В. возвращено Котельничскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что в нарушение п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ в обвинительном акте не описана объективная сторона инкриминируемого Зубаревой Е.В. деяния: отсутствуют сведения о способе совершения кражи, последовательных действиях обвиняемой, противоречиво указано место совершения преступления, отсутствуют идентифицирующие данные о похищенном пульте дистанционного управления к телевизору, стоимость каждого похищенного предмета не детализирована, кроме того, не была проверена и не отражена в обвинительном акте информация о наличии беременности обвиняемой. Кроме нарушений требований УПК РФ мировой судья, возвращая дело прокурору, указывает на нарушения стилистики при составлении обвинительного акта. По мнению мирового судьи, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося в деле обвинительного акта.
Государственным обвинителем по делу – помощником Котельничского межрайонного прокурора Ведерниковой Т.В. подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. По мнению государственного обвинителя, указанные мировым судьей в постановлении факты как нарушения норм УПК РФ, не являются препятствием к рассмотрению уголовного дела в суде.
Подсудимая Зубарева Е.В. и потерпевший Н. в судебное заседание не явились. Об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Данные об их надлежащем извещении отсутствуют – уведомления о времени и месте судебного заседании возвращены в связи с истечением срока хранения.
Постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ было также вынесено по результатам судебного заседания, проведенного в отсутствии потерпевшего и подсудимой.
Учитывая мнение заместителя прокурора и защитника, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление в отсутствии подсудимой и потерпевшего, так как каких-либо оснований полагать, что обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В судебном заседании заместитель Котельничского межрайонного прокурора Чесноков В.О. поддержал апелляционное представление, дополнив, что мировым судьей в судебном заседании основания для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ не обсуждалось, участвующие в судебном заседании стороны были лишены возможности высказать свое мнение. Не понятно, с какой целью мировой судья удалилась в совещательную комнату.
Защитник – адвокат Шабалин А.В. оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда апелляционной инстанции.
Заслушав мнение участников, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Объективная сторона хищения включает в себя деяние – противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц; последствия – причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества и причинную связь между деянием и последствиями. Кражу от других форм хищения отличает, прежде всего, способ хищения, при этом диспозиция ст.158 УК РФ определяет кражу как тайное хищение чужого имущества.
Таким образом, объективная сторона совершенного Зубаревой Е.В. деяния в обвинительном акте отражена в полном объеме, кроме того, указан и способ - тайное хищение, в связи с чем препятствий для рассмотрения уголовного дела судом не имеется. Последовательность действий обвиняемой: перемещение ее на месте происшествия без телевизора, способ захвата телевизора и последующее перемещение по квартире с телевизором не имеет существенного значения для квалификации деяния.
В качестве места совершения преступления в обвинительном акте указан точный адрес: <адрес>, что не противоречит материалам дела. Выводы мирового судьи о том, что в обвинительном акте место совершения преступления указано противоречиво, несостоятельны. Ссылка мирового судьи на положения Жилищного кодекса РФ о том, что квартирой является обособленное помещение в многоквартирном жилищном доме, является излишней, не имеющей никакого значения для рассмотрения уголовного дела по существу, так как каких-либо сведений о том, что местом происшествия является многоквартирный дом, в уголовном деле не имеется.
Мировым судьей сделан необоснованный вывод о том, что в обвинительном акте не указано: тот ли пульт был похищен, на хищение которого изначально возник умысел. В обвинительном акте достаточно ясно указано, что Зубарева Е.В. решила похитить находящиеся на столе в комнате телевизор цветного изображения <...> с пультом дистанционного управления к нему. Действуя с этой целью, она похитила и обратила в свою пользу телевизор цветного изображения <...> с пультом дистанционного управления к нему модели <...>.
Цветной телевизор с дистанционным пультом управления к нему представляют собой одну сложную вещь. В обвинительном акте четко указано, что в результате хищения пульта и телевизора потерпевшему был причин ущерб на сумму 1500 рублей. Никем из участников уголовного процесса размер похищенного ущерба под сомнения не ставится. В связи с этим вывод мирового судьи о том, что в обвинительном акте не детализирована стоимость телевизора и пульта, не состоятелен. Разделение сложной делимой вещи и оценку каждого предмета по отдельности суд, если сочтет необходимым и имеющим существенное значение при рассмотрении уголовного дела, может сделать по собственной инициативе, после чего и дать этому надлежащую оценку.
Доводы мирового судьи о том, что в нарушение п.7 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте не указано обстоятельство смягчающее наказание Зубаревой Е.В. – беременность, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, так как ничем документально состояние беременности обвиняемой в уголовном деле не подтверждено и основанием для возвращения уголовного дела не является. Наличие либо отсутствия данного факт может быть устанволено при рассмотрении уголовного дела в суде.
Личное мнение мирового судьи о том, что обвинительный акт составлен стилистически неверно и содержит неоднократно повторение фраз «с целью», «вышеуказанное» и т.п. не основано на требованиях уголовно-процессуального законодательства и не препятствует рассмотрению уголовного дела.
Не имеет никакого значения для рассмотрения уголовного дела тот факт, является ли потерпевший Н. собственником занимаемого им жилого помещения, так как предметом хищения является телевизор с пультом, принадлежность которых потерпевшему никем не оспаривается, а не дом или квартира. Хищение совершено без квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», нарушение чьего-либо конституционного права на неприкосновенность жилище Зубаревой Е.В. не инкриминируется. С учетом этого вывод мирового судьи об отсутствии в материалах уголовного дела документа подтверждающего собственность Н. на жилое помещение, не является препятствием для рассмотрения уголовного дела.
Таким образом, каких-либо оснований, предусмотренных ч.1 ст. 237 УК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору в связи с невозможностью его рассмотрения мировым судьей в постановлении не приведено.
В связи с изложенным апелляционное представление подлежит удовлетворению, а постановление о возвращении уголовного дела прокурору - отмене как незаконое и необоснованное.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.367, 371 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
1. Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.
2. Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Кировской области от 14 февраля 2011 года о возвращении Котельничскому межрайонному прокурору уголовного дела в отношении Зубаревой Е.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство тому же мировому судье.
3. Меру пресечения подсудимой Зубаревой Е.В. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья П.В. Колотовкин