Дело № 1-105

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Котельнич 10 июня 2011 года.

Судья Котельничского районного федерального суда Кировской области А.В. Пономарев

с участием государственного обвинителя с Котельничской межрайонной прокуратуры заместителя прокурора Нижегородова А.Н.

подсудимого Рогожникова В.А.

защитника Ветошкина В.Н. представившего удостоверение № 54 и ордер № 011246

представителя потерпевшего К.

при секретаре С.В. Верещагиной

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рогожникова В.А. <...>, судимого:

<...> Постановлением суда от 8. 12. 2010 г. не отбытая часть исправительных работ заменена лишением свободы сроком на 3 месяца 25 дней. Срок наказания исчисляется с 8. 12. 2010 года.

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Рогожников В.А. совершил кражу, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах

4. 12. 2010 г. в вечернее время в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Рогожников В.А. предложил иному лицу проникнуть в гаражный бокс <орг.1> и совершить хищение какого либо ценного имущества, в последующем продать его, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Иное лицо с предложением Рогожникова В.А. согласилось, тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя преступный умысел, действуя совместно и согласованно 4. 12. 2010 г. в период с 22 часов до 22 часов 30 минут

Рогожников В.А. и иное лицо, подойдя к гаражному боксу <орг.1>, расположенному по адресу: <адрес> выставили стекла в оконной раме и незаконно проникли в помещение бокса. Находясь в помещении бокса, Рогожников В.А. и иное лицо, сорвав при помощи монтажки замок с фургона автомашины <...> государственный регистрационный знак <№> регион, действуя из корыстных побуждений, тайно, безвозмездно изъяли из фургона данной автомашины сварочный кабель длиной 50 метров стоимостью 145 рублей за метр, который перекинули через оконный проем гаражного бокса и с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступный действий Рогожникова В.А. и иного лица был причинен имущественный ущерб СПК « Искра» в сумме 7250 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. « а, б» УК РФ Рогожников В.А. вину признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний Рогожникова В.А. данных в период предварительного следствия, которые он подтвердил в суде усматривается, что 4. 12. 2010 г. он в вечернее время с сожительницей пошел в гости к знакомому Г., проживающему в <адрес> <адрес>. Когда проходил мимо колхозного гаража, расположенного по <адрес>, у него возник умысел на то, чтобы проникнуть в колхозную стоянку гаража и что – либо похитить из цветного металла для продажи, а деньги потратить на личные нужды. Когда около 20 часов пришел к Г., предложил ему совместно с ним, Рогожниковым, совершить кражу из гаража цветного металла, на что Г. согласился. Около 22 часов они с Г. подошли к зданию <...> автогаража, находясь у стены со стороны автодороги Котельнич – Киров вынули стекло в одном из окон и проникли в гараж. Находясь в помещении гаража, Г. обнаружил моток сварочного кабеля в фургоне автомашины <...>. Дверь фургона была заперта на навесной замок. На полу гаража они нашли монтажку и с ее помощью замок сорвали. Затем из фургона автомашины забрали моток сварочного кабеля и через окно вылезли из гаража. После этого они пришли в <адрес> в дом знакомого Л., где в подполье его квартиры спрятали кабель. На следующий день они снова пришли к Л., достали кабель из подполья и очистили его от оплетки. Очищенный медный кабель они попросили продать знакомого И. приемщику лома цветных металлов М.. Когда кабель был продан, они вырученные деньги потратили на продукты питания и спиртные напитки.

/ л. д. 121 - 122 /

Виновность Рогожникова В.А. подтверждается следующими доказательствами.

- заявлением <орг.1> начальнику ОВД от 6 декабря 2010 г. о том, что неизвестное лицо 5 декабря 2010 г. из запертой автомашины – фургон <...> находящейся в боксе автогаража <орг.1> похитило кабель сварочный в количестве 50 метров. Стоимость 1 метра кабеля составляет 145 рублей. Общая стоимость ущерба составляет 7250 рублей.

/ л. д. 2 /

- справкой <орг.1> от 6 декабря 2010 г. о том, что в период с 4 декабря по 6 декабря 2010 г. с бокса автогаража с автомашины – фургона <...> похищен кабель сварочный в количестве 50 метров. Цена 1 метра кабеля составляет 145 рублей. Общая стоимость ущерба 7250 рублей.

/ л. д. 10 /

- показаниями потерпевшего К. о том, что в <орг.1> он работает заведующим автогаражом. Территория гаража огорожена забором, имеется сторожевая охрана, на территории гаража находится диспетчерская, ангар для хранения техники и гаражные боксы. 6.12. 2010 г. водитель Д. сообщил ему, что из фургона автомашины, за которой он закреплен, пропал сварочный кабель. Они осмотрели автомашины. На фургоне был сорван навесной замок, на который запиралась дверь. Кабеля в фургоне не обнаружили. Сварочный кабель был длиной 50 метров, диаметром около 15 мм. в резиновой изоляции черного цвета общей стоимостью 7250 рублей. При осмотре территории он обнаружил следы у задней стены гаража со стороны трассы Котельнич – Киров. О происшедшем сообщил председателю колхоза.

- протоколом осмотра места происшествия от 6 декабря 2010 г. из которого усматривается, что в ходе осмотра помещения теплой стоянки автогаража <орг.1> по адресу: <адрес>, а также фургона автомашины <...> гос. регистрационный знак <№> сварочный кабель не обнаружен.

/ л. д. 3-4 /

- протоколом осмотра места происшествия от 6. 12. 2010 г. в ходе которого была осмотрена квартира <адрес>. В данной квартире, в подполье была обнаружена изоляция от кабеля.

/ л.. д. 7-8 /

- показаниями свидетеля Д. о том, что на протяжении ряда лет он работал водителем в <орг.1> и за ним была закреплена автомашина <адрес> с будкой, в которой он перевозил бригаду монтажников. В будке автомашины находилось сварочное оборудование. В нерабочее время автомашину он ставил в гаражном боксе <орг.1>. В 14 часов 4. 12. 2010 года он автомашину поставил в гараж, запер будку, в которой кроме сварочного оборудования находился сварочный кабель. 6. 12. 2010 года он

пришел на работу к 8 часам. На будке его автомашины был сорван замок. Осмотрев будку он обнаружил, что кабель от сварочного аппарата отсутствует. Длина кабеля была примерно 50 метров. О случившемся он сообщил К.

- показаниями свидетеля М. данными в судебном заседании и показаниями на предварительном следствии оглашенными судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которые свидетель подтвердил о том, что 5. 12. 2010 г. после обеда, точно время он не помнит к нему домой пришел житель <адрес> И. и предложил купить у него медь. Он посмотрел взвесил и отдал за медь И. деньги в сумме 700 рублей. В этот же день 5. 12. 2010 г. около 20 часов к нему снова пришел И. с

девушкой. Они принесли снова медь. Медь, которую они принесли была скручена и представляла собой провод без изоляции. За данную медь он передал деньги девушке в сумме 1000 рублей. После этого они ушли.

/ л. д. 28-29 /

- показаниями свидетеля З. о том, что она работает сторожем в гараже <орг.1> и в ее обязанности входит охрана территории автогаража. 4. 12. 2010 г. она заступила на смену в 8 часов. Периодически она обходила территорию автогаража и все было в порядке, посторонних она не видела.

- показаниями свидетеля Л. данными в судебном заседании и на предварительном следствии оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что 5 декабря 2010 года он употреблял спиртные напитки с Г.. Решил из подполья квартиры достать банку с соленьями и обнаружил смотанный кусок кабеля. Г., которому он сообщил о кабеле сказал, что кабель принес он с Рогожниковым. Г. сказал, что можно часть кабеля отрубить, сдать и купить еще спиртного. Несколько метров медного кабеля они отрубили, обожгли в печи. После этого пошли к И. и попросили отрубленный кусок кабеля и обожженный в печи продать М.. И. согласился и продал за 700 рублей. Деньги были потрачены на покупку спиртного.

/ л.д. 35-37 /

- показаниями свидетеля И. о том, что 5. 12. 2010 г. Л. и Г. попросили его сдать медь М., который осуществляет прием лома цветных металлов. Он согласился и взял у Л. лом меди, вместе с ними пошел в <адрес> к М. и продал за 700 рублей. Затем купили спиртного и пошли употреблять к знакомому Л.. Затем он с Г. пошли к Рогожникову и Й.. Рогожников сказал, что в подполье дома Л. имеется кабель, который можно сдать М.. Они пошли в дом Л., где Рогожников спустился в подполье и вытащил кабель, а потом очистил от изоляции. После этого втроем, то есть он И., Рогожников и Й. пошли к М.. Продавал медь он И.. Деньги за медь М. передал Й..

- показаниями свидетеля Ж. данными в период предварительного следствия и оглашенными судом в соответствии со ст. 281

УПК РФ о том, что она <...> в

<адрес>. 5. 12. 2010 года была <...>, но она не помнит делали ли какие покупки Рогожников В.А., Г., Л. и Й.

/ л. д. 43- 45 /

- показаниями свидетеля Й. данными в период предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что в начале декабря 2010 г. в один из дней она с Рогожниковым В.А. пришли к Г.. Около 22 часов они втроем подошли к <адрес>. Ей сказали подождать на дороге, а Рогожников и Г. пошли к задним воротам гаража. Через 20

минут они вернулись и в руках несли что- то темное скрученное. Рогожников сказал, что это кабель. После этого пошли в <адрес> к Л., а затем с Рогожниковым ушли домой. На следующий день к ним домой пришли Г. с И. и принесли спиртного, которое роспили и пошли в <адрес>. В доме Л. Г. и И. достали из подполья кабель и очистили его от оплетки, положили в мешок. Потом она с И. очищенный кабель продали знакомому И. за 1000 рублей, встретились с Рогожниковым. Вырученные деньги потратили на спиртное и продукты питания.

/ л. д. 38-40 /

Оценивая приведенные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ суд приходит к убеждению, что действия подсудимого Рогожникова В.А. должны быть квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. « а, б» УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26 - ФЗ как кража, тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. так как Рогожников В.А. преследуя корыстную цель вступил в предварительный преступный сговор с иным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и совершил хищение имущества принадлежащего <орг.1> на общую сумму 7250 рублей. При этом незаконно, с целью хищения проник в помещение.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ суд исключает из обвинения, как излишне вмененный квалифицирующий признак « с незаконным проникновением в иное хранилище», так как фургон автомашины не является хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, участком территории или иным сооружением, предназначенным для хранения материальных ценностей, то есть не соответствует признакам, указанным в примечании к ст. 158 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Рогожникову В.А. суд принимает во внимание, что обстоятельством, отягчающим его ответственность, является рецидив преступлений, так как он ранее судим, судимость не снята и не погашена.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность Рогожникова В.А. суд признает, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления,

наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, добровольное возмещение ущерба причиненного хищением <орг.1>.

В соответствии со ст. 60 УК РФ суд принимает во внимание и данные о личности подсудимого Рогожникова В.А., который ранее судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания положительно, по месту прежней работы отрицательно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. Суд учитывает и характер совершенного преступления, которое в соответствии с законом относится к категории преступлений средней тяжести и конкретные обстоятельства дела, позицию представителя потерпевшего, просившего суд строго Рогожникова В.А. не наказывать.

Руководствуясь ст. 43, ст. 60 УК РФ учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого суд считает необходимым наказание подсудимому Рогожникову В.А. назначить в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, не имеется, так как Рогожников В.А. рассматриваемое преступление совершил в период отбывания наказания по приговору от 1.06. 2010 г.

Рогожников В.А. 1.06. 2010 г. судим по ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 116 ч. 2 п. «а», ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 3 мес. исправительных работ. Постановлением суда от 8. 12. 2010 года не отбытая часть исправительных работ заменена лишением свободы сроком на 3 месяца 25 дней. Взят под стражу 8. 12. 2010 г. За период с 8. 12. 2010 года по 14.03. 2011 г. отбыто 3 мес. 6 дней. Не отбытая часть составляет 19 дней. Принимая во внимание, что рассматриваемое преступление совершено в период отбывания наказания по приговору от 1.06. 2010 года, окончательное наказание Рогожникову В.А. должно быть назначено в соответствии со ст. 70 ч. 1 УК РФ.

Принимая решение о назначении Рогожникову В.А. наказания в виде реального лишения свободы, суд учитывая раскаяние подсудимого, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, а также характер и стоимость похищенного в

<орг.1> имущества считает необходимым при назначении наказания в виде лишения свободы не применять правила ст. 68 ч. 2 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания предусмотренного за совершенное Рогожниковым В.А. преступление.

Наказание в виде лишения свободы Рогожникову В.А. учитывая, что он не является лицом ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, следует назначить в колонии- поселение. Оснований указанных в п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ для назначения отбывания наказания Рогожниковым В.А. в колонии общего режима, суд учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого не находит.

Обсуждая вопрос о назначении Рогожникову В.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд учитывая данные о личности Рогожникова В.А., конкретные обстоятельства дела, считает необходимым данное дополнительное наказание Рогожникову В.А. не назначать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 297, ст. 299, ст. 300, ст. 303, ст. 307, 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л

Рогожникова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ и с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытое наказание по приговору от 1.06. 2010 года составляющее 19 дней и окончательное наказание Рогожникову В.А. определить один год 19 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселение.

Срок наказания исчислять с 10 июня 2011 года, со дня вынесения приговора. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Рогожникова В.А. по данному уголовному делу в период с 15 марта 2011 года по 9 июня 2011 года, то есть 2 месяца 25 дней.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Рогожникову В.А. оставить без изменения содержание под стражей.

Вещественное доказательство - изоляцию от кабеля после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд через районный в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Пономарев