№ 1-27 (15620)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Котельнич 12 января 2011 года

Судья Котельничского районного суда Кировской области Колотовкин П.В.,

с участием заместителя Котельничского межрайонного прокурора Нижегородова А.Н.,

обвиняемого Н.,

защитника Шабалина А.В. представившего удостоверение № 497 и ордер № 1632,

потерпевшего П.,

при секретаре Агапитовой Ю.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Н., <...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного расследования Н. обвиняется в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно обвинительному заключению и постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

19 октября 2010 года, около 17 часов, Н., в состоянии алкогольного опьянения, находился около дома <адрес>. В этот момент, в указанное время, в указанном месте у Н. возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище с целью незаконного завладения и хищения денег у П. Находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте Н. решил напасть на П. применяя к нему насилие опасное для жизни и здоровья. Реализуя возникший преступный умысел Н. 19.10.2010 года, около 17 часов, постучал в дверь квартиры П., расположенной по адресу: <адрес>, и в этот момент, после того как П. открыл дверь квартиры Н. из корыстных побуждений потребовал у последнего денег, ворвался в квартиру, оттолкнув П. и умышленно незаконно проник в его квартиру, и несмотря на требования П. покинуть квартиру и прекратить противоправные действия, отказе в передаче денег, Н. напал на П., применил насилие опасное для жизни и здоровья, взяв в руки полено умышленно нанес несколько ударов П. в область головы, причинив следующие повреждения: ссадины в правой и левой теменных областях (2), кровоподтек в области угла нижней челюсти слева, не причинившие вреда здоровью, при этом высказывая требования о передаче ему денег, после чего Н. умышленно схватил П. обеими руками за шею, сдавив ее, тем самым причинив следующие повреждения: округлой формы кровоподтеки в области шеи - повреждения не причинившие вреда здоровью. В дальнейшем П. выбежал на улицу, а Н. действуя из корыстных побуждений, умышленно, незаконно, завладел мобильным телефоном <...>. принадлежащий П. стоимостью 1100 рублей и с места преступления скрылся. Своими преступными действиями по похищению имущества П. Н. причинил материальный ущерб на сумму 1100 рублей.

В ходе предварительного слушания, проведенного по инициативе суда, установлено, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушениями Уголовно-процессуального кодекса РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно требованиям п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь должен указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

Вопреки этому в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано, что у Н. вначале возник умысел на незаконное проникновение в жилище потерпевшего с целью совершения хищения, затем у Н. возник умысел на нападение на потерпевшего, при этом с какой именно целью не указано. После этого в обвинении содержатся сведения о том, что Н. завладел мобильным телефоном, принадлежащим потерпевшему. Однако данные о том, где именно, откуда, при каких обстоятельствах и каким способом Н. похитил мобильный телефон отсутствуют. Кроме того, в обвинении не указано по какому именно признаку насилие, примененное к потерпевшему, относится к категории опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, в протоколе уведомления об окончании следственных действий от 17.12.2010 г. (л.д. 113), в протоколе ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела от 17.12.2010 г. (л.д. 114-115) отсутствуют сведения об участии защитника обвиняемого в данных следственных действиях, не имеются подписи защитника. Не имеется ходатайства об отказе обвиняемого Н. от помощи адвоката Шабалина А.В., назначенного следователем 21.10.2010 г. в порядке ст. 51 УПК РФ, нет данных и о не желании обвиняемого заключить соглашение с другим защитником. При этом Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и, согласно обвинительному заключению, страдает психическим расстройством в форме умственной отсталости с другими нарушениями поведения.

При таких обстоятельствах суд считает, что при окончании предварительного следствия было существенно нарушено право обвиняемого Н. на защиту, в том числе на заявление ходатайств и заявлений по результатам ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 ч.5 УПК РФ.

Потерпевший, обвиняемый и защитник оставили разрешение вопроса о возвращении уголовного дела на усмотрение суда. Заместитель прокурора возражал против возвращения уголовного дела прокурору, заявив, что нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено. Свою позицию заместитель прокурора мотивировал тем, что следователь по невнимательности забыла предложить адвокату расписаться в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, сторона защиты может ознакомиться с материалами уголовного дела и на данной стадии, по результатам рассмотрения уголовного дела по существу суд может конкретизировать обстоятельства совершения преступления.

Доводы заместителя прокурора суд находит не состоятельными, так как они не соответствуют требованиям действующего законодательства и не подтверждены материалами уголовного дела.

Допущенные нарушения, являются существенными, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения и при наличии нарушенного права обвиняемого на защиту.

Для устранения вышеуказанных нарушений, допущенных на стадии предварительного следствия, потребуется дополнительное время.

В соответствии с ч.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору суд решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

21.10.2010 г. Н. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 22.10.2010 г. в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания Н. под стражей был продлен 16.12.2010 г. Котельничским районным судом на 29 дней, а всего до 2 месяцев 29 дней, то есть до 20.01.2011 г.

Н. ранее был судим за совершение двух особо тяжких преступлений. В настоящее время обвиняется в особо тяжком преступлении, совершенном через непродолжительный срок после освобождения из мест лишения свободы. Обвиняемый официально нигде не работает, иждивенцев не имеет, по месту регистрации не проживает. При таких обстоятельствах суд считает, что, находясь на свободе, Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н. суд не усматривает и считает необходимым продлить срок содержания обвиняемого под стражей для обеспечения возможности устранить допущенные на стадии предварительного следствия нарушения законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

1. Возвратить Котельничскому межрайонному прокурору уголовное дело в отношении Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

2. Меру пресечения обвиняемому Н., <...>, оставить без изменения – в виде содержания под стражей, продлив срок содержания Н. на 2 (два) месяца, а всего до 4 (четырех) месяцев 29 (двадцати девяти) дней, то есть до 20 марта 2011 г.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья П.В. Колотовкин