Дело № 1-8 (5471)

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Котельнич 27 декабря 2011 года

Судья Котельничского районного суда Кировской области Колотовкин П.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Котельничского межрайонного прокурора Богданова А.В.,

подсудимых Ляпустина М.В., Шилова В.Л., Осокина А.А.,

защитников – адвоката Ветошкина В.Н., представившего удостоверение № 54 и ордер № 027177, адвоката Шабалина А.В., представившего удостоверение № 497 и ордер № 2160, адвоката Ерофеева В.И., представившего удостоверение № 87 и ордер № 002554,

представителей потерпевших Коноплева В.Я. и Кудряшовой Ю.А.,

при секретаре Распоповой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЛЯПУСТИНА М.В., <адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1, ст.30 ч.3, ст.158 ч.2, п. «а» УК РФ,

ОСОКИНА А.А., <...>, судим

1). <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,

ШИЛОВА В.Л., <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Ляпустин М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

09.08.2011 года в дневное время Ляпустин М.В. находился в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение металлической водонапорной башни, расположенной в поле на расстоянии 300 метров от <адрес>. Реализуя возникший преступный умысел, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, без ведома и согласия собственника, Ляпустин М.В. в период с 14 часов до 19 часов 09.08.2011 года при помощи оборудования для резки металла срезал у основания металлическую водонапорную башню стоимостью 13292 рубля 15 копеек, принадлежащую <потерпевший 1>, после чего разрезал ее на части. Далее Ляпустин М.В. при помощи Шилова В.Л. и Осокина А.А., которых он ввел в заблуждение относительно законности своих действий, загрузил в автомашину Осокина А.А. металлические фрагменты разрезанной водонапорной башни, умышленно безвозмездно забрав и обратив в свою собственность. В дальнейшем Ляпустин М.В. распорядился похищенным по своему усмотрению, продав похищенный металл в пункт лома черных металлов.

Кроме того, Ляпустин М.В., Шилов В.Л. и Осокин А.А. совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

16.08.2011 года в дневной время Ляпустин М.В. находился у себя в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение металлического понтона, находящегося на берегу <адрес> около <адрес>. Ляпустин М.В., осознавая, что он самостоятельно не сможет похитить металлический понтон, решил предложить похитить понтон своим знакомым Шилову В.Л. и Осокину А.А. Далее Ляпустин М.В. позвонил Шилову В.Л. и предложил тому встретиться около дома Осокина А.А., расположенного по адресу: <адрес>. После этого Ляпустин, находясь около дома Осокина А.А., расположенного по вышеуказанному адресу, предложил Шилову В.Л. и Осокину А.А. совершить хищение металлического понтона. На предложение Ляпустина М.В. Осокин А.А. и Шилов В.Л. согласились, вступив, таким образом, в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя возникший преступный умысел, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, без ведома и согласия собственника, совместно и согласованно 16.08.2011 года в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут Ляпустин М.В. при помощи оборудования для резки металла стал разрезать на части металлический понтон, лежащий на берегу <...>, неподалеку от <адрес>, Осокин А.А. поливал водой траву и понтон с целью не допустить возгорания, а Шилов В.Л. наблюдал за окружающей обстановкой с целью обеспечения тайности совершаемого деяния. Однако действия Ляпустина М.В., Осокина А.А. и Шилова В.Л., непосредственно направленные на тайное хищение металлического понтона, стоимостью 36000 рублей, принадлежащего <потерпевший 2>, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, так как Ляпустин М.В., Осокин А.А. и Шилов В.Л. были обнаружены сотрудниками полиции, которые пресекли их действия на месте происшествия.

В судебном заседании Ляпустин, Осокин и Шилов согласились с предъявленным им обвинением и поддержали заявленные при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что ходатайства подсудимыми Ляпустиным, Осокиным и Шиловым заявлены в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, то есть добровольно, после проведения консультаций с защитниками и в их присутствии, при этом подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства. Наказание за преступления, в совершении которых обвиняются Ляпустин, Осокин и Шилов, не превышает 10 лет лишения свободы. Защитники, представители потерпевших и государственный обвинитель согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом соблюдения всех необходимых условий уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что предъявленное Ляпустину, Осокину и Шилову обвинение обоснованно и подтверждается собранными доказательствами. Действия Ляпустина по эпизоду от 09.08.2011 г. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Действия Ляпустина, Осокина и Шилова по эпизоду от 16.08.2011 г. суд квалифицирует по по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Ляпустиным (ч.1 ст. 158 УК РФ), которое относится к преступлениям небольшой тяжести; характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Ляпустиным, Осокиным и Шиловым (ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ), относящегося к категории средней тяжести, а также личность виновных. При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) суд не усматривает.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 66 и 67 УК РФ при назначении наказания подсудимым за неоконченное преступление, совершенное в соучастии, суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также характер и степень их фактического участия, а именно: инициатива совершения преступления и наиболее активная роль при его совершении принадлежит Ляпустину.

Ляпустин М.В. судимости не имеет, нигде не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в 2011 году дважды привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: «Смешанное расстройство личности», под наблюдение у врача-нарколога не находится, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 13.10.2011 г. № 958 Ляпустин <...> во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, по состоянию своего психического здоровья Ляпустин в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Осокин А.А. судим, нигде не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, под наблюдением у врача-психиатра и врача-нарколога не находится, к административной ответственности в 2011 году не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Шилов В.Л. ранее не судим, под наблюдением у врача-психиатра и врача-нарколога не находится, к административной ответственности в 2011 году не привлекался, по месту жительства, месту работы, месту учебы в ФГОУ СПО «Кировский сельскохозяйственный техникум» характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ляпустину, суд учитывает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание подсудимым своей вины, наличие психического расстройства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Осокину, суд учитывает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание подсудимым своей вины.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шилову, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание подсудимым своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Ляпустину, Осокину и Шилову, судом не установлено.

Руководствуясь требованиями ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, а также с учетом мнения представителей потерпевших, суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимым Ляпустину, Осокину и Шилову наказание в виде обязательных работ.

Препятствий для отбытия данного вида наказания суду не представлено.

Суд считает, что данный вид наказания с учетом требований ст. 6 УК РФ будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности подсудимых.

В силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении всех троих подсудимых не имеется.

Окончательное наказание Ляпустину назначается в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Приемо-сдаточный акт № 5471, хранящийся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Котельничский», подлежит передаче Махову Н.А.

Документов, подтверждающих принадлежность газового оборудования для резки металла конкретному лицу, ни на стадии предварительного расследования, ни в судебном заседании не представлено, оно находилось в фактическом пользовании Ляпустина М.В., использовалось им при совершении преступлений. В связи с этим, хранящееся на охраняемой автомобильной стоянке по адресу: <адрес>, оборудование в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Ляпустина Максима Викторовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.1, 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов;

- по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Ляпустину М. В. наказание в виде обязательных работ на срок 230 (двести тридцать) часов с отбыванием их на объектах определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Признать Осокина Алексея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить наказание в виде в виде обязательных работ на срок 210 (двести десять) часов с отбыванием их на объектах определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Признать Шилова Владимира Леонидовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить наказание в виде в виде обязательных работ на срок 210 (двести десять) часов с отбыванием их на объектах определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осужденным Ляпустину М.В., Осокину А.А. и Шилову В.Л. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

– приемо-сдаточный акт <№>, хранящийся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Котельничский», после вступления приговора в законную силу передать Махову Н.А.;

- газовое оборудование для резки металла, хранящееся на территории охраняемой платной автостоянки по адресу: <адрес>, после вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, как средство совершения преступления, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.В. Колотовкин