Дело № 1-10 (5598)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г.Котельнич 20 января 2012 года

Судья Котельничского районного суда Кировской области Колотовкин П.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Котельничского межрайонного прокурора Сучкова А.В.,

подсудимого Смердова Е.А.,

защитника – адвоката Шабалина А.В., представившего удостоверение № 497 и ордер № 2175,

потерпевшего <ФИО потерпевшего>,

при секретаре Распоповой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

СМЕРДОВА Е.А., <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Смердов Е.А. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа по 24 часа 06 октября 2011 года Смердов Е.А., находясь в автомашине <...> государственный регистрационный знак <№>, которая стояла <...> по адресу: <адрес>, увидел в бардачке автомашины пачку с деньгами купюрами по 50 рублей. В это время у Смердова Е.А. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение пачки с деньгами, принадлежащих <ФИО потерпевшего> Реализуя свой преступный умысел, 06 октября 2011 года в период времени с 21 часа по 24 часа Смердов Е.А., находясь в автомашине марки <...> государственный регистрационный знак <...>, которая стояла <...> по адресу: <адрес>, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, умышленно, тайно, безвозмездно забрал и обратил в свою пользу деньги из бардачка автомашины в сумме 5000 рублей купюрами по 50 рублей, принадлежащие <ФИО потерпевшего> После чего Смердов Е.А. с места преступления скрылся и впоследствии похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Смердов Е.А. причинил потерпевшему <ФИО потерпевшего> имущественный ущерб в размере 5000 рублей, который с учетом его материального положения является для него значительным.

В судебном заседании Смердов согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, то есть добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствии, при этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Смердов, не превышает 10 лет лишения свободы. Защитник, потерпевший и государственный обвинитель согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания потерпевший <ФИО потерпевшего> заявил ходатайство о прекращении в отношении Смердова уголовного дела в связи с примирением, так как он с подсудимым примирился, тот в полном объеме загладил причиненный материальный ущерб, извинился перед ним, каких-либо претензий он к Смердову не имеет.

Защитник Шабалин А.В. и подсудимый Смердов Е.А. поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, мотивировав это тем, что освобождение Смердова от уголовной ответственности не будет способствовать его исправлению и предотвращению совершения нового преступления.

Обсуждая заявленные ходатайства, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что Смердов впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, вину в совершенном преступлении на стадии предварительного следствия и в судебном заседании признал полностью, раскаялся в содеянном.

Данных о том, что ходатайство от потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением носит не добровольный характер, у суда не имеется.

Указанные выше обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о примирении подсудимого с потерпевшим и служат основанием для прекращения уголовного дела.

При принятии такого решения суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, личность Смердова, который по месту учебы и жительства характеризуется исключительно положительно, к административной ответственности не привлекался. На стадии предварительного следствия добровольно выдал часть похищенных денежных средств, в последующем также по собственной инициативе возместил оставшуюся часть причиненного ущерба.

Доводы государственного обвинителя о том, что освобождение Смердова не будет способствовать его исправлению и предотвращению совершения нового преступления, суд отклоняет, так как считает, что для исправления и перевоспитания Смердова достаточно самого факта привлечения к уголовной ответственности в период предварительного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 п.3, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

1. Прекратить уголовное дело в отношении Смердова Е.А., <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 76 УК РФ.

2. Меру пресечения Смердову Е.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья П.В. Колотовкин