Дело № 1-33 (93673)

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Котельнич 04 мая 2011 года

Судья Котельничского районного суда Кировской области Колотовкин П.В.

с участием государственных обвинителей – Котельничского межрайонного прокурора Шубина Д.Н., помощника Котельничского межрайонного прокурора Богданова А.В.,

подсудимых Протасова В.Г., Старикова С.Н., Исакова П.А.,

защитников – адвокатов Бадун Н.И., представившего удостоверение № 25 и ордер № 024767, Ерофеева В.И., представившего удостоверение № 87 и ордер № 002308, Вагина Н.В., представившего удостоверение № 48 и ордер № 20195,

потерпевшей З.,

при секретаре Агапитовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Протасова В.Г., <...>, судимого:

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111УК РФ,

Старикова С.Н., <...>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111УК РФ,

Исакова П.А., <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Протасов В.Г., Стариков С.Н. и Исаков П.А. совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего У.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 05.10.2010 г. до 00 часов 25 минут 06.10.2010 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения на <адрес>, Протасов В.Г. Стариков С.Н. и Исаков П.А. встретили ранее знакомого им У., с которым у них сложились личные неприязненные отношения в результате подозрения последнего в совершении кражи телевизора у родственников Протасова В.Г.

Находясь возле <адрес> в вышеуказанное время у Протасова В.Г., Старикова С.Н. и Исакова П.А. возник умысел на причинение телесных повреждений У. После чего, действуя группой лиц, совместно и согласованно, на почве неприязненных отношений, Стариков умышленно нанес У. удар рукой по лицу, отчего потерпевший упал на землю. Затем Исаков, Стариков и Протасов, действуя группой лиц, совместно и согласованно, на почве неприязненных отношений, умышленно нанесли У. множественные удары руками, ногами по голове, лицу и телу потерпевшего. Кроме того, Стариков и Протасов, продолжая реализовывать свой преступный умысел на причинение телесных повреждений, действуя группой лиц, совместно и согласованно, взяв в руки неустановленные деревянные предметы, умышленного нанесли ими У. несколько ударов по голове, лицу и туловищу.

В результате совместных действий Протасова, Старикова и Исакова потерпевшему У. были причинены следующие телесные повреждения:

- ушибленно-рваная скальпированная рана в лобной области справа с переходом на правую височную область, ушибленно-рваная рана в лобной области слева с переходом на левую височную область, кровоподтеки (по 1-му) нижних век глаз, кровоизлияния в конъюнктивы глазных яблок (по 1-му), кровоизлияние в мягкие ткани теменной области, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку лобных, височных долей мозга, полушарий мозжечка, очаги ушиба лобных и височных долей мозга - тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека;

- переломы ребер 6-10 по передней подмышечной, 7-10 по лопаточной линиям слева с повреждением пристеночной плевры и кровоизлияниями в легочную ткань в местах прилегания к переломам ребер, левосторонний гемоторакс (скопление крови в плевральной полости) объемом около 300 мл. – тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека;

- две ушибленные раны в правой скуловой области с повреждением (открытым переломом) правой скуловой кости - у живых лиц, как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, обычно относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью;

- сквозная ушибленная рана в области основания носа с образованием краевого костного дефекта в зоне расположения 1-4 зубов верхней челюсти справа, кровоизлияние на слизистой верхней губы, ссадины в области крыльев и кончика носа, закрытый перелом костей носа, две ушибленные раны в области подбородка и тела нижней челюсти - у живых лиц, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, обычно относятся к причинившим легкий вред здоровью;

- кровоподтеки (по 1) в правой и левой подключичных областях - не причинили вреда здоровью.

В результате причиненной умышленными совместными действиями Протасова, Старикова и Исакова закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибом головного мозга, обширными кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки полушарий мозга и мозжечка, потерпевший У. скончался на месте происшествия в период от нескольких минут до ближайших 2-3 часов после ее получения.

Подсудимый Протасов В.Г. пояснил, что признает себя виновным.

В судебном заседании 25.01.2011 г. Протасов показал, что в сентябре 2010 г. он, Стариков и Исаков приезжали к У. для выяснения обстоятельств по краже телевизора у его – Протасова бабушки, так как подозревали У. в краже телевизора. У. в краже не признался, и они уехали. 05.10.2010 года после 22 часов по его – Протасова предложению, они вместе со Стариковым и Исаковым пошли к У. домой. У. увидели на <адрес>. Подошли к нему, Стариков ударил его кулаком в область головы, У. упал, они стали его бить. Он – Протасов нанёс У. 2 удара рукой по голове и 4 удара ногой по голове и туловищу в область ребер. Удары наносил и с боку и сверху, У. в это время лежал, он – Протасов стоял справа от У., переходил влево. Все вместе – втроем пинали У. по туловищу и ногам. При этом все они втроем перемещались. Наносили ли Стариков и Исаков удары ногами в область головы У., сказать не может. На нем - Протасове были кроссовки. Какими либо посторонними предметами удары У. не наносили. В процессе избиения Стариков светил фонариком. Потом он, Стариков и Исаков ушли в сторону магазина <адрес>, а затем разошлись по домам.

На уточняющие вопросы Протасов пояснил, что Стариков и Исаков также наносили У. удары в область головы. Когда они уходи от него, то У. лежал на спине, шевелился, был жив. На предварительном следствии он давал другие показания. Сейчас в суде говорит правду.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в виду существенных противоречий, были оглашены показания Протасова, данные на предварительном следствии.

Допрошенный в качестве подозреваемого 13.10.2010 г. Протасов показал, что летом 2010 г. у его бабушки была совершена кража телевизора. Он узнал, что кражу совершил У. В начале сентября 2010 г. в ходе распития спиртных напитков с Исаковым П.А. и Стариковым С.Н. он предложил доехать до У. и разобраться с ним. Они поехали на машине Исакова к своему знакомому К., чтобы узнать о месте жительства У.. Затем приехали к У. домой. Тот был дома один, Протасов стал требовать вернуть телевизор, но У. говорил, что он ничего не брал, потом Стариков и он толкнули У. и уехали. Через несколько дней спустя снова приезжали к У., но дома его не было. Затем устроили погром в квартире У.. 05.10.2010 г. около 20 часов он встретился с Исаковым П.А., стали употреблять спиртное. Потом созвонились со Стариковым С.Н., которому предложили употреблять спиртное. В парке около сельскохозяйственного техникума они стали употреблять спиртное. Затем около 22 часов ушли в магазин <...>, где купили еще спиртное. От выпитого все опьянели. Затем он предложил сходить до дома У., Стариков и Исаков согласились. Дома У. не было. Затем они пошли по <адрес>, на перекресте <адрес> Стариков подбежал к У. и нанес удар рукой по лицу, от чего У. упал на землю, находился на спине, Стариков начал наносить удары по телу и голове У.. Затем подбежал он – Протасов и нанес несколько ударов в область головы. В момент нанесения ударов Стариков находился слева, он справа, Исаков у темени головы. Удары наносили все. Потом он и Стариков нанесли удары досками по голове У.. Затем они ушли в район магазина <адрес>, выбросив по дороге доски. У. оставался на земле, лежал на спине. О том, что У. умрет, он не думал, его смерти не желал (т. 2 л.д. 85-93).

Допрошенный в качестве обвиняемого 14.10.2010 г. Протасов ранее данные показания от 13.10.2010 г. подтвердил частично, пояснив, что он - Протасов ударов У. по голове и телу не наносил, ударил У. с силой два раза ногой в область лица. Стариков наносил удары У. ногами в область головы, ударил раза 2-3. Затем кто-то из них взял доски-горбыль из стоящей рядом поленницы, Стариков нанес не менее 3 ударов У. по голове и телу. Наносил ли он – Протасов удары У. доской – не помнит. Доски он выкинул по пути (т. 2 л.д. 126-129).

При допросе в ходе очной ставки с обвиняемым Стариковым С.Н. 17.11.2010 г. Протасов подтвердил ранее данные 13.10.2010 г. показания, касающиеся избиения У. им, Исаковым П.А. и Стариковым С.Н. в ночь с 05.10.2010 г. на 06.10.2010 г. в районе перекрестка улиц <адрес> и <адрес>, указав, что удары потерпевшему наносили все втроем, Стариков в том числе ударял ногами по лицу и телу У., после чего он – Протасов и Стариков нанесли потерпевшему удары досками по телу и голове (т. 2 л.д. 137-139).

На очной ставке 20.12.2010 г. с обвиняемым Исаковым Протасов также подтвердил ранее данные показания, пояснив, что в момент избиения У. он – Протасов стоял справа от потерпевшего, Стариков – слева, Исаков у головы. Они наносили удары ногами: Стариков по голове и телу, он – по лицу, куда именно пинал Исаков – не видел (т. 2 л.д. 157-159).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого 20.12.2010 г. Протасов В.Г. показал, что после того, как Стариков ударил У. рукой и тот упал, он и Исаков подбежали к ним, У. встал, Исаков сбил его с ног, после чего Стариков стал наносить удары ногой по телу и голове У.. Он – Протасов ударил У. ногой по лицу в область челюсти. В этот момент он стоял справа от У., Стариков – слева, Исаков у головы темени. Исаков наносил удары ногой. Затем он и Стариков подошли к поленнице, взяли доски, подошли к У. и нанесли досками ему несколько ударов по голове и телу. Кто сколько ударов нанес – не помнит. Доски выкинул в колодец в районе поля КСХТ. На уточняющий вопрос следователя Протасов ответил, что Исаков наносил удары У. ногой по голове. Показания дает добровольно, правдиво, никакого воздействия на него не оказывалось (т. 2 л.д. 154-156).

Допрошенный в качестве обвиняемого 22.12.2010 г. Протасов показал, что полностью подтверждает ранее данные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого. 05.10.2010 г. после 22 часов 30 минут он, Стариков и Исааков встретили У. на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>. Стариков ударил У. рукой по лицу, тот упал. У. встал, попытался убежать, Исаков сбил его с ног, У. упал на спину лицом вверх. Стариков Исаков и он стали наносить удары У. ногами по телу и голове. Затем он- Протасов и Стариков нанесли У. несколько ударов досками по телу и голове, сколько именно ударов – не помнит. (т. 2 л.д. 168-170).

В судебном заседании 25.01.2010 г. после оглашения указанных показаний, данных на предварительном следствии, Протасов их не подтвердил, заявив, что давал такие показания под давлением, оперативные сотрудники угрожали ему, били. В процессе избиения он, Стариков и Исаков на месте не стояли, передвигались. Он не подтверждает, что он и Стариков наносили У. удары деревянными предметами. Он подтверждает, что удары руками и ногами по голове и туловищу наносили и Стариков и Исаков. Лично он – Протасов нанес У. 6-7 ударов по голове и туловищу. О том, что на него оказывалось давление он никому не говорил, хотел рассказать на суде. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по его заявлению об оказании давления, он не обжаловал.

14.04.2011 г. в судебном заседании подсудимый Протасов вновь изменил показания, пояснив, что он действительно наносил У. удары деревянной палкой, которую взял с рядом стоящей поленницы. Палка была длиной примерно 30-40 см, это был полугорбыль. Нанёс ею 3-4 удара по голове У., когда тот лежал. На следствии, утверждая, что Стариков также наносил палкой удары У., он Старикова оговорил, так как его заставили так говорить. Руками они все трое наносили удары У., пинали ногами. При этом он стоял с правого бока, Стариков и Исаков рядом были, находились в области туловища, ног У.. Они менялись местами. Ранее данные в судебном заседании показания в той части, что Исаков и Стариков пинали У. по голове, он не признает. Стариков и Исаков наносили удары У. ногами в область таза и ног. Сейчас он говорит правду. Почему ранее говорил иное – не знает.

В судебном заседании был также оглашен протокол проверки показаний на месте происшествия, проведенной с участием подозреваемого Протасова 15.10.2010 года. Согласно оглашенному протоколу Протасов В.Г., находясь на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>, указал, что он, Стариков и Исаков встретили У., Стариков ударил У. рукой по лицу, тот упал. Он – Протасов встал справа от У., Стариков – слева, Исаков – у головы. Он нанес У. два удара в область головы. Пинал ли Исаков – этого не видел. Стариков наносил удары У. ногами по плечу и голове, сколько именно – не знает. Затем он и Стариков взяли с поленницы по полену, вернулись к У.. Куда наносил удары поленом Стариков – не знает, вроде в область груди. Наносил ли он – Протасов удары поленом – не помнит. Потом ушли в сторону КСХТ, доски и шапку У. он выкинул в колодец. Показания дает добровольно. На вопрос следователя оказывалось ли на него давление, Протасов ответил отрицательно (т. 2 л. д. 131-136).

Судом была просмотрена видео-аудиозапись проверки показания на месте происшествия с участием подозреваемого Протасова В.Г. от 15.10.2010 г., на которой зафиксированы ход и результаты проверки показаний подозреваемого Протасова, аналогичные содержанию оглашенного протокола. При этом, согласно записи на место, на которое Протасов указал, где они наносили удары У., обнаружены следы бурого вещества, похожего на кровь.

После просмотра видео-аудиозаписи проверки его показаний на месте, на поступившие вопросы подсудимый ответил, что данные показания он давал добровольно, давления на него не оказывалось, но их он не подтверждает. В то время он был зол на Старикова, так как тот «сдал» их оперативникам - рассказал о его – Протасове причастности к преступлению. Поэтому он оговорил Старикова. На самом деле удары палкой наносил только он – Протасов. Стариков удары ногой У. не наносил. О том, что У. может быть причастен к краже телевизора его бабушки, Протасов узнал из слухов. Кто конкретно ему об этом сказал, не помнит.

В судебном заседании подсудимый Стариков С.Н. свое отношение к предъявленному обвинению высказывать не пожелал, от дачи показаний, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ, отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Старикова С.Н., данные им на предварительном следствии.

Допрошенный в качестве подозреваемого 08.10.2010 г. Стариков показал, что в сентябре 2010 г. от своего друга Протасова В.Г. узнал, что у бабушки Протасова У. похитил телевизор. Затем Протасов, он и Исаков П.А. решили съездить домой к У., чтобы разобраться. От К. они узнали, где проживает У., и приехали к нему домой, У. был дома один, он и Протасов стали требовать вернуть телевизор при этом толкнули его несколько раз. У. отказывался вернуть телевизор, говорил, что его не брал. Затем они уехали. 05.10.2010 г. вечером ему позвонил Протасов и предложил встретиться на улице. Затем сделав все свои дела, он подъехал к назначенному месту и забрал Протасова и Исакова. Затем поставив машину, они пошли в магазин <адрес>, где купили спиртного, после чего ушли в парк сельскохозяйственного техникума, где стали употреблять спиртное. Около 22 часов он Протасов и Исаков пошли в магазин <...> расположенный в микрорайоне второго Котельнича, где купили спиртного. От выпитого все опьянели. Затем после того, как вышли из магазина, Протасов предложил сходить к У. домой. Он и Исаков согласились. Когда пришли домой, то У. дома не было. Затем они пошли по <адрес>, на перекресте <адрес> он увидел У., который был один. Они подошли к нему, У. убежать не пытался. Он начал высказывать претензии, почему тот скрывается и требовал вернуть телевизор, затем он нанес удар рукой по лицу, от чего У. упал на бок на землю, затем лег на спину. Протасов подошел к У. и ногой стал наносить удары в область головы, У. закрывал руками лицо. Потом он и Исаков также начали наносить удары по телу. Затем после того, как они перестали наносить удары, он достал свой сотовый телефон, в котором встроен фонарик, и посветил им на У., на лице у него была кровь. Потом они оставили У. и ушли в район магазина <адрес>, У. продолжал лежать на земле. Ударов деревянными предметами по телу и голове У. не наносили (т. 2 л.д. 66-75).

В ходе очной ставки с Протасовым Стариков дал аналогичные показания (т. 2 л.д. 137-139)

Допрошенный в качестве обвиняемого 09.10.2010 г. Стариков С.Н. заявил, что подтверждает ранее данные показания, от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ (т. №2 л.д. 185-186).

В судебном заседании Стариков после оглашения указанных показаний заявил, что действительно давал такие показания, на вопросы отвечать отказался, воспользуясь ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенного в порядке п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ протокола проверки показаний подозреваемого Старикова на месте от 09.10.2010 г. следует, что 05.10.2010 г. в вечернее время он вместе с Протасовым и Исаковым на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> встретили У.. Он – Стариков подошел к У., спросил его: «почему скрываешься, верни телевизор». После чего ударил У. ладонью по лицу, тот упал. Протасов подошел к У., ударил его ногой по лицу раза 4. Он – Стариков и Исаков стали пинать У. по ногам и спине. Лично он ударил 4 раза. В процессе этого он осветил У. встроенным в сотовый телефон фонариком. В общей сложности нанесли У. 11-12 ударов ногами, другим предметами не били

(т.2 л.д. 76-82).

В судебном заседании была просмотрена видео-аудиозапись проверки показания на месте происшествия с участием подозреваемого Старикова от 09.10.2010 г., на которой зафиксированы ход и результаты проверки показаний подозреваемого, аналогичные содержанию оглашенного протокола. При этом, согласно записи на место, на которое Стариков указал, где они наносили удары У., обнаружены следы бурого вещества, похожего на кровь.

В судебном заседании Стариков отказался отвечать на вопросы сторон.

Подсудимый Исаков П.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, заявив, что не наносил У. ударов, от которых могла наступить его смерть. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Исакова, данные на предварительном следствии.

Допрошенный в качестве подозреваемого 08.10.2010 г. Исаков показал, что в сентябре 2010 г. при разговоре с Протасовым В.Г. он узнал, что у бабушки Протасова был похищен телевизор У. Затем он, Стариков С.Н. и Протасов В.Г. решили съездить к У. домой. От К. они узнали, где проживает У., приехали к нему домой. У. был дома один, Стариков и Протасов стали требовать вернуть телевизор при этом толкнули его несколько раз. У. отказывался вернуть телевизор, говорил, что его не брал. Затем они уехали. Также они приезжали к нему через несколько дней снова, но в квартиру не заходили, так как У. не было дома. 05.10.2010 г. вечером он созвонился с Протасовым и они встретились на улице. Протасов был одет в куртку темного цвета, в полоску или в клетку, черные спортивные брюки с белыми лампасами, на ногах кроссовки темного цвета. Он был одет в черной куртке, синих джинсах, черных ботинках. Стали употреблять спиртное. Затем он позвонил Старикову, попросил приехать. Через несколько минут приехал Стариков на своей автомашине, они сели в его машину и поехали на заправку, после, чего машину Стариков поставил около своего дома. Затем они зашли в магазин и купили спиртного, ушли в парк. Стариков был одет в черную куртку, черные брюки, кроссовки. Затем пошли в магазин <...>, где купили еще спиртного. Он встретил в магазине своего знакомого Н. От выпитого он опьянел. Потом пошли от магазина в сторону дома У., о том, что они идут к У. не договаривались. Затем, не доходя до перекрестка улиц Степана Халтурина и Свердлова, он увидел У., который шел на встречу. Стариков подбежал к нему и нанес удар рукой по лицу, от чего тот упал на землю, он также подбежал к У.. У. начал вставать он нанес ему три удара ногой по его ногам и удар в область ягодицы. Протасов подбежал последним. После его ударов У. встал и побежал. Пробежав несколько метров, он сбил с ног У.. У. упал на землю, лежал на спине. Протасов и Стариков подбежали к У. и стали наносить удары ногами по лицу и телу У.. Затем они перестали его избивать и стали требовать вернуть телевизор, У. хрипел. Он сказал, что хватит ему уже наносить удары, при этом он нанес удары ногой по голове и по телу У.. Затем Стариков достал свой сотовый телефон, в который встроен фонарик и посветил на У., на лице у него была кровь. Затем в доме расположенном на перекрестке улиц загорелся свет, они перебежали на другую сторону улицы. Затем свет потух. Затем Стариков и Протасов взяли доски и нанесли удары по голове У.. Он ударов не наносил, смотрел по сторонам. Затем они ушли, У. остался лежать на земле, на спине. По дороге доски, которыми наносили удары Протасов и Стариков выкинули. В магазине <адрес> купили еще спиртного, после распития разошлись по домам (т. 2 л.д. 51-58).

При допросе в качестве обвиняемого от 09.10.2010 г. Исакова П.А. показал, что свою вину в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признал частично. Подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого. От показаний отказался, воспользовался правом предоставленным статьей 51 Конституции РФ (т. 2 л.д. 103-106).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 11.10.2010 г., Исаков частично подтвердил ранее данные показания. Пояснил, что от его действий смерть У. наступить не могла, ударов в голову У. он не наносил. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовался правом предоставленным статьей 51 Конституции РФ (т. 2 л.д. 119-122).

На очной ставке с Протасовым 20.12.2010 г. Исаков отказался от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. (т. 2 л.д. 157-159).

22.12.2010 г. в ходе допроса в качестве обвиняемого Исаков П.А. вину в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ не признал. Ранее данные показания не подтверждает, свой отказ ничем не мотивирует. По существу предъявленного обвинения показал, что 05.10.2010 г. около 19 часов он встретился с Протасовым В.Г., на улице стали употреблять пиво. Затем Протасов позвонил Старикову и попросил приехать. Потом Стариков приехал на своей машине и забрал их. Через некоторое время они поставили машину в гараж. Пока ездили на машине, то разговора о У. не было. Затем после того как поставили машину, то ушли в парк, также купили еще спиртного. Затем около 22 часов 05.10.2010 г. Протасов ему и Старикову С.Н. предложил, сходить в микрорайон второго Котельнича. Он спросил зачем, Протасов ответил, что до У., так как Протасов хотел с ним поговорить. Они согласились. На втором Котельниче они зашли в магазин <...>, купили спиртного, в магазине встретили знакомых. От магазина пошли в сторону дома У.. Когда подошли к дому У., зашли в дом, его дома не было. Потом от дома У. пошли по <адрес> в сторону магазина <адрес>. Не дойдя до перекрестка <адрес> и <адрес>, Стариков увидел У., и подбежал к нему. Стариков ударил У. рукой по лицу, от чего У. упал набок. Затем он подбежал к У., тот начал вставать, он нанес ему 2 удара по ногам и в ягодичной области, от его ударов У. не упал и продолжал вставать. Потом подбежал Протасов и начал пинать его в область головы ногами. После ударов Протасова У. упал. Затем Протасов и Стариков стали разговаривать, в этот момент У. встал и побежал, т.е. сделал всего несколько шагов, споткнулся и упал вперед руками на живот. Затем подбежал Протасов и начал наносить У. удары, куда точно он наносил удары, он не видел. Затем У. перевернулся на спину, сопротивление не оказывал. Потом подбежал Стариков, нанес ему удар в область ног. Потом подошел он и потребовал прекратить избиение, ударов он У. никаких не наносил. Потом Стариков посветил на У. своим сотовым телефоном, в который встроен фонарик. Он увидел окровавленное лицо У., он шевелился, дышал тяжело. Затем они оставили его, и ушли к магазину <адрес>, где купили пиво. После распития разошлись по домам. Ударов деревянными предметами никто не наносил (т. 2 л.д. 176-178).

Кроме того, был оглашен протокол проверки на месте показаний подозреваемого Исакова П.А. от 09.10.2010 г., согласно которому подозреваемый Исаков П.А. воспроизвел обстановку в момент нанесения ударов У., пояснив, что Протасов и Стариков нанесли У. удары ногами по туловищу и по голове, он также ударил У. ногой, хотел попасть в плечо, но попал в область головы. Затем Стариков и Исаков взяли в руки поленья и ударили им У., куда именно не видел (т. 2 л.д. 59-62).

После оглашения всех указанных показаний в судебном заседании Исаков каких-либо заявлений и замечаний не высказал.

В судебном заседании была также просмотрена видео-аудиозапись проверки показания на месте происшествия с участием подозреваемого Исакова от 09.10.2010 г., на которой зафиксированы ход и результаты проверки показаний подозреваемого, аналогичные содержанию оглашенного протокола. При этом, согласно записи на месте, на которое Исаков указал, где они наносили удары У., обнаружены следы бурого вещества, похожего на кровь.

После исследования ранее данных им показаний подсудимый Исаков заявил следующее. Подходя к перекрёстку Стариков увидел У. и сказал: «Вон он стоит». Они подошли к У.. Стариков его спросил: «Зачем ты скрываешься, отдай телевизор, на тебя никто заявление писать не будет». У. в ответ выразился нецензурной бранью. Стариков ударил его ладонью по лицу, У. упал, так как был сильно пьян и еле стоял на ногах. У. начал вставать, он – Исаков нанёс ему два удара по ногам и один в область ягодиц. У. продолжал вставать. Протасов ударил его в область головы, отчего тот упал. Стариков сказал Протасову: «Не бей его». Протасов ему что-то неразборчиво ответил, что именно он сказал, не понял. Стариков ударил У. по ногам, Протасов продолжал бить У., потом У. крикнул. Стариков достал телефон, посветил на У., он – Исаков увидел у него на лице кровь, он ещё плевался. Затем Стариков стал за рукав оттаскивать Протасова. Исаков им сказал: «Пойдёмте». Протасов ещё раз ударил У.. немного отойдя, Протасов отошёл от нас в сторону, взял палку, предложил ему и Старикову, но они отказались, ему сказали: «Ты что дурак?». Протасов сказал: «Я добавлю ему» и пошёл в сторону У., а он со Стариковым пошли дальше. Через некоторое время Протасов нас догнал. Его спросили: «Что ты сделал?». Он сказал: «Добавил ему по башке, чтоб больше не ползал, куда не надо».

Отвечать на вопросы сторон и председательствующего Исаков отказался.

Свидетель А. показала, что подсудимых Старикова, Исакова, Протасова знает. 05.10.2010 года она работала продавцом в магазине <...>, находилась на смене до 9 часов утра 06.10.2010 года. Вечером 05.10.2010 года примерно в 22 часа 30 минут в магазин зашли Стариков, Исаков и Протасов, купили пиво 1,5 литра. В магазине находились ещё Н., Д. и две девушки, они поговорили с подсудимыми недолго. Она разговор между ними не слышала. Подсудимые в магазине были недолго, потом ушли. Примерно через час подсудимые снова пришли в магазин и купили 1,5 литра пива.

Потерпевшая З. показала, что погибший У. приходился ей родным братом. Виделась с ним примерно раз в месяц. В конце сентября 2010 года, недели за две до случившегося он к ней приходил, сказал, что боится идти домой, сказал, что «малолетки», то есть молодые люди моложе его, дали ему сутки для того, чтобы он нашёл телевизор. Сказал, что телевизор не брал. Кто конкретно к нему приходил, не говорил. Утром 06.10.2010 года ей позвонили и сообщил, что брата убили.

Свидетель Ж. суду показал, что подсудимых Старикова, Исакова, Протасова знает визуально, с У. знаком давно, жил с ним рядом. Он заходил к нему один раз в октябре 2010 года, точную дату не помнит, это было накануне его гибели, примерно в 20-21 час. У. спросил: можно ли у него – Ж. находиться, сказал, что у него подпалили дом. Он сказал, что к нему кто-то приезжал разбираться из-за краденого телевизора, кто именно приезжал, он не говорил. У него У. находился примерно час. Он предложил сходить за бутылкой, он ему дал денег, он ушёл и больше не вернулся. У. рассказывал, что у него имеется конфликт с молодыми людьми из-за краденого телевизора. Он – Ж. спросил у него, причастен ли он к краже, он ответил, что не причастен. Он сказал, что молодые люди к нему приезжали несколько раз, хотели «поставить его на счётчик».

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля данные на предварительном следствии. При допросе в качестве свидетеля Ж. показал, что с октября 2010 г. У. проживал в его квартире, так как боялся возвращаться домой в связи с тем, что ему угрожали молодые люди, которые обвиняли У. в краже телевизора. Около 22 часов 05.10.2010 г. У. пришел к нему домой. Затем он дал денег У. и попросил купить бутылку самогона, У. сразу ушел и больше к нему не приходил (т. 1 л.д. 155-157).

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объёме. У. действительно в начале октября 2010 года ночевал у него несколько дней. По характеру У. был спокойный, не конфликтный.

Свидетель В. в судебном заседании показала, что проживает по адресу: <адрес>. 05.10.2010 года примерно в 23 часа 40 минут она выключила телевизор и легла спать. Лежала на кровати, которая находится у окна. С улицы доносился разговор 2-3 молодых людей, и раздавались удары. Удары были глухие, как будто ударяют колуном по тюльке. Прислушалась, подошла к окну. Ночь была тёмная, было пасмурно, освещения на улице не было. На углу дома под углом 70 градусов у столба увидела, что кто-то светил на землю фонариком, был слышен разговор, удары. Прислушивалась примерно 10 минут. За это время услышала примерно 10 ударов. Вышла на веранду, оттуда данный угол было не видно, включила свет. Находясь на веранде, услышала фразу: «Бей, если ты мужик». После этого вернулась обратно в дом и вызвала сотрудников милиции. Времени было примерно без двух минут 24 часа. Вновь подошла к окну, снова слышала разговор, удары. Всего услышала, что было нанесено ударов 15. Напротив, у гаража увидела два мужских силуэта, они были средней комплекции. Они постояли у гаража, ушли в сторону <адрес> и скрылись за гаражом. Минут через 40 приехали сотрудники милиции, зашли к ней, сказали, что на улице обнаружили труп, попросили его опознать. Вышла на улицу, когда уже приехали следователи, они приехали минут через 30 после приезда сотрудников милиции. Близко к трупу не подходила, стояла на расстоянии примерно 6 метров. Удары доносились с того же места, где потом был обнаружен труп У.. У. был спокойный, бесконфликтный, выпивающий. Живым видела его в последний раз накануне. Ни крови, ни ссадин, ни шрамов у него не видела.

Свидетель К. показал, что подсудимых Старикова, Исакова, Протасова знает отношения с ними приятельские. В 20 числах сентября 2010 г. к нему подходили Стариков, Исаков и Протасов и спрашивали, где У.. Говорили, что тот что-то украл. Настрой у них был нехороший, он понял, что они хотят побить У.. После чего он вместе с ними поехали к И.. Спросили у него ли У., тот ответил, что У. должен быть дома. Я к нему зашёл, спросил, у него ли находится У., он сказал, что У. у него нет, он не знает где он, сказал, что У. должен быть дома.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля И.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля И. показал, что вечером 05.10.2010 г. он употреблял спиртное совместно с У. на улице. После распития спиртного У. ушел домой. Также он пояснил, что ранее У. ему рассказывал, что в сентябре 2010 г. к У. домой приезжали трое молодых людей и требовали вернуть телевизор, который У. якобы украл, также они устроили у него дома погром. С октября 2010 г. У. дома не проживал, так как боялся данных молодых людей, он жил у Ж. (т. 1 л.д. 140-143).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Н. следует, что 05.10.2010 г. около 21 часа вместе с Д. пришел в магазин <...>, расположенный по <адрес>. В магазине была продавец А., Около 22 часов в магазин пришли Стариков, Протасов и Исаков, были они в состоянии алкогольного опьянения, купили пиво и ушли. Одеты были: Стариков в куртку черного цвета. Спортивные брюки черного цвета, туфли черного цвета, Протасов – куртка болоньевая черного цвета, в клетку серо-голубого цвета, брюки черные с лампасами, кроссовки. Исаков в брюки и туфли черного цвета (т. 1 л.д. 192-193).

Свидетель Б. суду показала, что сожительствовала с подсудимым Стариковым, имеют с ним общего ребенка, которому сейчас 5 месяцев. Планировали зарегистрировать брак и установить отцовство, но не успели, так как Старикова арестовали.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 06.10.2010 г., согласно которому при осмотре на месте происшествия на трупе У. обнаружены телесные повреждения (т. №1 л.д. 14);

- рапорт об обнаружении признаков преступления, правонарушения, согласно которому 05.10.2010 г. в 23 часа 50 минут в ОВД по Котельничскому району от В., проживающей по адресу: <адрес>, поступило сообщение, что на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> идет драка (т. №1 л.д. 18);

- рапорт об обнаружении признаков преступления, правонарушения, согласно которому 06.10.2010 г. в 00 часов 25 минут в ОВД по Котельничскому району от милиционера ППСМ поступило сообщение о том, что на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> обнаружен труп мужчины со следами побоев (т. №1 л.д. 19);

- протокол осмотра места происшествия от 06.10.2010 г. в ходе которого, была зафиксирована обстановка на месте происшествия на улице в районе <адрес>, где обнаружен труп У. с многочисленными телесными повреждениями на лице и теле. Около трупа имеются брызги крови. В скуловой области лица и около трупа обнаружены деревянные щепки. На расстоянии 7,2 м., 10.6 м., от трупа обнаружены 2 дубовых листа с помарками вещества бурого цвета похожего на кровь. Около <адрес> у забора имеется поленница, на которой обнаружена деревянная палка со следами вещества бурого цвета похожего на кровь (т. № 1 л.д. 47-54);

- протокол задержания Старикова С.Н. в порядке ст. 91 УПК РФ от 08.10.2010 г., в ходе которого был произведен личный обыск подозреваемого: обнаружен и изъят сотовый телефон «Нокия» (т.2 л.д. 6-10);

- чистосердечное признание Протасова В.Г. от 10.10.2010 г., в котором он указал обстоятельства избиения им У., а именно в ночное время 05.10.2010 г. на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>, он вместе с Исаковым П.А. и Стариковым С.Н. встретил У., где у них возникли к нему неприязненные отношения и они нанесли множество ударов ногами по голове и телу Ткаченко (т. 2 л.д. 83);

- чистосердечное признание Исакова П.А. от 08.10.2010 г., в котором он указал обстоятельства избиения им У., а именно 05.10.2010 г. он вместе с Протасовым В.Г. и Стариковым С.Н. встретил У., которому нанесли множество ударов ногами по голове и телу У. (т. 2 л.д. 49);

- чистосердечное признание Старикова С.Н. от 07.10.2010 г., в котором он указал, что 05.10.2010 г. на <адрес> он вместе с Протасовым В.Г. и Исаковым П.А. встретили У., и нанесли ему удары руками и ногами по голове и телу (т. 2 л.д. 63-64);

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2010 года, вынесенное по результатам проверки сообщения Протасова В.Г. об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, согласно которому факт совершения противоправных действий в отношении Протасова с целью получения от него признательных показаний своего подтверждения не нашел. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления (т.2 л.д. 143-145);

- протокол явки с повинной Исакова П.А. от 16.11.2010 г., в которой тот указал, что 05.10.2010 г. вместе с Протасовым и Стариковым нанес удары ногами У., а Стариков и Протасов также нанесли потерпевшему удары поленьями (т. 2 л.д. 150-151);

- протокол обыска от 08.10.2010 г., согласно которому в квартире Исакова П.А. по адресу: <адрес> – 8, изъяты туфли Исакова П.А. со следами вещества бурого цвета похожего на кровь (т. 2 л.д. 224-225);

- протокол обыска от 08.10.2010 г., согласно которому в квартире Протасова В.Г. по адресу: <адрес> -3, изъята куртка, кроссовки Протасова В.Г. со следами вещества бурого цвета похожего на кровь (т. 2 л.д. 232-233);

- заключение судебно – медицинской экспертизы вещественных доказательств № 400 от 10.11.2010 г., согласно которой на 2 дубовых листах, деревянной палке, щепках, куртке и кроссовках Протасова В.Г., туфлях Исакова П.А. обнаружена кровь человека группы 0ав, происхождение которой не исключается от потерпевшего У. (т. 3 л.д. 71-72);

- копия постановления о возбуждении уголовного дела № 15466 от 14.08.2010 г. по ч.3 ст. 158 УК РФ, согласно которому в период с 12 по 14 августа 2010 г. неустановленное лицо незаконно проникло в дом Е., расположенный по <адрес>, откуда похитило телевизор «Горизонт» стоимость. 1500 рублей (т. 2 л.д. 156);

- копия постановления о приостановлении предварительного следствия от 14.10.2010 г., согласно которому предварительное следствие по уголовному делу № 15466 приостановлено в связи с тем, что лицо, совершившее кражу телевизора у Е., не установлено (т.3 л.д. 157);

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № 14/308 от 10.12.2010 г., проведенной на предварительном следствии, на трупе У. были обнаружены следующие повреждения:

- А) ушиблено-рваная скальпированная рана №1 в лобной области справа с переходом на правую височную область (1), ушиблено-рваная рана №2 в лобной области слева с переходом на левую височную область (1), ушибленные раны №3,4 в правой скуловой области (2), с повреждением в виде переломов скуловой кости и костей носа, полосовидные участки осаднений в проекции ран №1-4, кровоподтеки на нижних веках обоих глаз; кровоподтеки в области правой и левой ушных раковин, кровоизлияния в мягкие ткани головы соответственно лобным, теменным областям, субарахноидальные кровоизлияния соответственно лобным, височным долям, обоим полушариям мозжечка и основанию мозга, ушиб вещества головного мозга соответственно полюсам височных, основанию лобных долей, с зонами деструкции и мелкоочаговыми кровоизлияниями в коре и стволе головного мозга;

- Б) сквозная ушибленная рана №5 в области основания носа с образованием краевого костного дефекта в зоне расположения 1-4 зубов верхней челюсти справа, кровоизлияние на слизистой верхней губы, ушибленные раны №6,7 в области подбородка и тела нижней челюсти, ссадины в области крыльев и кончика носа;

- B) - кровоподтеки в правой и левой подключичных областях, переломы ребер 6-10 по передне подмышечной, 7-10 по лопаточной линии слева с повреждением пристеночной плевры и кровоизлияниями в легочную ткань в местах прилегания к переломам ребер, левосторонний гемоторакс 300 мл.

Повреждения группы «А» образовались при действии удлиненного твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно плоской поверхностью доски шириной около 10 см. Повреждения группы «Б» образовались при действии удлиненного твердого тупого предмета, имеющего ребро, возможно ребром деревянной доски. Повреждения группы «А» и «Б» в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекли за собой смерть. Повреждения группы «В» образовались при действии твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно в результате ударов ногами в обуви, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Смерть У., наступила в исходе закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибом вещества головного мозга с локализацией зон деструкции в височных и лобных долях, обширными субарахноидальными кровоизлияниями в области конвекситальной поверхности мозга, мозжечка и основания мозга, очаговыми кровоизлияниями в стволе мозга. Учитывая наличие и степень выраженности ранних трупных явлений можно предполагать, что смерть гражданина У. наступила в срок не более суток до момента осмотра трупа в морге Котельничской ЦРБ 06.10.10 г. Смерть наступила в промежуток времени от нескольких минут до 1-1.5 часов после причинения повреждений группы 1 «А,Б».

Все повреждения имеют признаки прижизненного происхождения, причинены в короткий промежуток времени, одномоментно. В момент причинения повреждений потерпевший мог находиться как в положении стоя, так и лежа, обращенный лицом к нападавшему.

Причинение повреждений группы «А,Б» сопровождалось ушибом вещества головного мозга, что обычно приводит к потере сознания, таким образом, потерпевший после причинения данной группы повреждений не мог совершать активные самостоятельные действия.

Для образования повреждений группы «А» и «Б» было причинено не менее 7 травматических воздействий. Для образования повреждений группы «В» было причинено не менее двух травматических воздействий.

По данным судебно-химического исследования в крови трупа обнаружен этиловый алкоголь в количестве 2.7%о. (т. 3 л.д. 5-8).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинской эксперт Г. показал, что часть телесных повреждений групп А и Б, обнаруженных на голове трупа У. и стоящих в прямой причинной связи со смертью, могла образоваться не только при ударах ребром и плоской поверхностью доски, но и при ударах руками и ногами.

Учитывая противоречия между заключением эксперта и его показаниями при рассмотрении уголовного дела судом, была проведена повторная судебно-медицинская экспертиза трупа У..

Согласно выводов заключения эксперта № 46, проведенной судебно-медицинской экспертной комиссии «Кировского областного бюро СМЭ», при исследовании трупа гр-на У., 1982 года рождения, были обнаружены следующие повреждения:

- а) ушибленно-рваная скальпированная рана в лобной области справа с переходом на правую височную область (условно рана №1), ушибленно-рваная рана в лобной области слева с переходом на левую височную область (условно рана №2), кровоподтеки (по 1-му) нижних век глаз, кровоизлияния в конъюнктивы глазных яблок (по 1-му); кровоизлияние в мягкие ткани теменной области; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку лобных, височных долей мозга, полушарий мозжечка, очаги ушиба лобных и височных долей мозга;

- б) сквозная ушибленная рана в области основания носа (условно рана №5) с образованием краевого костного дефекта в зоне расположения 1-4 зубов верхней челюсти справа, кровоизлияние на слизистой верхней губы, ссадины в области крыльев и кончика носа, закрытый перелом костей носа; ушибленные раны в правой скуловой области (условно раны №№ 3,4) с повреждением (открытым переломом) правой скуловой кости; ушибленные раны в области подбородка и тела нижней челюсти (условно раны №6,7);

- в) переломы ребер 6-10 по передней подмышечной, 7-10 по лопаточной линиям слева с повреждением пристеночной плевры и кровоизлияниями в легочную ткань в местах прилегания к переломам ребер, левосторонний гемоторакс (скопление крови в плевральной полости) объемом около 300 мл;

- г) кровоподтеки (по 1) в правой и левой подключичных областях.

Все повреждения имеют прижизненный характер, причинены в короткий промежуток времени.

Повреждения, указанные в п. «а», причинены в результате не менее 6-ти травмирующих воздействий твердых тупых предметов в верхние отделы лица, ушных раковин, в передний отдел волосистой части головы. Характер, морфологические особенности 2-х ран в лобной области свидетельствуют о том, что эти повреждения образовались в результате не менее 2-х травмирующих воздействий твердого тупого предмета с ограниченной продолговатой поверхностью, возможно, при ударах ребром доски. В остальных наружных повреждениях данной группы особенности травмирующей поверхности предметов не отобразились; повреждения могли быть причинены при ударах ногами (в т.ч. обутыми в кроссовки либо в ботинки), руками.

Повреждения, указанные в п.«б», причинены в результате не менее 3-х травмирующих воздействий твердых тупых предметов в средний и нижний отдел лица. Морфологические особенности ран в правой скуловой и в нижнечелюстной областях свидетельствуют о том, что они образовались в результате воздействий твердого тупого предмета с ограниченной продолговатой поверхностью, возможно, при ударах ребром доски. Комплекс других повреждений п. 1 «б» (сквозная ушибленная рана в области основания носа (условно рана №5) с образованием краевого костного дефекта в зоне расположения 1-4 зубов верхней челюсти справа, кровоизлияние на слизистой верхней губы, ссадины в области крыльев и кончика носа, закрытый перелом костей носа) могли быть причинены при ударе (ударах) ногой.

Повреждения, указанные в п. 1 «в», образовались при действии твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно в результате ударов ногами; для их причинения требовалось не менее 2-х травмирующих воздействий соответственно в боковой и задний отделы грудной клетки слева.

Повреждения, указанные в п. 1 «г», причинены в результате однократных травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов) в передне-верхний отдел грудной клетки слева и справа соответственно, могли быть причинены при ударах ногой, рукой.

В моменты образования повреждений потерпевший мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении и, в разные моменты, был обращен к травмирующим поверхностям нападавших передней и боковыми поверхностями головы, а также боковой и заднебоковой поверхностями грудной клетки слева.

Все вышеуказанные повреждения могли возникнуть при обстоятельствах, изложенных гр-ном Протасовым В.Г. в ходе предварительного следствия (см.протоколы допросов от 13 октября, 20 и 22 декабря 2010 года), т.е. часть повреждений при ударах ногами, рукой, часть - при ударах доской (досками).

Раны на голове пострадавшего, за исключением раны в области основании носа (условно рана №5) не могли образоваться при ударах ногами, руками. Эти раны (условно раны №№1,2,3,4,6,7) могли возникнуть в результате ударов краем (ребром) доски (досок). Возможность образования совокупности всех обнаруженных повреждений на голове пострадавшего при обстоятельствах, изложенных Протасовым В.Г. в ходе судебного заседания (только при ударах руками и ногами) исключается.

Все установленные повреждения не характерны для образования при падении на плоскости с высоты собственного роста пострадавшего.

Повреждения п. «а» по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Смерть гражданина У. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибом головного мозга, обширными кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки полушарий мозга и мозжечка. Смерть У. могла наступить в промежуток времени от нескольких минут до ближайших 2-3 часов после причинения повреждений группы «а», вполне возможно в период времени с 22 часов 05 октября 2010 года до 01 часа 06 октября 2010 года.

Способность к совершению активных действий после причинения всей совокупности внутричерепных повреждений у У. была утрачена.

Повреждения п. «в» по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, но в причинной связи со смертью пострадавшего не находятся.

Повреждения п. «б», а именно: ушибленные раны в правой скуловой области (условно раны №№ 3,4) с повреждением (открытым переломом) правой скуловой кости, - у живых лиц, как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, обычно относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью; другие повреждения п. 1 «б» у живых лиц, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, обычно относятся к причинившим легкий вред здоровью.

Повреждения п. 1 «г» признаков вреда здоровью не имеют.

Повреждения п.п. «б», «г» в причинной связи со смертью У. также не находятся.

По данным судебно-химического исследования в крови от трупа обнаружен этиловый алкоголь в количестве 2,7%о.

В судебном заседании были осмотрены вещественные доказательства: изъятые в ходе обыска принадлежащие подсудимому Протасову куртка черного цвета с полосками синего цвета, кроссовки черного цвета и принадлежащие подсудимому Исакову туфли черного цвета; изъятый при личном обыске у подозреваемого Старикова сотовый телефон «Нокия» со встроенным фонариком, обнаруженные и изъятые при осмотре места происшествия деревянная палка и деревянные щепки.

На поступившие вопросы подсудимый Протасов заявил, что куртка и кроссовки принадлежат ему, в них он был одет 05.10.2010 г., подсудимый Исаков заявил, что туфли принадлежат ему, в них он был одет 05.10.2010 г., подсудимый Стариков пояснил, что телефон принадлежит ему.

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебной психолого – психиатрической экспертизы <№> от 15.11.2010 г., Протасов В.Г. в момент совершения преступления каким – либо психическим расстройством не страдал, его действия носили целенаправленный характер, вытекали из сложившейся ситуации. Отсутствовали признаки психического расстройства в виде расстройства сознания, памяти. Протасов мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Протасов не страдает каким – либо психическим расстройством. В момент совершения преступления в состоянии аффекта Протасов не находился (т. 3 л.д. 40-42).

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебной психолого – психиатрической экспертизы <№> от 28.10.2010 г., Исаков П.А. в момент совершения преступления каким – либо психическим расстройством не страдал, его действия носили целенаправленный характер, вытекали из сложившейся ситуации. Отсутствовали признаки психического расстройства в виде расстройства сознания, памяти. Исаков мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Исаков не страдает каким – либо психическим расстройством. В момент совершения преступления в состоянии аффекта Исаков не находился (т. 3 л.д. 60-62)

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебной психолого – психиатрической экспертизы <№> от 15.11.2010 г., Стариков С.Н. страдает психическим расстройством в форме умственной отсталости легкой степени с незначительными нарушениями поведения, что подтверждается данными анамнеза и психиатрическим исследованием. Однако степень вы­явленного психического расстройства не столь значительна, поэтому он в период совершения инкриминируемого ему деяния, мог осознавать фак­тический характер и общественную опасность своих действий и руково­дить ими. В настоящее время Стариков С.Н. так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно вос­принимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения преступления в состоянии аффекта Стариков не находился (т. 3 л.д. 50-52).

В соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Установить орудия преступления в ходе предварительного следствия и судебного заседания возможным не представилось. Каких-либо данных, указывающих, что изъятая с поленницы при осмотре места происшествия деревянная палка имеет отношение к преступлению, не получено.

В тоже время, с учетом показаний подсудимого Протасова, данных на стадии предварительного следствия и в судебном заседании 14.04.2011 г., показаний Исакова, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, заключения экспертиз трупа и осмотра места происшествия, в ходе которого у трупа были обнаружены и изъяты деревянные щепки, опачканые кровью, суд считает установленным факт нанесения потерпевшему У. ударов деревянными предметами по голове и лицу.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы <№> от 10.12.2010 г., проведенной на предварительном следствии, и заключение судебно-медицинской экспертизы <№>, проведенной экспертной комиссией «Кировского областного бюро СМЭ» суд отмечает между ними существенные противоречия в части разграничения тяжести телесных повреждений и механизма их образования. В тоже время количество, локализация повреждений, а также причина смерти У. в заключениях соответствуют.

Свое заключение судебно-медицинской эксперт Г. в судебном заседании фактически не подтвердил, дав противоречащие заключению показания. Повторная экспертиза проводилась экспертной комиссией в составе трех экспертов, имеющих высшую квалификационную категорию, выводы экспертов последовательны, мотивированны, не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам – нанесением ударов потерпевшему по голове и лицу не только деревянными предметами, но и руками и ногами. Сторонами в судебном заседании выводы повторной экспертизы не оспаривались, под сомнения не ставились.

В связи с этим суд принимает в качестве доказательства заключение судебно-медицинской экспертизы <№>, проведенной экспертной комиссией «Кировского областного бюро СМЭ», а заключение судебно-медицинской экспертизы <№> суд отвергает как недостоверное.

Изменение механизма образования телесных повреждений, а также изменение тяжести части телесных повреждений с тяжкого на средний и легкий, суд не считает существенным изменением объема обвинения. Данные изменения не ухудшают положение подсудимых. Вопросы, которые ставились перед экспертами в судебном заседании, были согласованы со сторонами, с выводами экспертизы подсудимые и их защитники были ознакомлены, следовательно их право на защиту в судебном заседании нарушено не было.

Оценивая показания подсудимых, данные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они крайне противоречивы и непоследовательны.

Так, в судебном заседании 25.01.2011 г. подсудимый Протасов, полностью признавая себя виновным, указывал, что он, Стариков и Исаков наносили У. удары руками и ногами по телу и голове. Факт нанесения ударов деревянными предметами отрицал. В последующем, после проведения повторной экспертизы трупа, изменил показания, завив, что только он наносил удары палкой У., Стариков и Исаков пинали по спине и ногам. При этом в качестве причин изменения показаний вначале указал, что давал показания на следствии под воздействием сотрудников правоохранительных органов. В последующем пояснил, что был зол на Старикова, так как тот дал показания, изобличающие его – Протасова в совершении преступления.

В то же время, анализируя показания данные Протасовым на стадии предварительного следствия, суд отмечает, что они последовательны. О нанесении ударов руками и ногами потерпевшему по голове не только самим Протасовым, но и Стариковым и Исаковым, а также о нанесении Стариковым и Протасовым ударов потерпевшему деревянными предметами по голове Протасов заявлял как при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, на очных ставках со Стариковым и Исаковым, так и при проверке показания на месте происшествия. Указанные следственные действия были проведены с участием защитника, при этом Протасов отрицал оказание на него какого-либо давления. Кроме того, заявив на стадии предварительного следствия, что на него оказывалось воздействие, которое согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2010 года своего подтверждения не нашло (т.2 л.д. 143-145), Протасов вновь подтвердил свои показания при допросе в качестве обвиняемого и на очных ставках со Стариковым и Исаковым.

Показания Протасова, данные на стадии предварительного следствия, согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей В., К., Ж., А., а также оглашенными показаниями свидетелей Х и И..

При этом показания, данные Протасовым на стадии предварительного следствия, полностью соответствуют заключению повторной экспертизы трупа, согласно которой повреждения могли образоваться при обстоятельствах, изложенных Протасовым на стадии предварительного следствия, показаниям свидетелей В. и показаниям Исакова, данными на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте происшествия, где Исаков указал, что Стариков и Протасов наносили удары потерпевшему по голове ногами и деревянными предметами. В связи с этим суд принимает в качестве доказательств показания Протасова, данные на стадии предварительного следствия.

Подсудимый Стариков отказался от дачи показаний в судебном заседании, каких-либо замечаний и заявлений после оглашенных показаний, данных на предварительном следствии не заявлял. Согласно оглашенным показаниям, данным на стадии предварительного следствия, Стариков, заявляя, что рассказывает о тех обстоятельствах, которые помнит, в тоже время отрицал факт нанесения кем-либо ударов потерпевшему деревянным предметами, лишь указывая, что он ударил У. ладонью по лицу и несколько раз вместе с Исаковым пнул потерпевшего по телу и ногам.

Между тем данные показания несоответствуют показаниям подсудимого Протасова, данным в судебном заседании 25.01.2011 г. и на стадии предварительного следствия, где последний указывал, что Стариков и Исаков наносили потерпевшему удары ногами, в том числе по голове, показаниям Исакова, данными на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте происшествия, где Исаков указал, что Стариков и Протасов наносили удары потерпевшему по голове ногами и деревянными предметами, а также заключением повторной экспертизы трупа, согласно которой на трупе имелись повреждения, причиненные деревянными предметами, протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого около трупа были обнаружены щепки, опачканые кровью, заключением судебной экспертизы вещественных доказательств о том, что данная кровь могла произойти от потерпевшего У..

Оценивая показания Исакова, который в судебном заседании заявил, что он лишь пинал У. по ягодицам и ногам, суд отмечает, что они не соответствуют ни показаниям подсудимого Протасова, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, ни заключению повторной экспертизы трупа, ни показаниям Исакова, данными на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте.

При этом изменения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый в судебном заседании мотивировать отказался. Его доводы на стадии предварительного следствия, что он хотел взять часть вины Протасова и Старикова на себя, суд считает надуманными, так как фактически именно Исаков первым дал признательные показания, до того, как проводились следственные действия с другими подозреваемыми.

В судебном заседании подсудимый Исакова после оглашения его чистосердечного признания и протокола явки с повинной (т. 2 л.д. 49, 150-151) заявил, что его заставили их написать. Однако кто именно, при каких обстоятельствах - не пояснил. Отвечать на вопросы в судебном заседании отказался. То есть доводы Исакова об оказании на него давления ничем не подтверждены и во внимание судом не принимаются.

С учетом показаний Протасова, данными на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте происшествия и на очных ставках с Исаковым и Стариковым, заключения повторной экспертизы трупа, заключения судебной медицинской экспертизы вещественных доказательств, согласно которой на обуви Исакова обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от трупа, а также показаний Исакова, данными в присутствии защитника на предварительном следствии в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте происшествия в части нанесения У. удара ногой по голове, суд считает факт нанесение Исаковым ударов потерпевшему У. по голове ногами установленным.

Кроме того, доводы Старикова и Исакова о том, что они наносили удары по ногам и ягодицам потерпевшего, не соответствуют заключению повторной экспертизы трупа, согласно которому повреждений на трупе в области, ягодиц и нижних конечностей не зафиксировано.

В связи с этим доводы подсудимых Протасова, отрицающего причастность Старикова в нанесении ударов деревянными предметами, нанесение Исаковым ударов ногами по голове, а также позицию Исакова и Старикова, отрицающих нанесение ударов деревянными предметами и заявляющих лишь о нанесении ими ударов по нижним конечностям и ягодицам, суд отклоняет, считает их избранной позицией защиты, направленной на смягчение роли и степени участия в совершении группового преступления как лично себя, так и других подсудимых, с которыми они находятся в дружеских отношениях, и в судьбе которых они заинтересованы.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 46, проведенной экспертной комиссией «Кировского областного бюро СМЭ, повреждения в виде ушибленно-рваной скальпированная раны в лобной области справа с переходом на правую височную область, ушибленно-рваной раной в лобной области слева с переходом на левую височную область, кровоподтеки (по 1-му) нижних век глаз, кровоизлияния в конъюнктивы глазных яблок (по 1-му), кровоизлияние в мягкие ткани теменной области, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку лобных, височных долей мозга, полушарий мозжечка, очаги ушиба лобных и височных долей мозга, - причинившие тяжкий вред здоровью, состоящие в прямой причинной связи со смертью, возникли в результате не менее 6 воздействий, из которых не менее 2-х причинены твердым тупым предмета с ограниченной продолговатой поверхностью, возможно, при ударах ребром доски, а остальные при ударах ногами (в т.ч. обутыми в кроссовки либо в ботинки), руками.

Таким образом, анализируя собранные доказательства, суд считает доказанным, что Протасов, Стариков и Исаков на почве неприязненных отношений, действуя совместно, согласованно и одномоментно умышленного нанесли удары руками и ногами по голове потерпевшего У., а Протасов и Стариков, кроме того, нанесли удары неустановленными деревянными предметами по голове потерпевшего. Именно в результате указанных совместных действий Протасова, Старикова и Исакова потерпевшему была причинена закрытая черепно-мозговая травма, от которой тот скончался.

Гибель потерпевшего не охватывалась умыслом подсудимых, но, умышленно нанося У. множественные удары по голове, в том числе с использованием деревянных предметов, подсудимые могли и должны были предвидеть возможность наступление смерти потерпевшего.

11 марта 2011 г. вступил в силу Федеральный закон от 07.03.2011 г. № 26 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», исключивший низший предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, который в соответствии со ст. 10 УК РФ имеет обратную силу. В связи с этим суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимых на ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ).

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.60 и 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, а также личность виновных, влияние назначенного наказания на условия жизни их семей, а также степень и роль участия в совершении преступления каждого из подсудимых.

Протасов совершил преступление в период условного осуждения за преступление, совершенное против личности, по месту жительства, предыдущей работы, службы в армии характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Стариков по месту жительства, бывшей учебы, работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит.

Исаков по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит.

При назначении наказания суд учитывает, что инициатором конфликта с У., который привел к совершению преступления, явился Протасов, зачинщиком избиения потерпевшего был Стариков. Кроме того, именно Протасов и Стариков проявили более активную роль при совершении преступления – кроме ударов руками и ногами, применили и деревянные предметы.

Чистосердечные признания Протасовым, Стариковым и Исаковым были написаны добровольно до получения каких-либо сведений об их причастности к совершенному преступлению. Кроме того, в качестве доказательств, подтверждающих причастность подсудимых к совершению преступления, суд полностью или частично взял показания Протасова, Старикова и Исакова, данные на стадии предварительного следствия.

С учетом этого в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Протасову, Старикову и Исакову, суд учитывает явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления - п. ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновных, суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимым наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условным, суд не усматривает. Не имеется оснований и для применения ст.64 УК и назначения иного более мягкого вида наказания.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает.

При назначении размера наказания суд учитывает мнение потерпевшей З., просившей назначить подсудимым максимально возможное наказание.

В то же время, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих, суд руководствуется положением ст. 62 УК РФ, а также данными о личности подсудимых, их роли и степени участие в совершении преступления.

Поскольку подсудимые впервые осуждаются к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, отбывание наказания в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение и назначает наказания по совокупности приговоров в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытое наказание по предыдущему приговору.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: 2 щепки, деревянная палка подлежат уничтожению, кроссовки и куртка Протасова В.Г., туфли Исакова П.А., сотовый телефон Старикова С.Н. - возращению по принадлежности, CD диск с фотофайлами - хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Протасова В.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Котельничского районного суда от 28.05.2010 г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору суда от 28.05.2010 г., окончательно назначив наказание – лишение свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Протасову до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания осужденному Протасову исчислять с 04 мая 2011 года. Зачесть в указанный срок время предварительного содержания Протасова под стражей: время задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ – 12 и 13 октября 2010 года, а также время применения меры пресечения в виде заключения под стражу – с 14 октября 2010 года по 03 мая 2011 года включительно.

Признать Старикова С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Старикову до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания осужденному Старикову исчислять с 04 мая 2011 года. Зачесть в указанный срок время предварительного содержания Старикова под стражей: время задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ – 08 и 09 октября 2010 года, а также время применения меры пресечения в виде заключения под стражу – с 10 октября 2010 года по 03 мая 2011 года включительно.

Признать Исакова П.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Исакову до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания осужденному Исакову исчислять с 04 мая 2011 года. Зачесть в указанный срок время предварительного содержания Исакова под стражей: время задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ – 08 и 09 октября 2010 года, а также время применения меры пресечения в виде заключения под стражу – с 10 октября 2010 года по 03 мая 2011 года включительно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 2 щепки и деревянную палку - уничтожить, кроссовки и куртку Протасова В.Г., туфли Исакова П.А. и сотовый телефон Старикова С.Н. возвратить по принадлежности, CD диск с фотофайлами хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.В. Колотовкин