Дело № 1-53 (19681)

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Котельнич 19 апреля 2011 года

Судья Котельничского районного суда Кировской области Колотовкин П.В.

с участием государственных обвинителей – заместителя Котельничского межрайонного прокурора Матвеева Д.В., заместителя Котельничского межрайонного прокурора Чеснокова В.О., заместителя Котельничского межрайонного прокурора Нижегородова А.Н.,

подсудимого Соловьёва А.С.,

защитника – адвоката Коврижных Н.И., представившего удостоверение № 128 и ордер № 015639,

потерпевших <Потерп.1>, <Потерп.2>, <Потерп.3>,

при секретаре Агапитовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Соловьёва А.С., <...>, судимого:

25.09.2009 года Котельничским районным судом по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п.п. «б, в», 158 ч.2 п. «в», 166 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Соловьев А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

02.11.2009 г. в вечернее время Соловьев А.С., находясь на территории <"Х">, расположенного по адресу: <адрес>, решил тайно с целью совершения кражи проникнуть в находящийся на указанной территории гараж. С этой целью в период с 23 часов 02.11.2009 г. до 7 часов 03.11.2009 г., действуя тайно из корыстных побуждений, Соловьёв сломал стекло в окне данного гаража и через образовавшийся проем незаконно проник в гараж, где в обнаруженные в помещении канистры из топливных баков находившейся в гараже автомашины «VOLVO», принадлежащей <Потерп.3>, слил 220 литров дизельного топлива по цене 17 рублей 50 копеек за литр на общую сумму 3850 рублей. Затем, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Соловьёв тайно завладел находящимся в гараже принадлежащим <Потерп.2> имуществом: 2 автомобильными колесами от автомашины «Мерседес» с автошинами «Nokian», стоимостью 16000 рублей за колесо, то есть на сумму 32000 рублей, 2 автомобильными колесами с автошинами «Dunlon», стоимостью 14000 рублей за колесо, то есть на сумму 28 000 рублей. Канистры с похищенным дизельным топливом в количестве 220 литров и 4 автомобильные колеса Соловьёв вынес за территорию предприятия, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, продав их.

В результате хищения, совершенного Соловьевым А.С., <Потерп.3> был причинен имущественный ущерб в сумме 3 850 рублей, а <Потерп.2> был причинен имущественный ущерб в сумме 60 000 рублей, который, с учетом его материального положения, является для потерпевшего значительным.

Он же, Соловьев А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

10.09.2010 г. в вечернее время Соловьев А.С. находился около дома по адресу: <адрес>. Увидев стоящую на площадке около данного дома принадлежащую <Потерп.1> автомашину <...>, государственный регистрационный знак <№>, Соловьев А.С. решил похитить ее. Реализуя свой преступный умысел, в период с 22 часов 10 сентября 2010 года до 8 часов 30 минут 11 сентября 2010 года он подошел к данной автомашине, находящейся по указанному выше адресу, после чего, с целью совершения кражи автомашины и находившихся в ней вещей, умышленно из корыстных побуждений, открыл имеющимся у него ключом переднюю левую дверь автомашины, сел в салон на водительское место, ключом завел двигатель автомашины, после чего тайно и безвозмездно завладел данной автомашиной, стоимостью 100000 рублей, в которой находились принадлежащие <Потерп.1> вещи: шлифмашинка стоимостью 1000 рублей, шлифмашинка стоимостью 700 рублей, набор гаечных ключей стоимостью 2000 рублей, домкрат гидравлический стоимостью 400 рублей, автомобильное колесо в сборе стоимостью 1000 рублей, электродрель стоимостью 200 рублей. Похитив данную автомашину с находившимися в ней вышеуказанными вещами, Соловьев А.С. уехал в г. Котельнич, где распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате хищения, совершенного Соловьевым А.С., потерпевшему <Потерп.1> причинен имущественный вред в сумме 105300 рублей, который с учетом его материального положения является для него значительным.

Кроме того, Соловьев А.С. совершил угон, то есть неправомерное завладением автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

25.10.2010 г. в вечернее время Соловьев А.С., проезжая на автомобиле около дома по адресу: <адрес>, увидел стоящий у данного дома принадлежащий <Гр.1> автомобиль <...> государственный регистрационный знак <№>, который решил угнать. Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанном месте в период с 1 часа до 3 часов утра 26.10.2010 г., Соловьев А.С. подошел к данному автомобилю <...>, выбил стекло в одном из оконных проемов с правой стороны автомобиля, просунув в него руку, открыл дверь, проник в салон автомобиля, где вырвал находящийся в салоне блок охранной сигнализации, затем вырвал провода из замка зажигания, путем их замыкания стал заводить двигатель автомобиля. Обнаружив, что на автомобиле отсутствует аккумулятор, он сходил, к своим знакомым, находившимся рядом с ним на автомобиле, взял у них аккумулятор, установил на данный автомобиль <...>, который намеревался угнать. Далее, в указанное время он, продолжая действия, направленные на угон автомобиля, сел на водительское место в салон автомобиля <...> государственный регистрационный знак <№> и, не заводя автомашину, неправомерно, без цели хищения завладел ею, скатившись на ней к пересечению <адрес>, после чего завел двигатель автомобиля, проехал данный перекресток и остановился ввиду неисправности автомобиля у <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Соловьев А.С. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищения имущества, принадлежащего <Потерп.2> и <Потерп.3>) признал частично, от дачи показаний, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ, отказался. При этом пояснил, что подтверждает показания, данные на предварительном следствии. Ходатайствовал об их оглашении.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Соловьева, данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого 20.11.2009 г., следует, что 02.11.2009 г. около 22 часов он провожал до д. Караул девушку. Домой решил пойти пешком. Около 23 часов, проходя около территории <предпр.>, по тропе через проем в заборе он зашел на территорию <предпр.>, где увидел два гаража. Ему стало интересно, что находится в гаражах, решил залезть в один из гаражей. Подошел к гаражу, локтем в окне, в котором отсутствовала решетка, выбил стекло, через образовавшийся проем проник в гараж, попал в помещение бытовки. В бытовке стояли пустые пластмассовые канистры. Из бытовки он прошел в бокс, где стояли две большие автомашины «Вольво». Решил проверить, есть ли топливо в баках автомашин. Открыл крышки топливных баков автомашины, стоявшей слева ближе к бытовке, баки были полные топлива. Зная, что в бытовке имеются канистры, он решил похитить дизельное топливо. Взял 4 канистры по 50 литров и одну 20 литровую, с помощью найденного в бытовке шланга из баков слил в канистры топливо. Через окно вытащил данные канистры на улицу. Когда таскал, то увидел лежавшие в боксе 4 колеса от автомашины. Колеса также вытащил на улицу. До 5 часов утра колеса и канистры перетаскал от гараж к забору со стороны проезжей части <адрес>. Затем позвонил своему знакомому <Ш.>, попросил его подъехать к <предпр.>, зачем – не объяснял. Когда <Ш.> подъехал, то они закидали канистры в багажник и в салон, увезли их в гараж на <адрес> вернулись и увезли колеса к дому его бабушки на <адрес>, спрятал их в канаве. Затем <Ш.> увез его домой. Днем 03.11.2009 года он продал дизельное топливо водителям междугородних маршрутов. Вечером хотел перенести похищенные колеса, но в канаве их не оказалось (т. №1 л.д. 50-53).

В судебном заседании Соловьёв подтвердил оглашенные показания, дополнив, что в последующем похищенные из гаража колеса увёз в <адрес> и сдал в шиномонтажную мастерскую, где ему заплатили 4500 рублей. В гараж он проник из-за любопытства, ему стало интересно: что там внутри находится, а через стекло было ничего не видно, поэтому он и решил разбить стекло. Умысел на хищение дизельного топлива и колес у него возник, когда он уже находился в помещении гаража. Ранее, на предварительном следствии он давал показания, что купил дизельное топливо и колёса у <Я.>, так как хотел уйти от уголовной ответственности. В последующем, когда <Я.> нашли, то он – Соловьёв стал утверждать, что купил колеса и дизельное топливо у <П.>, так как знал, что тот находится в розыске и его не найдут. Говорил это также, чтобы уйти от уголовной ответственности. В период рассмотрения уголовного дела он писал своей матери письмо, в котором просил ее найти 3 человек, которые бы подтвердили его версию о совершении кражи <П.>. С оценкой похищенных дисков, данной <Потерп.2>, согласен, с оценкой резины от колес не согласен, так как они были в употреблении, их можно было только выкинуть. С оценкой похищенного дизельного топлива на сумму 3850 рублей согласен, однако с иском <Потерп.3> на сумму 8750 рублей не согласен, так как он похитил не 500, а 220 литров, мимо пролилось максимум 10 литров.

В совершении хищения автомашины <...> принадлежащей <Потерп.1>, Соловьев А.С. виновным себя признал полностью, показал, что 07.09.2010 года он на своей автомашине <...> попал в дорожно-транспортное происшествие, помял правое крыло, переднюю часть автомашины. 10.09.2010 года встретился с <Г.>, предложил ему съездить в г. Киров за запчастями к своей машине, тот согласился. Он – Соловьёв у матери взял 5000 рублей. В 18 часов они с <Г.> сели на электричку и поехали в г. Киров. Когда шли по Октябрьскому проспекту, зашли во двор одного из домов. Там увидел автомобиль <...> белого цвета, государственный номер <№>. Решил угнать данную машину, чтобы снять с неё запчасти и поставить на свою машину. Ключом от своей машины открыл данную машину, завёл двигатель, и они с <Г.> поехали в г. Котельнич через г. Советск. Автомобиль поставили к нему (Соловьеву) в гараж, расположенный на <адрес>, и разошлись по домам. Времени было 5-6 утра 11.09.2010 года. Днём с <Г.> разобрали данную машину. Вечером он позвонил <К.>, попросил его приехать, чтобы перегнать автомашину в д. Родичи, так как хотел ее спрятать, чтобы ее не нашли. В ночь с 11 на 12 сентября 2010 г. приехали в д. Родичи. Проезжая у пруда, он не справился с управлением и съехал в пруд. Пытался выехать, но не смог, так как закончился бензин. Взял у <К.> 1,5 литровую канистру бензина, стал заливать в бак. Показалось, что бензин льётся мимо, решил посветить зажигалкой, произошло возгорание автомобиля. Он испугался и убежал. На следующий день разукомплектованные запчасти поставил на свой автомобиль. В угнанной автомашине также находились 2 болгарки, дрель, шлифмашинка, набор гаечных ключей, огнетушитель, домкрат. Потом данные вещи на своей машине он перевёз <Г.>, чтобы у него (Соловьева) их не нашли. Считает, что автомашина <Потерп.1> стоит не более 80000 рублей. На предварительном следствии он давал иные показания, утверждая, что купил данную машину у <П.>. Говорил так, чтобы уйти от уголовной ответственности. Когда совершал кражу автомашины, считал, что действует тайно, так как был уверен, что <Г.> никому об этом не расскажет.

В судебном заседании Соловьёв виновным себя в совершении угона автомашины <...>, принадлежащей <Гр.1> признал полностью и показал, что 25.10.2010 года вместе со <З.> и <К.> на автомашине последнего <...> приехали в г. Киров, катались по городу. Проезжая по <адрес> около 24 часов, он увидел автомашину <...> и решил угнать данную машину, чтобы покататься. Метров через 200 попросил <К.> остановиться, ушел к данной автомашине, посмотрел ее, затем вернулся к автомашине <К.>, в багажнике взял отвёртку, взломал ею форточку <...>, разобрал замок зажигания, замкнул провода. Оказалось, что в машине нет аккумулятора. Он знал, что у <К.> с собой имеется запасной аккумулятор, взял его и поставил на <...> скатившись с горки, понял, что сцепление сломано. После этого на малых оборотах включил передачу, переехал <адрес>, открыл капот. В это время подъехали сотрудники милиции и задержали его. <К.> видел, как он ехал на данной автомашине, видел ли это <З.> – не знает, может он спал. На предварительном следствии он давал другие показания, утверждая, что купил данную машину у <П.>. Говорил так, чтобы уйти от уголовной ответственности. На самом деле последний раз видел <П.>, когда ему (Соловьеву А.С.) было 5 лет.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в судебном заседании, были оглашены показания, которые Соловьев А.С. давал на предварительном следствии.

Допрошенный в качестве обвиняемого 11.01.2010 года Соловьев А.С. показал, что вину в совершении кражи имущества <Потерп.2> и <Потерп.3> он не признает, в гараж не проникал, кражи не совершал. Около 5 часов утра 03.11.2009 года он находился на автобусной остановке ДУ – 19. В это время к нему подошел незнакомый мужчина и предложил купить 4 канистры по 50 литров и одну канистру 20 литров с дизельным топливом, 4 автомобильных колеса за 2000 рублей. Он их купил. Канистры и колеса лежали за забором на территории ДУ – 19 в том месте, откуда он и <Ш.> после этого таскали их в машину <Ш.>. Мужчину он не знает, описать его приметы не может. На вопрос: почему написал явку с повинной, отвечать отказался (Т. №1 л.д. 127 – 128).

После оглашения данных показаний подсудимый в судебном заседании заявил, что их не подтверждает, так как ранее хотел избежать уголовной ответственности.

Из оглашенного протокола допроса обвиняемого от 06.04.2010 года следует, что Соловьев А.С. вину в совершении кражи имущества <Потерп.2> и <Потерп.3> не признавал, заявил, что 03.11.2009 года утром он находился на автобусной остановке ДУ – 19. В это время к нему подошел ранее знакомый ему <Я.> и предложил купить 4 канистры по 50 литров и одну канистру 20 литров с дизельным топливом, 4 колеса автомобильных за 2000 рублей. Он их купил (Т. №1 л.д. 313 – 316).

В судебном заседании подсудимый данные показания не подтвердил, заявив, что они не правдивые, давал их с целью избежать уголовной ответственности.

Из оглашенного протокола допроса обвиняемого Соловьёва А.С. от 18.01.11 г. следует, что 02.11.2009 года к нему домой вечером пришел его родственник – дядя <П.> и предложил купить солярку 220 литров и автомобильные колеса за 2000 рублей. Он сказал, что хочет посмотреть – что за колеса. Он и <О.> на рейсовом автобусе приехали в д. Караул, зашли через ворота на территорию <предпр.>, где <О.> указал на лежавшие на территории за зданием конторы канистры с соляркой и 4 автомобильных колеса. Он согласился их купить, отдал за них <О.> 2000 рублей, которые ему дала мать. Утром 03.11.2009 года он позвонил <Ш.> и с ним съездил за этими канистрами с соляркой и колесами, увезли их домой к его бабушке. Потом солярку он продал, как пояснял, в городе, колеса увез и продал в г. Киров (Т. № 3 л.д. 126 – 132)

После оглашения данных показаний подсудимый Соловьёв в судебном заседании также их не подтвердил.

Кроме признательных показаний подсудимого, данных в судебном заседании, его виновность в совершении преступлений подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Потерпевший <Потерп.2> суду показал, что имеет в собственности автомобиль «Mercedes-Benz» <№>, 1999 года выпуска, который купил в 2008 году. Его эксплуатировал около полугода. В конце октября начале ноября 2009 года поехал в шиномонтаж, который находится у кафе «Росинка», чтобы заменить колёса с летней резиной на колёса с зимней резиной. Там встретил <Потерп.3>, тот тоже менял резину на машине. Отношения у него с <Потерп.3> дружеские. Тот предложил оставить колеса на хранение у него в гараже. <Потерп.2> согласился, отдал ему 4 колеса. Подчинённые <Потерп.3> увезли колёса к нему в гараж, который находится на территории бывшей ДУ № 19 в д. Караул. Через несколько дней <Потерп.3> сообщил, что у него в гараже из машины слили дизельное топливо, а также похитили колёса с литыми дисками его (Попова) автомашины. Диски были литые фирменные стального цвета с эмблемой «Mercedes-Benz». Рисунок на дисках – 5-и лучевая звезда. Передние шины фирмы «Nokian» размер 275/60-17, другие две шины фирмы «Dunlop» размер 255/60-17. Колёса купил вместе с автомобилем в 2008 году. Износ шин фирмы «Nokian» - 30 %, износ шин «Dunlop» - 50 %. Один диск с учётом износа оценивает в 10000 рублей, шины фирмы «Nokian» с учётом износа - в 12000 рублей, т. е. 6000 рублей за одну шину. Шины фирмы «Dunlop» с учётом износа оценивает в 8000 рублей, т. е. 4000 рублей за одну шину. Общий ущерб составляет 60000 рублей, является для него значительным с учётом материального положения, так как является единственным кормильцем в семье, супруга не работает, сын, которому 15 лет, находится на его иждивении. Среднемесячный доход семьи составляет 30000 рублей. Машина необходима для работы и для жизни. В последующем в магазине «100 колёс», который находится в <адрес>, он увидел украденные у него колёса, вызвал сотрудников милиции, колёса были изъяты. Ему вернули 4 диска и 2 шины фирмы «Nokian». 2 шины фирмы «Dunlop» не возвращены. Им заявлен гражданский иск на сумму 8000 рублей – стоимость 2 шин фирмы «Dunlop». Был вынужден приобрести 2 шины за 14000 рублей. На иске настаивает.

Потерпевший <Потерп.3> в судебном заседании показал, что на территории бывшей базы ДУ-19 по адресу: <адрес>, находится кирпичное сооружение – гараж. В данном гараже стояли две грузовые машины «Volvo», которые принадлежат ему, там же хранились колёса с литыми дисками «Mercedes-Benz», принадлежащие <Потерп.2>, которые тот отдал на хранение примерно за неделю до кражи. В топливных баках данных машин было залито дизельное топливо. Осенью 2009 года, точную дату не помнит, водитель Кислицын и рабочая <Л.>, сообщили ему, что произошло хищение. Приехав в гараж, обнаружил, что из гаража пропало дизельное топливо и колёса <Потерп.2>. Накануне вечером автомобили были заправлены дизельным топливом, так как должны были ехать в рейс. Увидел, что дизельное топливо разлито под баками. Накануне гараж был заперт на ключ, стёкла в окне были. А утром, когда он пришёл, то увидел, что окно в подсобном помещении разбито, выбита дверь, которая выходила в гараж. По следам было видно, что дизельное топливо и колёса вытаскивали через окно, а потом через забор. Были видны следы от канистр, трава была примята. Со стороны остановки были такие же следы. Емкость одного топливного бака составляет примерно 600 литров. Из обоих баков машины было похищено 500 литров, примерно по 250 литров из каждого бака. Часть дизельного топлива была разлита около машины. Вызвали сотрудников милиции. Потом приехали сотрудники милиции. Общая сумма ущерба составила 8750 рублей, так как было похищено 500 литров дизельного топлива, а один литр в то время стоил 17 рублей 50 копеек. В ходе предварительного следствия им заявлен гражданский иск на сумму 8750 рублей, иск поддерживает.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в части противоречий показаний относительно даты совершения преступления, были оглашены показания потерпевшего <Потерп.3>, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний потерпевшего <Потерп.3> от 16.11.2009 г. следует, что факт хищения из гаража был им выявлен 03.11. 2009 г. около 8 часов 30 минут (т. №1 л. д. 18-20).

Оглашенные показания <Потерп.3> подтвердил.

Свидетель <Ш.> в судебном заседании показал, что с подсудимым Соловьевым А.С. знаком. В начале ноября 2009 года, точную дату не помнит, утром ему на телефон позвонил Соловьёв, предложил прокатиться до д. Караул. Встретились с ним у его (Шабалина) дома, доехали на его машине – <...> синего цвета, государственный номер 718 до конечной остановки д. Караул. Соловьёв вышел, попросил его подождать, ушёл на территорию ДУ. Через некоторое время Соловьёв позвонил, сказал, чтобы он подошёл на территорию, предложил перекинуть через забор солярку и колёса. Он - <Ш.> сказал, что подъедет к воротам, но Соловьёв ответил, что к воротам подъезжать не надо. Зайдя на территорию и подойдя к месту, указанному Соловьёвым, увидел дизельное топливо, которое находилось в нескольких канистрах, и колёса. Соловьёв предложил все это перекинуть через забор. Перекинув канистры с дизельным топливом и колёса через забор, стали грузить их к нему (<Ш.>) в машину. Часть дизельного топлива положили в багажник, а часть в салон машины, колёса положили в салон, они были упакованы в целлофан. В это время видели, что к территории базы шла женщина, она ничего им не сказала. После этого поехали на <адрес>, выгрузили дизельное топливо и колеса, затем он увёз Соловьева до 3-й школы, а сам уехал домой, лёг спать. Откуда у Соловьева дизельное топливо и колёса, не спрашивал. В последующем к нему приходила сестра Соловьева с родственником, он им рассказал всё, как было. Также ему звонила мать Соловьева и просила поменять показания, но он отказался. Ему еще кто-то звонил и указывали на описание мужчины, на которого он должен был впоследствии указать как на человека, с которым ездил за дизтопливом и колесами, сказали, что перед судом его покажут. Сказали, что человек будет невысокого роста, плотного телосложения.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля <Ш.>, данные на стадии предварительного следствия.

Допрошенный в качестве свидетеля 16.11.2009 г. <Ш.> показал, что 03.11.2009 года в 5-ом часу утра ему на сотовый телефон позвонил его знакомый Соловьев А.. Попросил его доехать до одного места. Соловьёв подошел к его дому <адрес>. После чего они на автомашине <Ш.> <...> гос. номер <№>, поехали в сторону д. Караул. По пути Соловьёв сказал, что нужно перевезти дизтопливо и колеса. На его (Шабалина) вопрос: не ворованные ли они, Соловьёв ответил, что не ворованные, просто мужикам нужно утром ехать в рейс, нужно привезти им топливо и колеса. Затем они подъехали к территории <предпр.>, где он остановился на улице между въездом в <предпр.> и автобусной остановкой. Когда спустя несколько минут по просьбе Соловьева зашел на территорию <предпр.>, то в 20 метрах от забора увидел Соловьева, около него стояли 4 канистры 50-литровые и одна 20 литровая канистра, полные дизтоплива. Соловьёв сказал, что их надо перекинуть через забор. Он спросил его – почему не через ворота, на что тот сказал, что до дороги, до машины через забор будет ближе. Он подавал Соловьеву канистры, тот, перекидывал их за забор, бросал на землю. Перекинув канистры, Соловьёв спрыгнул с забора за территорию, а он через ворота вышел к машине. Действовал Соловьёв открыто, поэтому он не подумал, что в его действиях есть какой-то криминал. Затем он сел в машину, отъехал назад за автобусную остановку к месту, где лежали канистры. Три канистры по 50 литров и канистру 20-литровую загрузили в багажник и одну 50-литровую загрузили в салон автомашины. Когда загрузили последнюю канистру, то увидели идущую в 30 метрах женщину. Затем по предложению Соловьева доехали до межрайбазы, там на перекрестке свернули направо, где остановились у недавно построенного дома. Соловьёв вышел из машины и вытащил канистры из машины, оставил у дороги. Потом Соловьёв попросил его съездить и забрать колеса. Он снова приехал с Соловьёвым к <предпр.>, также остановился между остановкой и въездом в <адрес>. Соловьёв также через ворота зашел на территорию. Он сидел в машине, ждал его. Минут через 10 Соловьёв снова позвонил ему на сотовый телефон, попросил подойти к нему. Он через ворота зашел на территорию, там увидел, что у забора стоял Соловьёв, около него лежали 4 колеса на литых дисках, с зимней резиной, по размерам от транспорта типа микроавтобусов. Соловьёв предложил перекинуть колеса через забор. Он согласился, стал подавать колеса, а Соловьёв принимал их и перекидывал через забор. Соловьёв закинул все 4 колеса в салон автомашины. Колеса были чистые. Пока грузили колеса, от последнего дома по дороге подошла женщина, перешла метрах в 50 от них дорогу, подошла к воротам, еще посмотрела на них. Женщина подошла к воротам, а они сели в машину, снова приехали по предложению Соловьева к межрайбазе, там выгрузили колеса. После того он уехал домой в 7 часу. О том, что Соловьёв тогда похитил колеса и дизельное топливо, он узнал только от работников милиции (Т. №1 л.д. 25-27).

В судебном заседании <Ш.> оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Свидетель <Л.> показала, что осенью 2009 г., точную дату не помнит, но она по договорённости с директором включала и выключала насос на водонапорной башне, которая находится на территории <предпр.>. У нее имелись ключи от ворот. У <Потерп.3> в гаражах находились машины, он попросил ее присматривать, на месте ли замки гаражей. В 6 часов утра – начале 7-го она вышла из дома, пошла включать насос. Подойдя к дороге около базы у автобусной остановки, увидела машину <...> тёмно-синего цвета. Багажник автомашины был открыт, двое мужчин что-то погрузили в багажник, что-то положили в салон автомашины. Говорили: «Давай быстрей, давай быстрей». Потом мужчины сели в машину и уехали в сторону г. Котельнича. Один мужчина был повыше ростом, другой пониже, их лиц не разглядела. Одеты были во всё тёмное. По их телосложению поняла, что они молодые. Когда зашла на территорию базы, увидела на снегу следы от обуви – тропку, пошла по следам, подошла к гаражу. Увидела, что окно гаража разбито. Следы шли со стороны забора. Накануне она ходила выключать насос, следов не было, окно было целое. Она стала звонить <Потерп.3>, но его телефон не отвечал. К 8 часам он сам подъехал, она ему всё рассказала. <Потерп.3> сказал, что у него солярку слили, колёса украли.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в части противоречий показаний относительно даты совершения преступления, были оглашены показаний свидетеля, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетеля <Л.> от 18.11.2009 г. следует, что автомашину <...> темно-синего цвета у автобусной остановки около ворот ДУ и двух молодых мужчин около нее она видела в 6 часов 10 минут 03.11.2009 года (т. №1 л. д. 32-34).

В судебном заседании оглашенные показания свидетель <Л.> подтвердила, заявив, что в это же утро она и обнаружила разбитое окно в гараж и следы на снегу на тропинке от гаража к забору, было видно, что что-то тащили. Снег шел утром.

Свидетель <А.> в судебном заседании показал, что проживает по адресу: <адрес>. В 2009 году, точную дату не помнит, снег уже на улице был, он находился дома. В 5 часов утра услышал глухие удары. Посмотрел в окно и увидел, что два молодых человека, одетые во все темное, что-то перекидывают через забор <предпр.>. На дороге недалеко от автобусной остановки стояла автомашина <...>. Молодые люди сначала в кусты что-то стаскали, а потом погрузили в машину. Что они носили, не помнит, но что-то тяжёлое. Он понял, что они совершают хищение и позвонил в милицию, сообщил об этом. Однако сотрудники милиции не приехали. Молодые люди загрузили всё в машину и уехали в сторону города. Минут через 30 снова приехала эта же машина, он не видел, кто в ней находился, так как было темно. Молодые люди опять что-то загрузили в машину и уехали. Он снова позвонил в милицию, сообщил о хищении.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в части противоречий показаний относительно даты совершения преступления, были оглашены показания свидетеля <А.>, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетеля от 18.11.2009 г. следует, что дом, в котором он проживает, находится рядом с проходной на территорию <предпр.>. 03.11.2009 г. около 5 часов утра, проснувшись от глухих ударов, в окно он увидел, что двое молодых людей носили от забора за конторой <предпр.> к машине канистры и грузили их в салон автомашины <...>, стоявшей на дороге наискосок от того места, откуда таскали канистры. Сколько было канистр – он не разглядел, но было несколько штук. Он позвонил в дежурную часть милиции и сообщил о данном факте. Времени было 5 часов 13 минут. Загрузив канистры в салон, парни сели в машину и уехали в сторону г. Котельнич. После этого он лег спать, но не уснул. Где-то в 6 часов 10 минут он услышал, что опять к <предпр.> приехала автомашина. Он снова посмотрел в окно и увидел, что эта же самая машина остановилась между въездом на территорию <предпр.> и автобусной остановкой. Эти двое парней ушли на территорию через ворота. Он видел, что они через забор перекинули автомобильные колеса в том же месте, откуда они ранее таскали канистры и через некоторое время вышли, перенесли колеса к машине, загрузили их в багажник и в салон. Потом они одно из колес переложили из багажника в салон, сели в машину и уехали в сторону г. Котельнич. Когда автомашина эта приехала второй раз, то он снова звонил в отдел милиции, времени было 6 часов 17 минут, спрашивал, почему никто не едет. Оба молодых человека были одеты во все темное, на головах, как ему показалось, были капюшоны, оба были ростом где-то 175 – 180 см., среднего телосложения. Их опознать он не сможет, так как лиц их он не разглядел (Т. №1 л.д. 28-30).

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного следствия, свидетель <А.> подтвердил их в полном объеме, пояснив, что на тот момент он лучше помнил события.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <О.>, данных на стадии предварительного следствия, следует, что в октябре 2009 года он познакомился с Соловьевым А.. В начале ноября 2009 года, возможно числа 3 или 4, точно дату сказать он не может, до обеда ему на сотовый телефон позвонил Соловьёв и сказал, что у него имеется дизельного топливо – солярка около 200 литров, попросил его, чтобы он на своей автомашине вывез и помог Соловьеву продать эту солярку. Он согласился помочь. В этот же день приехал к дому Соловьева на <адрес>. Соловьёв вышел, сел в машину, попросил проехать к гаражу в районе химчистки, названия улицы он не помнит. Гараж находится в ряду кирпичных гаражей. В гараже были три или четыре канистры емкостью по 50 литров и несколько канистр меньшей емкостью. В гараже был сильный запах солярки. Соловьёв еще заругался, что вся солярка вытекла, они стали сливать из всех канистр оставшуюся солярку в одну пятидесятилитровую канистру, получилось одна канистра 50 литров. Потом они погрузили канистру в багажник автомашины и поехали к <адрес>. Там у <адрес> Соловьёв остановил автомашину КАМАЗ, предложил ее водителю купить дизельное топливо. На номер машины он не смотрел, водителя автомашины КАМАЗ не разглядел. После этого они приехали на автозаправку, Соловьёв заправил его автомашину на 200 рублей, денег ему не давал. Потом он отвез Соловьева домой, а сам также уехал к себе домой. Откуда у Соловьева было это дизельное топливо – тот ему ничего не говорил. В этот же день, уже после обеда ему вновь позвонил Соловьёв, спросил: не нужны ли кому из его знакомых колеса от иномарки. Он спросил – что за колеса, на что тот ответил, что это его колеса. Он сказал, что ему колеса не нужны. Тогда Соловьёв предложил ему съездить в г. Киров, продать колеса там, сказал, что Киров знает хорошо. Он согласился. Соловьёв пообещал еще заправить его автомашину и дать денег за поездку от продажи. После этого где-то в 18 часов он приехал к Соловьеву на <адрес>, тот вышел и предложил поехать к дому его бабушки в район д. Караул. Они подъехали к кирпичному дому <адрес>, Соловьёв предложил заехать за этот дом к расположенному за ним деревянному дому. Номер дома и название улицы он не знает. Соловьёв из сарая рядом с домом вынес 4 колеса на литых дисках, на которых была эмблема «Мерседес», диаметром 17, на дисках была летняя изношенная резина, также импортного производства, названия не помнит. Соловьёв стал звонить в г. Киров, предлагать кому-то колеса, потом они погрузили колеса в его автомашину и поехали в Киров, продали колеса в шиномонтажную мастерскую <...> которая находится по адресу: <адрес>. Он помог перенести колеса в шинмонтаж, покупал колеса мужчина, который занимался перебортовкой шин. Продали колеса за 4 500 рублей, Соловьёв из них ему отдал 2000 рублей, остальное оставил себе. После этого они сразу уехали в <адрес>. О том, что Соловьёв возил и продал ворованные колеса, а также о том, что проданная им солярка является ворованной – он об этом не знал. (Т. №1 1 л.д. 263 – 268).

Допрошенный в судебном заседании свидетель <Ё.> показал, что работает заведующим магазином <...> Осенью 2009 или 2010 года, точную дату не помнит, он находился на работе: в шиномантаже <...> который расположен по адресу: <адрес>. К нему обратился молодой человек с просьбой купить 4 колеса от автомашины «Мерседес». Диски были литые, какие были шины, не помнит. Он колёса проверил, назвал ему сумму, с которой молодой человек согласился и ему выдали деньги. Колеса приобрел за 4000 рублей или за 6000 рублей, точную сумму, не помнит. Молодого человека также не запомнил. В последующем колеса выставили на продажу.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания, данные <Ё.> входе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве свидетеля 17.03.2010 г. <Ё.> показал, что 03.11.2009 года он находился на работе. В этот день где-то около 20 часов, перед закрытием мастерской, обратились лица с предложением купить 4 колеса от автомашины «Мерседес» на литых дисках 17 дюймов. Этих лиц он не запомнил. Он посмотрел колеса, шины на них были изношены и он согласился купить только диски от колес. Он разбортовал колеса, взял диски, шины предложил забрать. За диски заплатил 4500 рублей. Покрышки никто не взял, они оставались в мастерской. О покупке дисков он сделал запись в журнале покупок. Куда подевались эти шины – он не знает (т. №1 л.д. 269-270).

Оглашенные показания свидетель <Ё.> подтвердил в полном объеме, на поступившие вопросы показал, что изношенные шины, можно было использовать как запаски. Купленные диски от автомашины «Мерседес» можно было продать за 10000 - 14000 рублей за диск.

Из оглашенных показаний свидетеля <Й.> следует, что он работает заведующим магазином <...> расположенным по адресу: <адрес>. По адресу: <адрес> имеется также шиномонтажная мастерская их фирмы. Где-то осенью в магазине появились, были выставлены на продажу 4 колесных литых диска от автомашины «Мерседес» на 17 дюймов, 2 покрышки «Nokian». Кто сдавал эти диски и покрышки – он не знает (том № 1 л.д. 271 – 272).

Допрошенный в качестве свидетеля <Д.> показал, что работает <...>. 19.11.2009 года он беседовал с Соловьёвым. В ходе беседы тот сообщил, что в ночь с 2 на 3 ноября 2009 года совершил кражу 4 колёс и солярки - дизельного топлива около 300 литров с территории <предпр.>. Он сказал, что разбил окно в бытовке и проник в гараж, слил дизельное топливо в канистры, обнаружил там 4 колеса от грузопассажирского автомобиля. Канистры с дизельным топливом и колёса он вытащил через окно на улицу, один принёс к забору. Затем вместе с <Ш.> они перетащил похищенное через забор и увезли. Дизельное топливо они увезли в гараж на <адрес>, а колёса он спрятал на улице. Соловьёв пояснил, что в дальнейшем он продал дизельное топливо дальнобойщикам. Соловьёв написал явку с повинной, и он оформил соответствующий протокол. Какого-либо давления на Соловьева не оказывалось.

Свидетель <Я.> в судебном заседании показал, что проживает у <И.>, которая является бабушкой подсудимого Соловьёва А.С. Ему поступало письмо, от кого не знает, в котором было указано, что нужно помочь Соловьеву, сказать, что он – <Я.> продал ему колёса и дизельное топливо. Что за колёса, что за дизельное топливо, ему не известно, не видел их, не брал, никому не продавал.

В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания <Я.>, данные на стадии предварительного следствия.

Допрошенный в качестве свидетеля 14.10.2010 г. <Я.> показал, что он проживает у <И.> на <адрес>. Она приходится бабушкой Соловьёву А., <...> В один из дней, через несколько дней после того, как начали работать на доме, утром он около 7 часов утра ушел на стройку. Когда вечером пришел домой к бабушке, та ему рассказала, что после того, как он ушел, приходил ее внук Соловьев А., при ней из сарайки у дома выкатил 4 автомобильных колеса. Куда тот их подевал – он не знает. Сказала также, что потом еще приезжали сотрудники милиции, искали что-то везде у нее в доме, но ничего не нашли. С Соловьевым А. он сам лично практически не общался, при встрече только иногда несколькими словами перекидывались, больше ничего. Потом он узнал от Соловьевых, что Соловьев А. арестован. В январе 2010 года в один из дней к нему подошла <В.>, попросила, чтобы он помог им. <В.> сказала ему, что ее сын Соловьев А. украл из <предпр.> солярку и колеса, что его арестовали, и что кроме него ему помочь некому. <В.> стала ему объяснять, что он будет только свидетелем, и стала объяснять, что он должен будет сказать на суде, что проходил около <предпр.>, зашел за ворота в туалет, там увидел лежавшие канистры и колеса, видел на снегу следы, где тащили колеса и канистры, пошел по ним, увидел в окне бокса разбитое стекло. Потом он, как будто, вышел на автобусную остановку, там увидел стоявшего незнакомого парня и предложил ему купить эти канистры и колеса. Должен был сказать, что парень, которому предложил канистры и соляру, был незнакомый. Также он должен был сказать, что парень купить соляру и колеса согласился, за них он ему отдал деньги. <В.> при этом называла сумму, но он ее не помнит. Потом он ушел с деньгами в сторону <адрес>. <В.> сказала ему также, что, рассказав об этом на суде, он будет свидетелем. Он вначале пообещал ей так сделать. Также <В.> ему сказала, что подробности она с ним обсудит перед судом. Через несколько дней <В.> приезжала к нему, вместе они приехали на автобусе на последнюю автобусную остановку к выезду из города в сторону <адрес>, после чего она перевела его через дорогу, показала – где находится <предпр.>. До этого он этого не знал и там не бывал. <В.> сказала ему, чтобы он сходил на территорию <предпр.>, посмотрел там бокс, где в окне выбиты стекла, присмотрел место, чтобы показать потом - где нашел колеса и канистры. Она сказала, что место, где лежали колеса и канистры находится где-то у конторы, что их потом перекидывали через забор, чтобы он посмотрел это место, чтобы также посмотрел и этот бокс, определил, как тащили колеса и канистры от бокса. <В.> оставалась у остановки на улице, а он зашел через открытые ворота на территорию, стал осматривать обстановку, искать бокс с разбитым окном. Бокс с разбитым окном он не нашел, вернее, там, в боксах у многих окон стекла разбиты. Он вышел к <В.>, сказал, что не нашел бокс, что там много окон разбито. Она сказала, что потом определятся. Он уже тогда подумал, что ничего никому показывать и рассказывать не будет. Потом <В.> к нему не подходила, а позже Соловьев А. был освобожден. Видимо, он уже им не понадобился, к нему они с такими предложениями не подходили. О том, что Соловьёв пояснил в милиции о том, что он продал тому канистры и соляру – он не знал, об этом никто ему ничего не говорил (Т. №2 л.д. 46-49).

В судебном заседании оглашенные показания свидетель <Я.> подтвердил в полном объеме, пояснив, что на тот момент лучше помнил события.

Из оглашенных показаний свидетеля <Ю.> следует, что он проживает по адресу: <адрес> с <Ф.>. В г. Котельнич проживает мать <В.> и ее брат Соловьев А.С.. О том, что Соловьев А. был в сентябре 2009 года осужден за совершение угонов транспорта - он знает. 17 ноября 2009 года по просьбе <В.> он вечером с <Ф.> приходил к ранее незнакомому ему <Ш.>. <В.> просила сходить к нему, узнать – что с ее сыном, так как 16 ноября сын был задержан в милиции. До этого <Ш.> звонила по сотовому телефону сама <В.>, а потом перезванивала ее дочь. <Ш.> вышел на улицу, он сказал ему, что пришли по просьбе <В.> узнать – что там случилось с Соловьевым А.С. <Ш.> испугался его, стал рассказывать им, что какой-то человек попросил его помочь подвезти колеса, он поехал с ним, перевезли колеса. Стал говорить, что Соловьёва А.С. с ним не было, сказал, что когда в милиции ему показывали фотографию Соловьева, то он не опознал его. Говорил, что тому ничего не угрожает, говорил еще также, что на следующий день ему надо было идти на очную ставку с ним. Он ему не угрожал, разговаривали спокойно. В подробности он не вдавался и ничего не выяснял. Слова <Ш.> он, вернувшись, передал <В.>. 18 ноября 2009 года где-то в обед после проведения очной ставки он перезванивал <Ш.>, тот сказал, что при проведении очной ставки в милиции он сказал про Соловьева, что тот был с ним. Он сразу отключился, сказал <В.>, что <Ш.> указал на Соловьева А.. Потом <Ш.> перезванивала сама <В.> О чем они разговаривали – он уже не слушал (том № 1 л.д. 38-40).

Потерпевший <Потерп.1> в судебном заседании показал, что имеет в собственности автомобиль <...> белого цвета, 1989 года выпуска государственный регистрационный знак <№>. 10.09.2010 года в 20-21 часу он поставил данный автомобиль на стоянку возле своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, машину закрыл на ключ. В 21 часу того же дня выходил на улицу, открывал машину, брал оттуда диски. На следующий день в начале 8 часа домой с ночной смены пришла супруга и сказала, что машины около дома нет. Выйдя на улицу и не обнаружив автомобиля, вызвал сотрудников милиции. Машина была в технически исправном состоянии, сигнализации не было, двери были закрыты на ключ. Через неделю ему сообщили, что нашли машину сгоревшей в пруду в Котельничском районе. В автомашине также находились 2 шлифовальных машинки, электродрель, набор ключей, домкрат, запаска, шланги. Автомобиль оценивает в 100000 рублей, за эту сумму он его приобрел в сентябре 2009 г. С момента покупки данного автомобиля до его хищения в ДТП не попадал. Во сколько оценивает похищенные вещи, в настоящее время не помнит, давал оценку в ходе следствия. Причинённый ущерб в размере 105300 рублей является для него значительным. Его пенсия составляет 8000 рублей, заработная плата жены 4000 рублей, заработная плата дочери 8000 рублей, сын находится на иждивении, не работает. Общий доход семьи в месяц 20000 рублей. Часть похищенного имущества ему была возвращена. Им был заявлен гражданский иск на сумму 100700 рублей, в сумму иска входит стоимость автомобиля и инструментов. На иске настаивает. Автомобиль ему был необходим, на нем он ездил на работу и к престарелому отцу, которому 78 лет. В последующем ему были возвращены левая передняя дверь без стекла, запасное колесо, коврики, чехлы, ветровики, насос, трос, 3 резиновых коврика и другое имущество от автомобиля. В настоящее время автомобиль не пригоден для эксплуатации, его восстановить не реально, кузов сгорел. Автомобиль находится в автосервисе у знакомого. Двигатель находится в автомобиле, он узнавал, что его можно продать за 5 000 рублей, но у него нет возможности его продать, его надо снимать, проверять.

В связи с существенными противоречиями в части оценки похищенного имущества в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего <Потерп.1>, данные на стадии предварительного следствия.

Будучи допрошенным в качестве потерпевшего 09.10.2010 г. <Потерп.1> показал, что похищенную автомашину оценивает в 100000 рублей, кроме автомашины были похищены находившиеся в багажнике автомашины шлифмашинка стоимостью 1000 рублей, шлифмашинка стоимостью 700 рублей, комплект набора ключей – головок стоимостью 2000 рублей, домкрат стоимостью 400 рублей, запасное колесо стоимостью 1000 рублей, электродрель стоимостью 200 рублей, то есть имущество на сумму 5300 рублей Общий ущерб от хищения составляет 105300 рублей, который является для него значительным (т. №2 л.д. 116-118).

В судебном заседании потерпевший подтвердил оглашённые показания относительно оценки похищенного имущества.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <Г.> показал, что с Соловьёвым у него дружеские отношения. Осенью 2010 года, точную дату не помнит, они с Соловьёвым поехали в г. Киров. Там находились у цирка, пили пиво, потом пошли в сторону <адрес>, зашли во двор одного из домов, чтобы сходить в туалет. Во дворе дома стояла автомашина <...> белого цвета. Соловьёв открыл данную машину ключом, который был у него с собой. Он в это время стоял рядом. Зачем Соловьёв открыл машину, он не сказал. Они сели в данную машину и поехали в г. Советск, а потом - в г. Котельнич. В это время на улице уже было темно, примерно 20 часов. Приехав в г. Котельнич, поставили машину в гараж и разошлись по домам. Данный автомобиль Соловьеву не принадлежал, видимо они решили покататься. Когда приехали домой Соловьёв сказал, что хочет данный автомобиль разобрать на запчасти. В последствии он и Соловьёв разобрали данный автомобиль. Потом ему стало известно, что данная автомашина горела в д. Родичи и стоит сгоревшая на стоянке.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания <Г.>, данные на стадии предварительного следствия.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля 26.10.2010 г. <Г.> показал, что у Соловьёва А.С. в пользовании имеется автомашина <...> которую он в сентябре 2010 года разбил, попав в ДТП. 10.09.2010 года днем ему на сотовый телефон позвонил Соловьев А.С., предложил съездить с ним в г. Киров за запасными частями к своей автомашине, сказал, что переночуют у сестры Соловьева. Он согласился, пришел к дому Соловьева. Тот взял у своей матери 5000 рублей на запчасти, пришли на ж/д вокзал, уехали в Киров. Приехали в г. Киров вечером, там пришли на Октябрьский проспект, где в кафе употребляли пиво. Около 23 часов они вышли из кафе, решили идти к сестре Соловьева пешком. По пути, проходя по Октябрьскому проспекту, они зашли во двор, чтобы сходить в туалет. Там увидели, что у дома на площадке стояло много автомашин, среди которых стояла автомашина <...> белого цвета. Соловьёв подошел к этой автомашине, стал осматривать ее, сказал, что сейчас будут кататься, затем достал ключ, открыл ключом от своей автомашины водительскую дверь, завел данную автомашину, и они на данной автомашине выехали из г. Кирова. Угнанную машину Соловьёв поставил к себе в гараж. На следующий день Соловьёв позвонил ему, попросил разобрать похищенную автомашину, он согласился. С данной автомашины они сняли капот, крылья, двери, бампера, радиатор. Данные запчасти оставались в гараже у Соловьева. Из багажника автомашины достали дрель, шлифмашинку, домкрат, запасное колесо, чемодан зеленого цвета с головками для ключей. В последующем снятые с данной автомашины капот, переднюю пассажирскую дверь, передний бампер и правую переднюю фару поставили на автомашину Соловьева. Позднее от Соловьева ему стало известно, что угнанную автомашину тот утопил в пруду в <адрес>. Остальные запчасти: 2 задние двери, левое крыло, а также дрель и шлифмашинку перевезли к нему – <Г.> в сарай, данные вещи он выкинул. (Т. №2 л.д. 157-160).

Оглашенные показания в судебном заседании <Г.> подтвердил в полном объеме.

Свидетель <В.> в судебном заседании показала, что проживает в <адрес>. Осенью 2010 г. в 23-м-24-м часу, день не помнит, она шла домой с дискотеки, была почти у дома на <адрес>, когда увидела, что по дороге едут две легковые автомашины. Одна машина, которая ехала впереди, была белого цвета, дверей, капота, фар не было, номеров на машине также не было. Машина темного цвета, которая ехала сзади, освещала дорогу. В первой машине ехал мужчина, но его не разглядела. Машины проехали по ул. <адрес> и свернули на ул. <адрес>, поехали в сторону пруда. Потом она услышала, что что-то «плюхнуло», после этого ушла домой. На следующий день узнала, что автомашина, которая ехала первой, горела, но этого не видела. Машину обнаружили в пруду.

В связи с существенными противоречиями в части даты в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные <В.> на стадии предварительного следствия.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля 07.11.2010 г., <В.> показала, что две автомашины проехали мимо нее 11.09.2010 года после 23 часов, когда она шла из клуба домой (Т. №2 л.д. 169-170). После оглашения данных показаний свидетель <В.> подтвердила их, дополнив, что автомашины проехала от нее на расстоянии 5 метров.

Свидетель <Р.> в судебном заседании показала, что проживает по адресу: <адрес>, работает <...>. 11.09.2010 года, день недели был суббота, в период времени с 23 часов 30 минут до 00 часов 30 минут она шла по улице из клуба. Увидела, что по дороге мимо клуба на большой скорости проехали два автомобиля. Первая машина была «Audi» светлого цвета, она ехала без света, стёкол не было, фар тоже не было, была разукомплектована. Вторая машина ехала с включенным светом фар. На следующий день узнала, что одну из этих машин доставали из пруда в д. Родичи. Какую именно машину доставали из пруда, не знает, близко не подходила. Автомашины проехали на расстоянии 4-5 метров от нее.

Потерпевшая <Гр.1>, надлежащим образом уведомленная о дате и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть уголовное дело без ее участия.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний <Гр.1>, данных в качестве потерпевшей на стадии предварительного расследования, следует, что она проживала по адресу: <адрес>. В собственности имеет автомашину <...> государственный регистрационный знак <№>. Автомашину оставляла у дома на площадке со стороны проезжей части. В конце октября 2010 года автомашина у нее также находилась у дома на площадке, у автомашины было неисправно сцепление, она сняла с нее аккумулятор. 25.10.2010 года утром пошла на работу, видела, что у автомашины двери, стекла были без повреждений. 26.10.2010 года около 11 часов ей позвонили из милиции и сообщили, что ее автомашина находится в ОВД. Прибыв туда, обнаружила, что у автомашины отсутствует форточка на правой задней двери, данная форточка лежала в салоне автомашины на сиденье, был также поврежден замок правой передней пассажирской двери, отсутствовал блок охранной сигнализации, на панели приборов появилась трещина, на машину был установлен чей-то аккумулятор «Исток». От сотрудников милиции она узнала, что ее автомашина была обнаружена на улице <адрес>. (Т. №1 л.д. 41-43).

Свидетель <З.> в судебном заседании показал, что в сентябре 2010 года, точную дату не помнит, он, Соловьёв и <К.> в 23 часа поехали в г. Киров на автомобиле <...>, который принадлежит <К.>. Катались по г. Кирову, потом он уснул на заднем сидении. Проснулся, они вышли из машины, к ним подъехала машина вневедомственной охраны. Времени было 1-2 часа утра. У них спросили документы, увезли в ОВД для разбирательства из-за того, что кто-то угнал автомобиль <...>. Ему ничего не известно об этом, так как он спал.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания <З.>, данные на стадии предварительного следствия.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля 26.10.2010 г. <З.> показал, что 26.10.2010 года около 1 часа ночи он вместе с <К.> и Соловьевым А.С. на автомашине <...>, принадлежащей <К.>, приехали в г Киров к сестре Соловьева, катались по городу. Приехали на <адрес>, когда проезжали около <адрес>, то Соловьёв попросил <К.> остановить машину. Соловьёв вышел, а минут через 10 вернулся, попросил <К.> открыть багажник его автомобиля. <К.> вышел, открыл багажник, что-то там делали, что – он не видел. Потом <К.> сел в машину, а минут через 15-20 он увидел, что в их сторону задним ходом скатывается автомашина <...> серебристого цвета, за рулем ее сидел Соловьёв. Потом эта машина остановилась, Соловьёв завел двигатель этой автомашины, поехал на ней в сторону <адрес>. Они с <К.> поехали за ним. Проехав перекресток с <адрес>, то машина под управлением Соловьева остановилась. Они подъехали к ней, вышли из машины. В это время подъехали сотрудники милиции и задержали их. (Т. № 3 л.д. 62 – 63).

После оглашения показаний свидетель <З.> заявил, что подтверждает их частично. Не подтверждает, что видел Соловьева за рулём автомашины <...> и как тот садился в данную автомашину. Эти показания он давал под воздействием сотрудников милиции. На самом деле, когда Соловьёв вышел из автомашины <...>, они переехали через <адрес> и вышли из машины. Соловьёв уже там стоял. До этого, где был Соловьёв, не знает, его не видел, так как дремал.

По ходатайству стороны обвинения судом государственным обвинителям было предоставлено время для организации проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по доводам свидетеля <З.> о том, что на него на стадии предварительного следствия оказывалось физическое давление со стороны сотрудников правоохранительных органов с целью получения показаний в части того, что он видел как Соловьёв совершал угон. Однако стороной обвинения суду не было представлено постановление, в котором давалась оценка законности действий сотрудников милиции.

В связи с этим доводы свидетеля <З.> о том, что он лично не видел, как Соловьёв садился в автомашину <...>, принадлежащую <Гр.1>, и передвигался на этой автомашине, ничем не опровергаются. Поэтому показания, данные свидетелем <З.> в судебном заседании с учетом подтвержденных в части оглашенных показаний суд берет за основу.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей <К.>, согласно которым, 26 октября 2010 года около 1 часа ночи он со своими знакомыми Соловьевым А.С., <З.> на автомашине <...> по просьбе Соловьева поехали к сестре Соловьева в г. Киров. Приехали в г. Киров около 2 часов ночи, решили покататься по Кирову. Когда проезжали около <адрес>, то Соловьев А.С. попросил его остановить автомашину около данного дома, времени было около 2 часов 26 октября 2010 года. Он остановил машину, Соловьёв вышел и сразу направился к нескольким машинам, стоявшим у дома на площадке, подошел к автомашине <...> светлого цвета. Что он там делал – он не знает, так как он остановил свою машину метров за 15 от той машины. Когда Соловьёв вышел, то его не было минут 10. Потом Соловьёв подошел к его машине, взял из багажника отвертку и снова ушел к той автомашине, а потом он увидел, что Соловьёв залез в салон этой машины <...>. Потом он увидел, что Соловьёв взял из багажника его запасной аккумулятор «Исток», унес и поставил на машину <...>. Всего Соловьёв возился у той машины где-то с полчаса. Потом он увидел, что Соловьёв сел в автомашину за руль, скатился на ней назад под уклон, наверное, метров 100. Увидев, что Соловьёв стал скатываться, он поехал за ним, посмотреть – что будет дальше. Отъехав некоторое расстояние, Соловьёв у шинмонтажа остановил машину, потом завел двигатель у автомашины, развернулся и поехал дальше. За перекрестком автомашина остановилась, Соловьёв вышел из машины, открыл капот. Он остановился около него, со <З.> вышли из машины посмотреть, подошли к Соловьеву. Тот сказал, что у машины сломано сцепление. В это время они увидели, что к ним едет автомашина без света фар. Соловьёв закрыл капот, пошел от машины, он и <З.> тоже стали отходить от машины, так как было понятно, что машину эту Соловьёв угнал. В подъехавшей машине оказались сотрудники милиции, которые их задержали. Аккумулятор «Исток», который взял у него Соловьёв, принадлежит ему, он его возил всегда с собой, на случай, если один разрядится, то поставить другой, так как оба аккумулятора были неважные. Аккумулятор Соловьеву он не давал, тот взял его сам. Перед поездкой в г. Киров о том, что в г. Кирове Соловьёв собирался угнать автомашину – он не знал, тот ничего ему об этом не говорил (том № 3 л.д. 58 – 61).

Из оглашенных показаний свидетеля <Д.> следует, что он с 17 часов 25 октября 2010 года находился на службе по охране общественного порядка по маршруту ГЗ – 603. Проезжая перекресток <адрес> <адрес>, они увидели автомашину <...> гос. номер <№> с открытым капотом, дверями, около которой находились трое молодых людей. Увидев их, эти молодые люди закрыли двери и капот и попытались скрыться, однако были ими задержаны. Ими оказались Соловьев А.С., <...>, <К.>, <...>, <З.>, <...>. Тут же рядом находилась автомашина <...> зеленого цвета гос. номер <№>, принадлежащая <К.> На вопрос – зачем молодые люди открыли автомашину <...> они пояснить ничего не могли. На данное место была вызвана следственно-оперативная группа. При осмотре автомашины было обнаружено, что у автомашины было выдавлено заднее боковое стекло, разобран замок зажигания, консоль (том 3 л.д. 65 – 67).

В судебном заседании свидетель <В.>, являющаяся матерью подсудимого Соловьева, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания <В.>, данные на стадии предварительного следствия.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля 19.11.2009 г. <В.> утверждала, что проживает по адресу: <адрес> вдвоем с сыном Соловьевым А.С. В 2009 году в сентябре сын был осужден Котельничским районным судом за угоны автотранспорта к условному лишению свободы. По приговору сын после 22 часов должен находиться дома. В ночь на 3 ноября 2009 года сын ночевал дома (Том №1 л.д. 35 – 37).

При допросе 11.01.2011 г. <В.> заявила, что действительно где-то осенью 2009 года, летом и осенью 2010 года в <адрес> появлялся брат у мужа – <П.>, приходил к ним домой, о чем-то разговаривал с сыном Соловьёвым А. (Том №1 л.д. 135 – 136)

В судебном заседании свидетель <В.> на вопрос подтверждает ли она оглашенные показания, отвечать отказалась.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

- заявление <Потерп.3> от 03.11.2009 г. о совершении хищения из его гаража дизельного топлива и колес (Т. №1 л.д. 2);

- протокол осмотра места происшествия – гаража и местности около гаража, расположенного на территории <предпр.> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксировано, что от проема в заборе, расположенному по <адрес>, к гаражу, из которого совершена кража, ведут следы от обуви, местом проникновения является окно в бытовую комнату гаража, в котором разбито стекло. В помещении гаража находятся две автомашины «VOLVO», у одной из них открыты топливные баки (2 бака), топливо в баках отсутствует. На полу под машиной имеются подтеки дизельного топлива. От места проникновения к забору со стороны проезжей части <адрес> просматриваются следы волочения, около забора снег утоптан, в данном месте имеются следы волочения между забором и проезжей частью (Т. №1 л.д. 4 – 10);

- справка, данная <Орг.2> в том, что стоимость одного колесного диска к автомобилю «Mercedes-Benz» <№> составляет 15600 руб. (Т. № 1 л.д. 21);

- справка, данная <Орг.1> в том, что стоимость одной покрышки «Nokian» размер 275/60-17 составляет 7885 руб., а покрышки «Dunlop» размер 255/60-17 – 8200 руб. (Т. № 1 л.д. 21);

- справка с <АЗС> о стоимости 1 литра дизтоплива 17 руб. 40 копеек (Т. №1 л.д. 22);

- протокол явки с повинной от 19.11.2009 г., где Соловьев А.С. пояснил, что он в ночь на 3 ноября 2009 года совершил кражу дизельного топлива и 4 колес от автомашины из гаража на территории <адрес> (Т. №1 л.д. 48);

- протокол выемки мобильного телефона «NOKIA», с которого Соловьев А.С. звонил после совершения кражи 03.11.2009 г. (Т. №1 л.д. 77-78);

- протокол осмотра предмета – мобильного телефона «NOKIA», изъятого у Соловьёва А.С. (Т. №1 л.д. 93 – 94);

- протокол выемки в магазине «100 колес» колесных литых дисков от автомашины «Мерседес» на 17 дюймов и двух автопокрышек, принадлежащих <Потерп.2> (Т.№1 л.д. 276 – 277);

- протокол осмотра 4 колесных дисков от автомашины «Мерседес» и двух автопокрышек (Т. №1 л.д. 276-278);

- справка <Орг.1> о том, что стоимость бывших в употреблении комплекта колесных дисков к автомобилю «Mercedes-Benz» <№>, принадлежащих <Потерп.2>, составляет 10000 руб. за один диск, а покрышек «Nokian» размер 275/60-17 с учетом 25% износа составляет 6000 руб. за одну. (Т. №1 л.д. 280)

- заявление <Потерп.1> от 11.09.2010 года о хищении принадлежащей ему автомашины <...> государственный регистрационный знак <№> (Т. №2 л.д. 80) ;

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что автомашина, принадлежащая <Потерп.1>, на площадке у дома по адресу: <адрес> на момент осмотра 11 сентября 2010 года отсутствует (Т. №2 л.д. 85 – 87);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что автомашина <...>, принадлежащая <Потерп.1>, обнаружена в пруду в <адрес> с обгоревшим кузовом и салоном. У автомашины отсутствуют передние крылья, капот, бампера, передняя часть кузова. В салоне автомашины обнаружены государственные регистрационные знаки <№> и <№> Идентификационный номер кузова <№> (Т. №2 л.д. 97 – 101);

- протокол обыска в гараже Соловьеву А.С., расположенного на <адрес>, в ходе которого обнаружены автомобильная дверь белого цвета, бампер, ветровики, насос, трос, колесо, 3 коврика, знак «аварийная остановка», козырьки, подголовник, чехлы с автомашины <...> принадлежащей <Потерп.1> (Т. №2 л.д. 219 – 222);

- протокол осмотра предмета – автомобиля <...> принадлежащего Соловьеву А.С. В ходе осмотра обнаружено, что цвет кузова автомобиля серый, на момент осмотра правая передняя дверь и правое переднее крыло окрашены кустарным способом краской светло-серого цвета, под которой просматривается краска белого цвета. На автомашине государственные регистрационные знаки отсутствуют. Номер двигателя <№>, номер кузова <№> (Т. №2 л.д. 223 – 224);

- протокол осмотра данных предметов: бампера, ветровиков, насоса, троса, колеса, 3 ковриков, знака «аварийная остановка», козырьков, подголовников, автомобильной двери, чехлов (Т. №2 л.д. 235 – 242);

- заявление <Гр.1> от 26.10.2010 г. о совершении угона принадлежащей ей автомашины <...> государственный регистрационный знак <№> (Т. №3 л.д. 11);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что автомашина <...> государственный регистрационный знак <№>, принадлежащая <Гр.1>, находится на момент осмотра по <адрес> у дома по адресу: <адрес>. Цвет автомашины серого цвета, правая задняя дверь приоткрыта, стекло в проеме за дверью отсутствует. На передней правой двери разобрана ручка, крышка капота приоткрыта. Провода системы зажигания выведены наружу, панель рулевой колонки отогнута. На заднем сиденье автомобиля обнаружено стекло треугольной формы, по размеру и форме совпадает с проемом, в котором отсутствует стекло. На данном стекле обнаружены и изъяты следы пальцев рук (Т. №3 л.д. 12 – 16);

- заключение дактилоскопической экспертизы, согласно которой на поверхности стекла изъятого при осмотре места происшествия из салона автомобиля <...> государственный регистрационный знак <№>, обнаружены следы пальцев рук, которые оставлены Соловьевым А.С. (Т. №3 л.д. 78 – 80);

- протокол осмотра предметов – автомобиля <...> государственный регистрационный знак <№>, находящегося на нем аккумулятора «Исток» (Т. №3 л.д. 91 – 93)

- карточка на повреждённое транспортное средство автомобиль <...> государственный регистрационный знак <№> (принадлежащей Соловьеву А.С.), в котором содержатся сведения о том, что деформировано переднее правое крыло, разбита передняя блок фара, указатель поворота, стекло правой передней двери, правое наружное зеркало заднего вида, передний бампер (Т. №3 л.д. 98).

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.284 УПК РФ осмотрено вещественное доказательство, поступившее в суд - сотовый телефон марки «Nokia» в пластмассовом корпусе чёрного цвета, на задней части и по бокам имеются вставки серого цвета. Корпус телефона поцарапан, бывший в употреблении. Под крышкой телефона обнаружена сим-карта оператора «Мегафон». В гнезде телефона обнаружена сим-карта оператора «Билайн».

На поступивший вопрос подсудимый Соловьев А.С. пояснил, что именно с этого телефона он осуществлял звонки после совершения кражи 03.11.2009 г. Телефон принадлежит его сестре <Ф.>

<...> Во время совершения инкриминируемого ему деяния Соловьев А.С. во временном болезненном состоянии не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Соловьев А.С. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию Соловьев А.С. не нуждается (Т. №1 л.д. 89-91).

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину Соловьева в совершении инкриминируемых ему деяниях полностью доказанной.

К показаниям, которые Соловьёв давал на стадии предварительного следствия, отрицая свою причастность к совершению кражи имущества <Потерп.2> и <Потерп.3>, а также к хищению автомашины <Потерп.1>, суд относится критически, расценивает их как избранный способ защиты. Данные показания не последовательны: сначала Соловьёв утверждал, что приобрел колеса и дизельное топливо у незнакомого ему мужчины, затем у <Я.>, а затем у своего родственника <П.>. При этом причины изменения показаний Соловьёв не пояснял. Отрицал Соловьёв и факт совершения им кражи автомашины <Потерп.1>.

Ранее данные на стадии предварительного следствия показания Соловьева опровергаются не только показаниями Соловьева, данными в судебном заседании, но и показаниями свидетелей <Ш.>, <Я.>, <А.>, <Л.>, <Г.>, <Д.> и <О.>. Показания указных лиц последовательны, согласуются друг с другом, а также с протоколами осмотра места происшествия (Т. №1 л.д. 4 – 10) и выемки колес в магазине <...> (Т.№1 л.д. 276 – 277).

Оценив показания матери подсудимого - <В.>, которые она давала на стадии предварительного следствия, суд отвергает их, считает, что они направлены на создание ложного алиби ее сыну с целью избежания им уголовной ответственности, так как они опровергаются показаниями вышеуказанных лиц допрошенных в судебном заседании. Кроме того в суде свои показания, данные на стадии предварительного следствия, <В.> не подтвердила.

Доводы подсудимого Соловьёва А.С. о том, что умысел на хищение дизельного топлива и колес возник у него после совершения незаконного проникновения в гараж, куда он проник из-за любопытства, суд считает несостоятельными.

Исходя из характера действий подсудимого: совершения проникновения тайно в ночное время, путем разбития стекла, и последующий характер действий, а также учитывая личность подсудимого, его вменяемость и склонность к хищению, суд считает установленным, что незаконное проникновение в гараж Соловьёв осуществлял именно с целью хищения находящегося в нем имущества.

Отвергает суд и доводы подсудимого о несогласии со стоимостью покрышек, принадлежащих <Потерп.2> и стоимостью автомашины <Потерп.1>.

Так, оценка потерпевшим <Потерп.2> покрышки «Nokian» в сумму 6000 руб., а покрышки «Dunlop» в 4000 руб., согласуется не только с заявленным им процентом износа, но и справкой, данной <Орг.2> в том, что стоимость одной покрышки «Nokian» размер 275/60-17 составляет 7885 руб., а покрышки «Dunlop» размер 255/60-17 – 8200 руб. (Т. № 1 л.д. 21).

Показания потерпевшего <Потерп.1> о том, что автомашину <...> 1989 года выпуска, он оценивает в 100000 рублей, так как приобрел в сентябре 2009 г., то есть за год до ее хищения, за данную же сумму и автомашина в дорожно-транспортное происшествие не попадала, суд кладет в основу приговора. Доводы же подсудимого о том, что стоимость данной автомашине не составляет более 80000 рублей, голословны и ничем не подтверждены.

С учетом стоимости похищенного имущества, его значимости для работы и семьи потерпевших, а также с учетом материального положения <Потерп.2> и <Потерп.1>, суд считает установленным факт причинения в результате преступных действий Соловьева значительного ущерба для <Потерп.2> в сумме 60000 руб., и для <Потерп.1> в сумме 105300 руб.

Положенные в основу приговора доказательства не противоречат друг другу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаются судом допустимыми, и в своей совокупности являются достаточными.

В то же время 11 марта 2011 г. вступил в силу Федеральный закон от 07.03.2011 г. № 26 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», исключивший низший предел наказания, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ для исправительных работ, а также низший предел наказания, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ для ареста, который в соответствии со ст. 10 УК РФ имеет обратную силу.

В связи с этим суд считает необходимым переквалифицировать действия Соловьева на п. «б, в» ч.1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ).

В судебном заседании судом были выявлены нарушения действующего законодательства со стороны ОВД по Котельничскому району и СО при ОВД по Котельничскому району при раскрытии и расследовании преступлений, а также со стороны уголовно-исполнительной инспекции № 14 по Котельничскому району при осуществлении контроля за исправлением осужденного. В связи с этим суд считает необходимым вынести в адрес руководителей данных органов частные постановления.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, а также личность виновного, который совершил преступления в период условного осуждения за совершение 3-х угонов транспортных средств, на учете врача-нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, иждивенцев не имеет.

<...>

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Соловьева, суд в соответствии с ст. 73 УК РФ и назначения наказания условным суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

Окончательное наказание подлежит назначению с учетом ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

С учетом того, что Соловьёв совершил умышленные преступления средней тяжести корыстной направленности в период отбывания условного осуждения по приговору от 25.09.2009 г., которым также был осужден за совершение преступлений против собственности граждан, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения и считает необходимым отменить условное осуждение в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Поскольку Соловьёв осуждается к лишению свободы за совершение преступлений средней тяжести, ранее наказание в местах лишения свободы не отбывал, в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ признает за <Потерп.1> и <Потерп.3> право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск <Потерп.2> к Соловьеву о взыскании имущественного ущерба в сумме 8000 рублей суд удовлетворяет в полном объеме, так как он нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В ходе предварительного следствия в обеспечение гражданского иска на имущество Соловьёва А.С., а именно на его денежный вклад в ОСБ № 1461 был наложен арест (Т. № 2 л.д. 28 - 29). В связи с этим указанную меру обеспечительного характера суд сохраняет до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства по уголовному делу были выданы собственникам по принадлежности, за исключением: мобильного телефона «NOKIA», приобщенного к уголовному делу, регистрационных знаков <№>, хранящихся в ОВД по <адрес>, останков автомобиля <...> хранящихся на автостоянке по адресу: <адрес>.

Данные вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу подлежат возвращению по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Соловьёва А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), ст. 166 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание:

- по п.п. «б, в » ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев;

- по ч.1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить – лишение свободы на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) отменить условное осуждение по приговору Котельничского районного суда от 25.09.2009 г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору суда от 25.09.2009 г., окончательно назначив наказание – лишение свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения осужденному Соловьеву А.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания осужденным Соловьевым А.С. исчислять с 19 апреля 2011 года. Зачесть в указанный срок время предварительного содержания Соловьева под стражей: время задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ – с 16 по 19 ноября 2009 года включительно, время применения меры пресечения в виде заключения под стражу – с 20 ноября 2009 года по 16 мая 2010 года включительно, а также время задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ – с 26 по 27 октября 2010 года включительно и время применения меры пресечения в виде заключения под стражу – с 28 октября 2010 года по 18 апреля 2011 года включительно.

В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ признать за <Потерп.1> и <Потерп.3> право на удовлетворение гражданского иска к Соловьеву А.С. и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по подсудности.

Гражданский иск потерпевшего <Потерп.2> удовлетворить: взыскать с Соловьёва А.С. в его пользу 8000 (восемь тысяч) рублей в качестве возмещения имущественного вреда.

Меру обеспечительного характера в виде ареста денежного вклада Соловьёва А.С. в <банк> сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественное доказательство – сотовый телефон «Nokia», приобщенный к материалам дела, после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности – <Ф.>

Вещественные доказательства: регистрационный знак <№>, хранящийся в ОВД по Котельничскому району, и останки автомобиля <...> хранящиеся на автостоянке по адресу: <адрес>, после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности – <Потерп.1>

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимым со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.В. Колотовкин