дело № 1- 106 (15251)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Котельнич 01 июня 2011 года

Судья Котельничского районного суда Кировской области Полушина Н.С.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Котельничского межрайонного прокурора Матвеева Д.В.,

подсудимого – Кислицын Л.Л.,

защитника – адвоката Шабалина А.В., представившего удостоверение № 497 и ордер № 1834,

при секретаре Соломиной Т.С.,

с участием потерпевшей – <Потреп.1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кислицын Л.Л., <...>, судимого:

1) 30.05.2008 года Оричевским районным судом по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. Освободился по отбытию срока наказания 05.06.2009 года,

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года); ст.30 ч.3, ст.161 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года),

установил:

Кислицын Л.Л. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Кислицын Л.Л. совершил покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

23.05.2010 года в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов Кислицын Л.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Грация», расположенном по адресу: <адрес>, заметил на столе у кассового аппарата сотовый телефон «NOKIA» модели 6303 с, стоимостью 5000 рублей, принадлежащий <Потреп.1>, и в указанное время этого же дня решил его тайно похитить с целью дальнейшей продажи. Реализуя преступный умысел в указанный период этого же дня, Кислицын Л.Л., воспользовавшись тем, что за его действиями никто из находящихся в магазине «Грация» не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к кассовому аппарату, и тайно со стола взял сотовый телефон «NOKIA» модели 6303 с, стоимостью 5000 рублей, принадлежащий <Потреп.1>, тем самым его тайно похитив. С места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Он же, Кислицын Л.Л., 12.06.2010 года в период времени с 10 часов до 11 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в кафе <М2.>, расположенное по адресу: <адрес>, где встал в очередь за <П.>. В руках <П.> Кислицын Л.Л. заметил поднос, на котором лежала денежная купюра достоинством 500 рублей, принадлежащая <П.>. В указанный период времени этого же дня Кислицын Л.Л., осознавая, что действует, открыто, с прямым умыслом, из корыстных побуждений, в присутствии <П.> взял с подноса у <П.> денежную купюру достоинством 500 рублей, принадлежащую <П.> и попытался скрыться. Однако преступные действия не были доведены до конца, по независящим от Кислицын Л.Л. обстоятельствам, в связи с тем, что на месте преступления в помещении кафе <М2.> Кислицын Л.Л. был задержан охранником данного кафе.

Подсудимый Кислицын Л.Л. виновным себя в совершении преступлений по ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, ходатайствовал об оглашении его показаний при дознании.

По ходатайству подсудимого и на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, были оглашены показания Кислицын Л.Л., которые он давал в период дознания л.д. 24-26, 93-96, согласно которым:

- в г. Котельниче он находился на лечении в противотуберкулезном диспансере по направлению больницы из <адрес>, где он ранее проживал. 23.05.2010 года с утра стал употреблять спиртное. Далее помнит, что в этот же день утром он позвал своего знакомого <Ш.> пройтись с ним по улицам г. Котельнича. Во время прогулки в утреннее время этого же дня он один зашел в магазин, расположенный по ул. Кирова, рядом с центральным рынком г. Котельнич. В какой именно магазин не помнит, т.к. был сильно пьян в связи, с чем указать на этот магазин он не может. Находясь в данном магазине, на столе около кассы, он обнаружил сотовый телефон, модель телефона он не знает. В это время, он решил похитить данный телефон, и потом продать его, поскольку, денег у него с собой не было. Он осмотрелся по сторонам, за его действиями никто не наблюдал, со стола взял данный телефон и сразу же вышел из магазина на улицу. Пошел в сторону банка. Как название улицы, где расположен банк, он не знает. На этой улице его ждал <Ш.>. Затем он и <Ш.> пошли в противотуберкулезный диспансер. По дороге он продал <Ш.> похищенный им в магазине сотовый телефон за 500 рублей. Куда он дел сим-карту из похищенного телефона, не помнит. Деньги потратил на спиртное, но что именно покупал, не помнит.

12.06.2010 года он начал употреблять спиртные напитки. От выпитого спиртного он опьянел. Около 10 часов 00 минут он зашел в кафе <М2.>, расположенное по адресу: <адрес>, чтобы купить пиво, и встал в очередь. Перед ним в очереди стояла пожилая женщина, в руках у неё был поднос, на котором лежала денежная купюра достоинством 500 рублей, а сверху на купюре лежала булочка. В этот момент у него возник умысел похитить данную денежную купюру достоинством 500 рублей, лежащую на подносе. С этой целью он, стоя позади женщины, со спины дотянулся до денежной купюры и схватил её с подноса, сжав в кулак руки, и побежал к выходу из кафе. Пожилая женщина, у которой он взял купюру с подноса, кричала ему вслед, чтобы он вернул ей деньги. После того, как женщина закричала ему вслед, чтобы он вернул ей денежную купюру, которую он взял с подноса, он понял, что его действия, а именно хищение денег в сумме 500 рублей, стали открытыми, т.е. хищение денег стало иметь открытый характер. Он решил совершить хищение денег для того, чтобы добраться до <адрес>, а денег на билет у него не было. С похищенной денежной купюрой он побежал к выходу из кафе, где возле выхода его задержал охранник. Охранник мужчина сказал ему вернуть деньги женщине, у которой он их похитил, но он не хотел отдавать деньги, и поэтому, охранник выхватил денежную купюру достоинством 500 рублей у него из руки, и отдал женщине, у которой он их похитил. Спустя некоторое время, приехали сотрудники милиции и доставили его в УВД по <адрес>. В момент хищения денег, угроз применения насилия в адрес женщины он не высказывал, побоев ей не наносил. На совершение хищения денег его толкнуло тяжелое материальное положение. В содеянном он раскаивается, данная женщина, у которой он похитил деньги, бежала за ним, и она ему ничего не должна.

В судебном заседании подсудимый Кислицын Л.Л. подтвердил правильность показаний, которые он давал в период дознания.

Виновность подсудимого Кислицын Л.Л. в совершении кражи сотового телефона подтверждается показаниями потерпевшей – <Потреп.1>, свидетелей <Ё.>, <Ш.>, <Е.>, <Г.>, <К.>.

Так, потерпевшая <Потреп.1> суду показала, что 23 мая 2010 года она находилась на своем рабочем месте в магазине <М1.>, который находится на <адрес>. Она была в зале магазина у кассового аппарата. Около 9 часов 30 минут она ушла в другой зал магазина, свой сотовый телефон «Нокиа 6303с» она оставила на столе около кассового аппарата. Отсутствовала она около 30 минут, обслуживала покупателей. За кассовым аппаратом никого не было. Заходил ли кто-нибудь из покупателей в торговый зал, она не видела, и сказать не может. Когда вернулась на свое рабочее место к кассе, то обнаружила пропажу своего сотового телефона. Стала опрашивать своих коллег, не видел ли кто её телефон, они ответили, что нет. Своих коллег по работе она не подозревала. Телефон она оценивает в 5000 рублей. Ущерб от хищения телефона для неё не является значительным, т.к. общий доход семьи около 17000 рублей. Сим-карта, находящаяся в телефоне ценности для неё не представляет. Телефон ей подарил её муж в середине декабря 2009 года, телефон он покупал в кредит. Телефон в корпусе из металла серебристого цвета и пластика черного цвета. Со слов <Потреп.1> его стоимость 7000 рублей. Сотовый телефон ей был выдан сотрудниками милиции под расписку. Претензий она к подсудимому не имеет. Гражданский иск заявлять не будет, так как похищенный телефон ей возвращен в исправном состоянии. Наказание подсудимому просит назначить на усмотрение суда.

Свидетель <Ё.> суду показал, что дату происшедшего он не помнит, в тот день от жены <Потреп.1> он узнал, что у нее похитили сотовый телефон, который он ей подарил в 2009 году.

По ходатайству государственного обвинителя и на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, оглашены показания свидетеля <Ё.>, которые он давал в период дознания, на л.д. 17-18, согласно которым:

- 14.12.2009 года в магазине <М3.> г. Котельнич в кредит он купил сотовый телефон «Нокиа 6303с». Общая стоимость телефона 7230 рублей. Телефон купил в подарок <Потреп.1> 23.05.2010 года утром он ушел на работу, <Потреп.1> также ушла на работу в магазин <М1.>, расположенный на <адрес>. В вечернее время супруга пришла домой с работы и сообщила ему, что утром 23.05.2010 года она ушла в другой зал магазина, где она работает, а телефон оставила на столе у кассового аппарата. Спустя некоторое время она вернулась на своё рабочее место и обнаружила пропажу своего сотового телефона «Нокиа 6303с».

Правильность указанных показаний свидетель <Ё.> подтвердил в судебном заседании, указав, что противоречия в его показаниях возникли из-за того, что подробности он забыл, так как прошло много времени.

Свидетель <Ш.> суду показал, что 23.05.2010 года утром, примерно в 9 часов на территории Котельничского противотуберкулезного диспансера к нему подошел Кислицын Л.Л. и предложил ему сходить с ним выпить спиртного. На его предложение он согласился, и они сразу же вдвоем пошли по направлению к центральному рынку. По пути в магазин «Кировский» по <адрес> около быткомбината Кислицын Л.Л. зашел в магазин и купил пива. Затем они пошли и остановились на перекрестке <адрес> и <адрес>, где Кислицын Л.Л. попросил его постоять и подождать его, сказав, что ему необходимо куда-то сходить. Он остался стоять на данном перекрестке, а Кислицын Л.Л. ушел по <адрес> Отсутствовал Кислицын Л.Л. около 15 минут. Потом он вернулся, и они вместе с Кислицын Л.Л. пошли по <адрес> в сторону центра города. Куда и зачем ходил Кислицын Л.Л., он ему не говорил. По дороге они зашли на территорию Центра дополнительного образования на <адрес>, где Кислицын Л.Л. достал из кармана своих спортивных штанов сотовый телефон «Нокиа» в корпусе из металла темного цвета. Достав телефон, Кислицын Л.Л. сразу же снял заднюю крышку, достал сим-карту, сломал её и выкинул на землю. Он не говорил ему, откуда у него телефон. Ранее он видел у Кислицина сотовый телефон, но тот был марки «Самсунг» и не придал значения, откуда у него другой телефон. Затем Кислицын Л.Л. положил телефон обратно в карман, и они пошли в парк около фонтана, где стали пить пиво. Во время употребления пива, Кислицын Л.Л. достал телефон и сказал ему, что телефон необходимо продать в ломбард. В связи с чем, он предложил Кислицын Л.Л. продать ему телефон за 500 рублей. Кислицын Л.Л. сказал, что продаст только за 1000 рублей. Он согласился, после чего сходил и занял в долг деньги и передал деньги Кислицын Л.Л., который передал ему сотовый телефон.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты и на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, были оглашены показания не явившейся свидетеля <Е.> на л.д. 34-35, согласно которым:

- она работает продавцом в магазине <М1.> по <адрес> 23.05.2010 года к работе она приступила с 08 часов. В период с 9 часов 30 минут до 10 часов она из торгового зала никуда не уходила. Она присматривала за отделом детской одежды. К кассе мог подойти любой из продавцов и отбить кассовый чек. <Потреп.1> в этот день работала в отделе продажи носков, около 10 часов <Потреп.1> ей сообщила, что у неё похитили, принадлежащий ей сотовый телефон, который она оставила на столе у кассы, а сама уходила в другой отдел обслуживать покупателей. Кто мог похитить телефон, она не знает.

Свидетель <Г.> суду показала, что дату происшедшего она не помнит, но в тот день она работала в магазине «Грация» и от продавца <Потреп.1> узнала, что у <Потреп.1> был похищен ее сотовый телефон, который лежал под кассой.

По ходатайству государственного обвинителя и на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, оглашены показания свидетеля <Г.>, которые она давала в период дознания, на л.д. 36-37, согласно которым:

- 23.05.2010 года она находилась на рабочем месте в магазине <М1.> <адрес>. Работает она продавцом. В основном она находилась в отделе продажи женского нижнего белья. С 9 часов 30 минут до 10 часов она находилась в своем отделе. О том, что у <Потреп.1> похитили телефон, она узнала около 11 часов. Со слов <Потреп.1> ей известно, что <Потреп.1> оставила телефон у кассы и ушла к покупателям в отдел нижнего белья и носков, а когда вернулась, то обнаружила пропажу своего телефона. Кто мог совершить хищение, она не знает, не видела, т.к. за кассой постоянно никого из продавцов не было. Хищение мог совершить кто-то из посетителей магазина. Доступ к кассе открытый.

Правильность указанных показаний свидетель <Г.> подтвердила в судебном заседании, указав, что противоречия в её показаниях возникли из-за того, что подробности она забыла, так как прошло много времени.

Свидетель <К.> суду показала, что дату она не помнит, но когда она и <Потреп.1> были на рабочем месте в магазине «Грация», у <Потреп.1> был похищен сотовый телефон.

По ходатайству государственного обвинителя и на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, оглашены показания свидетеля <К.>, которые она давала в период дознания, на л.д. 38-41, согласно которым:

- 23.05.2010 года она находилась на рабочем месте в магазине <М1.>, где работает продавцом. Она находилась в отделе женской одежды. В тот день за кассой кассира не было, продавцы сами подходили и отбивали чеки за товар. В период времени с 9 часов 30 минут до 10 часов она находилась в зале, занималась с покупателями и к кассе не подходила. <Потреп.1> находилась в отделе продажи носков и купальников. В каком точно месте <Потреп.1> оставила свой телефон, она не знает, <Потреп.1> ей говорила, что у кассы. Момента хищения сотового телефона она не видела. Когда <Потреп.1> обнаружила пропажу сотового телефона, она спрашивала у неё и других продавцов, не видели ли они её телефон, но никто ничего не видел. Телефон у <Потреп.1> был марки «Нокиа» в корпусе черного цвета. Пропажу его она обнаружила около 10 часов.

Правильность указанных показаний свидетель <К.>. подтвердила в судебном заседании, указав, что противоречия в её показаниях возникли из-за того, что подробности она забыла, так как прошло много времени.

Виновность подсудимого Кислицын Л.Л. в совершении покушения на грабеж, подтверждается показаниями потерпевшей – <П.>, свидетелей <О.>, <В.>, <Ч.>, <М.>.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты и на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, были оглашены показания не явившейся потерпевшей <П.>, на л.д.76-78, согласно которым:

- 12.06.2010 года в период времени с 10 часов до 11 часов она зашла в кафе <М2.>, которое расположено по адресу: <адрес>, чтобы покушать. Находясь в кафе, она встала к раздаче, где взяла поднос, на который положила приготовленную денежную купюру достоинством 500 рублей, на которую положила булочку. В это время сзади со спины кто-то рукой схватил денежную купюру достоинством 500 рублей с подноса и побежал с похищенным. Она обернулась и увидела, что это был мужчина, который рукой через её плечо дотянулся до подноса и похитил денежную купюру. Она видела свою денежную купюру в руке у данного убегающего мужчины, она кричала ему, чтобы он вернул ей деньги. Также говорил ему вернуть деньги другой неизвестный ей мужчина, который стоял в очереди впереди её. Мужчина, похитивший у неё деньги, был пьян, на лице у него были очки, одет он был плохо, похож был на бомжа, при встрече с ним она бы его опознала. Когда все на мужчину закричали, то он побежал из столовой с её деньгами. Она пожилой человек растерялась и побежала за ним. Мужчина ей ударов не наносил, угроз в её адрес не высказывал, на её требования вернуть ей деньги никак не реагировал, хотел сбежать с похищенными деньгами. Её он видел, она его видела, она видела свою денежную купюру 500 рублей у него в руке, он сжимал её в кулаке. Мужчины, находящиеся в столовой, задержали данного мужчину, и держали его до приезда сотрудников милиции. Денежную купюру ей вернул неизвестный мужчина, забрав деньги у мужчины, который у неё эти деньги похитил. Она рассчиталась этой купюрой за обед в кассе кафе, поела, после чего прибыли сотрудники милиции и сопроводили её и неизвестного ей мужчину, который у неё хотел похитить деньги в отдел милиции. В настоящий период времени денежную купюру достоинством 500 рублей она потратила. Гражданский иск заявлять не будет. Наказание подсудимому просит назначить на усмотрение суда.

Свидетель <О.>, суду показал, что летом 2010 года он был на службе вместе с милиционером <В.>. После полученного сообщения об открытом хищении денег у женщины, они прибыли в кафе <М2.> расположенное на <адрес>. Он точно не помнит, то ли пожилая женщина оставила деньги на прилавке, то ли деньги у нее выпали, но со слов охранника, когда женщина закричала, охранник задержал пожилого мужчину в очках, которого он сейчас узнал по внешнему виду. Указанного мужчину и женщину они доставили в дежурную часть милиции.

По ходатайству государственного обвинителя и на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, оглашены показания свидетеля <В.>, которые он давал в период дознания, на л.д. 79-80, согласно которым:

-12.06.2010 года он находился на службе совместно с милиционером <В.>. Около 10 часов 28 минут ему поступило сообщение об открытом хищении денег в кафе <М2.>, расположенном по адресу: <адрес>. По прибытии на место преступления к ним обратился охранник кафе <М.>, который пояснил, что 12.06.2010 года около 10 часов 10 минут он находился на рабочем месте в кафе <М2.>. В кафе зашел неизвестный мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Данный мужчина был в очках, он прошел к бару, где приобрел пива. Через 2-3 минуты он увидел, как неизвестный мужчина шел по залу кафе с кружкой пива. В это же время он услышал в зале крик женщины, которая кричала: «Верни деньги, отдай!» Он подошел к неизвестному мужчине, который замешкался и попытался убежать. Он его задержал у последнего столика, который находится у выхода из кафе, где к нему подошла пожилая женщина, которая показала на неизвестного мужчину и сказала, что он похитил у неё денежную купюру достоинством 500 рублей. Данный мужчина сжимал в руке денежную купюру, <М.> потребовал у неизвестного вернуть деньги женщине, но тот отказался. <М.> вынул купюру 500 рублей из руки неизвестно мужчины и отдал её женщине. За это время были вызваны сотрудники милиции. Находившаяся в кафе пожилая женщина <П.> подтвердила слова <М.>, и пояснили им, что стояла у кассы в кафе, на подносе у неё лежала денежная купюра 500 рублей, неизвестный мужчина в очках схватил денежную купюру у неё с подноса и убежал в зал. Она закричала вслед мужчине, чтобы тот вернул ей деньги. <П.> пояснила, что данная денежная купюра у неё не сохранилась, т.к. она ей рассчиталась в кассе за обед, т.е. разменяла её. Впоследствии, они <П.> и неизвестного мужчину, который назвался Кислицын Л.Л., доставили в отдел милиции.

Правильность указанных показаний свидетель <О.> подтвердил в судебном заседании, указав, что противоречия в его показаниях возникли из-за того, что бывает по работе много вызовов и подробности происшедшего он забыл, так как прошло много времени. При дознании, давая показания в качестве свидетеля, он все помнил лучше.

Свидетель <В.> суду показал, что дату происшествия он не помнит, так как прошло много времени, но это было в 2010 году. Днем он находился на службе вместе с <О.>. В связи с поступившим сообщением о совершенном преступлении они выехали в кафе <М2.>, расположенное напротив железнодорожного вокзала <адрес>. По приезду в кафе, он узнал, что незнакомый ему мужчина, которого он сейчас узнал, открыто похитил деньги 500 рублей у пожилой женщины. Данного мужчину задержал охранник кафе.

По ходатайству государственного обвинителя и на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, оглашены показания свидетеля <В.>, которые он давал в период дознания, на л.д. 81-82, согласно которым:

- 12.06.2010 года он находился на службе совместно с милиционером <О.>. Около 10 часов 28 минут им поступило сообщение об открытом хищении денег в кафе <М2.>, которое расположено по адресу: <адрес>. По прибытии на место преступления к ним обратилась <П.>, которая пояснила, что она стояла у кассы в кафе, на подносе у неё лежала денежная купюра 500 рублей, неизвестный мужчина в очках схватил денежную купюру с подноса и убежал в зал. Она в это время закричала мужчине вслед, чтобы он вернул деньги. Охранник <М.> задержал мужчину в зале кафе с деньгами и вернул деньги <П.>, которая денежную купюру достоинством 500 рублей не сохранила, т.к. она её разменяла, заплатив за обед. Затем они с <О.> сопроводили <П.> и мужчину, который назвался Кислицын Л.Л., доставили в отдел милиции.

Правильность указанных показаний свидетель <В.> подтвердил в судебном заседании, указав, что противоречия в его показаниях возникли из-за того, что бывает по работе много вызовов и подробности происшедшего он забыл, так как прошло много времени. При дознании, давая показания, он все помнил лучше.

Свидетель <М.> суду показал, что 12.06.2010 года он находился на своем рабочем месте в кафе <М2.>, расположенном по адресу: <адрес>. Около 10 часов 05 минут в кафе зашел неизвестный мужчина на вид 50-60 лет, худощавого телосложения, на лице у него были очки, мужчина одет был неряшливо и находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный мужчина прошел по залу кафе и подошел к раздаче, которая расположена за перегородкой. Он подошел к неизвестному мужчине и спросил его, что ему нужно в кафе. На что мужчина ему ответил, что хочет купить пиво. После чего он снова вернулся в зал, где через некоторое время услышал, как за перегородкой кричит женщина: «Отдай, стой!» Из-за перегородки в это время выбежал неизвестный мужчина в одной руке он держал кружку пива, а другая рука у него была сжата в кулак. Мужчина бежал к выходу из кафе. Женщина, на вид которой 60-70 лет, закричала, чтобы бежавшего мужчину задержали, т.к. он украл у неё деньги. Он преградил дорогу мужчине и остановил его. Попросил мужчину показать, что у него в руке, он видел, что в руке у мужчины была зажата денежная купюра достоинством 500 рублей. Женщина кричала, что это её деньги, поэтому он забрал у мужчины денежную купюру 500 рублей и передал их женщине. Позднее он узнал, что женщину зовут <П.>. Посетители кафе вызвали в это время по телефону милицию, сотрудники милиции минут через пять прибыли в кафе и он передал им задержанного мужчину. Женщина, которой он передал деньги 500 рублей, вновь ушла к раздаче и купила на эти деньги обед. Он узнал, что неизвестного мужчину, похитившего деньги у женщины зовут Кислицын Л.Л.. Женщину и задержанного мужчину сотрудники милиции увели в отделение милиции.

Свидетель <Ч.> суду показала, что 12.06.2010 года около 10 часов она находилась в кафе <М2.>, которое расположено по адресу: <адрес>, сидела за столиком, кушала. В это время она услышала, как со стороны раздачи закричала женщина: «Стой, отдай!». Она увидела, как от кассы бежит неизвестный ей мужчина худощавого телосложения, возрастом 50-60 лет, на лице были очки. Как ей показалось, мужчина был пьян. К мужчине подошел охранник кафе, т.к. престарелая женщина его просила задержать мужчину, который украл у неё деньги. Охранник задержал неизвестного мужчину, который в руке что-то сжимал. Охранник потребовал у него, чтобы он разжал кулак, но мужчина отказался. Охранник разжал кулак у мужчины и взял из руки денежную купюру достоинством 500 рублей. Женщина сказала, что это её деньги и охранник передал ей 500 рублей и продолжил удерживать мужчину. Позднее в кафе зашли сотрудники милиции, которым она оставила свои данные, т.к. опаздывала на электричку.

Виновность подсудимого Кислицын Л.Л. в совершении преступлений подтверждается следующими письменными материалами дела:

-протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2010 года – помещения магазина <М1.>, расположенного по адресу: <адрес>, который подтверждает показания потерпевшей <Потреп.1>, свидетелей и подозреваемого Кислицын Л.Л., относительно места преступления (л.д. 42-43);

-протоколом выемки, в ходе которой в кабинете № 309 ОВД по Котельничскому району у свидетеля <Ш.> изъят предмет хищения – сотовый телефон «Nokia» модели 6303с (л.д. 28-29);

-протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшей <Потреп.1>были изъяты документы на похищенный сотовый телефон «Nokia» модели 6303с: сертификация товара, договор на открытие банковского счета (л.д. 46);

-протоколом осмотра места происшествия – помещения кафе <М2.>, расположенного по адресу: <адрес>, который подтверждает показания потерпевшей, свидетелей и подозреваемого, относительно места преступления (л.д. 68-69).

Оценивая все добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленной и доказанной виновность подсудимого Кислицын Л.Л. в совершении преступлений. Его вина подтверждается как личными признательными показаниями, так и показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий. Все перечисленные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, им можно доверять, они являются допустимыми, и суд их принимает за основу.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд их принимает за основу.

В судебном заседании из показаний подсудимого нашло подтверждение, что Кислицын Л.Л., в состоянии алкогольного опьянения, зашел в магазин на <адрес> около <М1.> увидел на столе около кассы сотовый телефон, решил его похитить и потом его продать. Он осмотрелся, увидел, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стола телефон и сразу же вышел из магазина. В дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, продал сотовый телефон <Ш.>, что подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей <Ш.>, <Е.>, <К.>, а также <Г.> и <Ё.>, которые знают о хищении телефона со слов потерпевшей <Потреп.1>. Поскольку хищение сотового телефона Кислицын Л.Л. совершил тайно, когда за его действиями никто не наблюдал, то действия Кислицын Л.Л. суд квалифицирует как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, т.е. по ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03. 2011 года).

В судебном заседании из показаний подсудимого нашло подтверждение, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в кафе <М2.>, расположенное по адресу: <адрес>, чтобы купить пива. Перед ним в очереди на подносе у пожилой женщины увидел лежащую денежную купюру достоинством 500 рублей, в этот момент у него возник умысел на открытое хищение денежных средств. Он схватил деньги с подноса и побежал к выходу из кафе. Потерпевшая <П.>, осознавая противоправный характер действий Кислицын Л.Л., кричала ему вслед, чтобы он вернул ей деньги. Он понял, что его действия носят открытый характер. С похищенной купюрой он добежал до выхода из кафе, где был задержан охранником данного заведения. Похищенным завладеть ему не удалось, поскольку его остановил охранник кафе и забрал у него похищенные 500 рублей, а в дальнейшем передал их потерпевшей <П.>, что подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей <Ч.>, <М.>, <О.>, <В.>. Поскольку Кислицын Л.Л. произвел открытое изъятие денежной купюры достоинством 500 рублей из владения потерпевшей <П.>, но завладеть похищенным ему не удалось по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан охранником кафе, то действия Кислицын Л.Л. суд квалифицирует как покушение на грабеж, т.е. открытое хищения чужого имущества, т.е. по ст.30 ч.3, ст.161 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ <№> от 07.03. 2011 года).

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и принимает во внимание, что преступления, совершенные подсудимым Кислицын Л.Л. (ст.158 ч.1УК РФ), в соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Кислицын Л.Л. судим (л.д. 160, 173, 194), за 2009-2010 г.г. привлекался к административной ответственности 5 раз (л.д. 158-159, 161, 171-172), регистрации на территории РФ не имеет (л.д. 116, 150), по месту прежней временной регистрации характеризуется отрицательно (л.д. 189), по месту прежнего отбывания наказания в ФБУ ЛИУ-12 характеризуется отрицательно, как осужденный, признанный злостным нарушителем режима отбывания наказания, не стремящийся встать на путь исправления. (л.д. 219). В настоящей период времени не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, ранее направлялся для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, но провести её не представилось возможным, поскольку, совершил побег из отделения (л.д. 178), кроме того, ранее состоял на учете у врача-нарколога (л.д. 166).

Согласно заключению амбулаторной психиатрической экспертизы от 10.03.2011 года № 250, Кислицын Л.Л. страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. Однако, степень выраженности выявленных психических расстройств не столь значительна, во время совершения инкриминируемого ему деяния во временном болезненном состоянии не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по состоянию своего психического здоровья Кислицын Л.Л., также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 145-147).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Кислицын Л.Л. в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ суд признает его активное способствование расследованию преступления, поскольку в период дознания он давал правдивые показания, указал, кому он продал сотовый телефон, который впоследствии был возвращен потерпевшей <Потреп.1>; его явку с повинной по ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ, поскольку до возбуждения уголовного дела он в своих объяснениях подробно указал на обстоятельства совершения им преступления в отношении потерпевшей <П.> (л.д. 2, 73-74).

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание Кислицын Л.Л., суд признает его физическое состояние здоровья, поскольку Кислицын Л.Л. согласно справкам ОГУЗ «Котельничский противотуберкулезный диспансер, медицинской части ИЗ 43/1 г. Кирова, имеет заболевание туберкулёз, в связи с чем, является инвалидом 2 группы (л.д. 157, 176), его психическое состояние здоровья (л.д. 145-147).

Суд исключает из обвинения Кислицын Л.Л. указание на наличие у него судимости от 01.08.2003 года, так как он освободился 06.02. 2006 года, а с учетом требований ст.86 ч. 3 п. «в» УК РФ, по истечении трех лет после отбытия наказания, указанная судимость, на момент совершения преступлений по настоящему приговору, погашена.

В соответствии со ст. 18 ч. 4 п. «а» УК РФ, поскольку, ранее Кислицын Л.Л. судим за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, то судимость от 30.05.2008 года рецидива преступлений не образует, поэтому, суд исключает из обвинения Кислицын Л.Л. указание на наличие у него обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, рецидива преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кислицын Л.Л., судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого Кислицын Л.Л., характеризующегося отрицательно, с учетом наличия смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, с учетом количества и стоимости похищенного, суд считает, что личность Кислицын Л.Л. не представляет опасности для общества и его исправление возможно без назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы. Суд считает возможным назначить Кислицын Л.Л. наказания в виде лишения свободы условно, то есть применить ст. 73 УК РФ и возложить на условно осужденного обязанности, способствующие его исправлению и контролю за ним.

Назначение наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных работ, ограничения свободы, ареста, предусмотренных санкциями статьей 158 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ, в отношении подсудимого нецелесообразно в виду состояния здоровья Кислицын Л.Л..

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении Кислицын Л.Л. не имеется, в виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенных подсудимым преступлений.

При назначении наказания по ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ суд руководствуется ст. ст. 29 ч. 3, 66 ч. 3 УК РФ.

При назначении наказания суд также руководствуется ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Поскольку преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, то суд окончательное наказание назначает по совокупности преступлений по ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кислицын Л.Л., виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03. 2011 года), ст.30 ч.3, ст.161 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03. 2011 года) и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03. 2011 года), с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ - 8(восемь) месяцев лишения свободы;

- по ст.30 ч.3, ст.161 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03. 2011 года), с применением ст. ст. 62 ч. 1, 66 ч. 3 УК РФ - 1 (один) год лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказаний- 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установить испытательный срок продолжительностью в 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного Кислицын Л.Л. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Кислицын Л.Л. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Кислицын Л.Л. освободить из-под стражи в зале

суда.

В случае возникновения необходимости отмены условного осуждения, зачесть в срок отбытия наказания Кислицын Л.Л. время задержания по ст. 91 УПК РФ с 22.02. 2011 года и время нахождения под стражей с 24.02. 2011 года по 01.06. 2011 года включительно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н. С. Полушина