дело № 1- 144 (15238)
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Котельнич, Кировской области 16 августа 2010 года
Судья Котельничского районного суда Кировской области Полушина Н.С.,
с участием государственного обвинителя помощника Котельничского межрайонного прокурора Бакулина П.В.,
подсудимого Логинова Максима Николаевича,
защитника – адвоката Ветошкина В.Н., представившего удостоверение № 54, ордер № 020813,
при секретаре Соломиной Т.С.,
рассмотрев уголовное дело в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения в отношении:
Логинова М.Н., ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, образование ..., работающего ..., женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка ..., ограничено годного к военной службе, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ..., не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Логинов М.Н. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах:
17 мая 2010 года около 00 часов Логинов М.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения в селе .... В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мотоцикла ..., принадлежащего Комарицыну А.Л., находящегося в хозяйственной постройке, расположенной рядом с домом №N по ....
Реализуя возникший преступный умысел, действуя тайно, из корыстных побуждений, в промежутке времени между 00 и 01 часами 17 мая 2010 года, Логинов М.Н. путем взлома запорного устройства, незаконно проник в хозяйственную постройку, принадлежащую Шилову А.В., расположенную рядом с домом №N по ..., откуда тайно похитил мотоцикл ... стоимостью 4000 рублей, принадлежащий Комарицыну А.Л.. С похищенным с места преступления скрылся и впоследствии распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Логинова М.Н., Комарицыну А.Л. был причинен имущественный вред в размере 4000 рублей.
По данному уголовному делу, возможно, принять судебное решение по ходатайству подсудимого Логинова М.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку, по уголовному делу имеются необходимые для этого условия: так Логинов М.Н. виновным себя в предъявленном обвинении по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в присутствии защитника Ветошкина В.Н., в период, установленный ст. 315 УПК РФ, то есть в момент ознакомления с материалами уголовного дела, подтвердил заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в судебном заседании устно и в письменном виде. Логинов М.Н. полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший Комарицын А.Л. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, при этом он не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, что подтверждается его заявлениями л.д. 103,104).
Государственный обвинитель Бакулин П.В. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Защитник Ветошкин В.Н., также не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Логинов М.Н. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.
Таким образом, все условия, предусмотренные ст. 314 ч.ч. 1, 2; ст. 315 УПК РФ полностью соблюдены.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, с учетом того, что Логинов М.Н., реализуя возникший преступный умысел, действуя тайно, из корыстных побуждений, путем взлома запорного устройства, незаконно проник в хозяйственную постройку, и тайно похитил мотоцикл стоимостью 4000 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Логинова М.Н., Комарицыну А.Л. был причинен имущественный вред в размере 4000 рублей, то обвинение по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, то есть в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с которым согласился подсудимый Логинов М.Н., обоснованно, полностью подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому, надлежит постановить обвинительный приговор.
При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и принимает во внимание, что преступление, совершенное Логиновым М.Н., в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ относится к категории средней тяжести.
Логинов М.Н. не судим л.д. 77), имеет постоянное место жительства, за 2009-2010 года один раз привлекался к административной ответственности л.д. 94), не состоит на учете у врача нарколога, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «Расстройство личности, эпилептоидный тип» л.д. 89). Имеет постоянное место работы и работает ..., что подтверждается справкой.
По месту жительства и Логинов М.Н. характеризуется положительно л.д. 97).
По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 24.06. 2010 года, Логинов М.Н. страдает психическим расстройством в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, пограничный тип. Он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Логинов не нуждается л.д. 50-51).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Логинову М.Н., в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в период следствия он давал подробные, правдивые показания, своими показаниями способствовал раскрытию преступления, а также явку с повинной, поскольку, в своем объяснении от 25.05. 2010 года, Логинов признался в совершении преступления и подробно указал на обстоятельства совершения им преступления л.д. 18), а уголовное дело было возбуждено 18.05. 2010 года в отношении неизвестного лица л.д. 1). Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание Логинову суд признает наличие на иждивении у виновного малолетнего ребенка, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «г» л.д. 99), а также его психическое состояние здоровья л.д.50-51)
Обстоятельств, отягчающих наказание Логинову М.Н., в деле не имеется.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности подсудимого Логинова М.Н., характеризующегося положительно, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что личность Логинова М.Н. не представляет опасности для общества и его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества, то есть без применения наказания, связанного с реальным лишением свободы и без применения условного осуждения, а с применением наказания в виде обязательных работ. Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению осужденного Логинова М.Н., и являться справедливым за содеянное им.
При назначении наказания в виде обязательных работ судом учитываются требования ст. 49 ч. 4 УК РФ.
Наказание в виде штрафа назначать нецелесообразно, поскольку Логинов М.Н. имеет на иждивении малолетнего ребенка и жену, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, кроме того, он только в июле 2010 года устроился на постоянную работу ...., заработную плату еще не получал, поэтому, его семья находится в затруднительном материальном положении, и он не способен к уплате штрафа.
Оснований для назначения исправительных работ не имеется, поскольку Логинов М.Н. имеет основное место работы.
Оснований для применения в отношении Логинова М.Н. ст. 64 УК РФ не имеется, в виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
При назначении наказания подсудимому судом приняты во внимание требования ст. 62 ч.1 УК РФ и ст.316 ч. 7 УПК РФ.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное в санкции ст. 158 ч. 2 УК РФ суд решил не применять, так как не назначает наказания в виде лишения свободы.
Оснований для прекращения уголовного дела не имеется, так как Логинов М.Н. привлекается к уголовной ответственности в пределах срока давности.
Вещественное доказательство – скол древесины, приобщённый к материалам уголовного дела, хранить при уголовном деле нал.д.33. Разрешить потерпевшему Комарицыну А.Л. по вступлении приговора в законную силу распоряжаться по своему усмотрению мотоциклом ..., выданным под расписку на ответственное хранение Хранителю1 л.д. 25).
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Логинова М.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.
Меру пресечения Логинову М.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественное доказательство – скол древесины, приобщённый к материалам уголовного дела, хранить при уголовном деле нал.д.33. Разрешить потерпевшему Комарицыну А.Л. по вступлении приговора в законную силу распоряжаться по своему усмотрению мотоциклом ..., выданным под расписку на ответственное хранение Хранителю1.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.С. Полушина