А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 декабря 2010 года г. Котельнич
Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мочаловой Н.В.
при секретаре Козловой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кошкарева Н.В. и апелляционную жалобу ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Котельничского отделения № 1461 на решение мирового судьи судебного участка № 20 от 13 октября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Кошкарев Н.В. обратился с иском к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Котельничского отделения № 1461 о защите прав потребителей.
По решению мирового судьи судебного участка № 75 от 13.10.2010 года иск Кошкарева Н.В. удовлетворен частично, ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» (далее АК СБ РФ) в лице Котельничского отделения № 1461 взыскана в пользу Кошкарева Н.В. уплаченную сумму тарифа за обслуживание ссудного счета в размере 12000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 рублей 50 копеек. В остальной части иска Кошкареву Н.В. отказано. Взыскано с АК СБ РФ в лице Котельничского отделения № 1461 в доход государства государственная пошлина в сумме 483 рубля 10 копеек.
Истец Кошкарев Н.В. не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, указав, что с решением мирового судьи в части неудовлетворения его требований о взыскании ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме а также компенсации морального вреда он не согласен по следующим основаниям. Во- первых, в соответствии со ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства установленные вступившие в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. А это значит, в толкованиип. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», что обстоятельства, установленные указанным выше Постановлением обязательны для суда. Тем самым в суд были представлены доказательства, что датой обнаружения нарушенного права является если не дата выдачи кредита, то дата вынесения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8274/09, то есть 17.11.2009г. Во-вторых, суд посчитал, что « в материалы дела истцом доказательств причинения нравственных и физических страданий не представлено, поэтому в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда истцу следует отказать». В тоже время к материалам дела приобщен выпуск газеты «Земля Вятская» № 36(58) от 17.09.2010г., в котором было опубликовано их письмо. Считает, что это письмо является убедительным доказательством причинения ему и членам его семьи морального вреда заключающегося в нравственных переживаниях в связи с грубейшим нарушением наших прав как потребителей услуги по кредитованию. Судья же вновь не дала никакой оценки данному доказательству. Закон не обязывает истца ( пострадавшего потребителя) обращаться к врачу за подтверждением факта причинения морального вреда. Моральный вред- это физические и нравственные страдания, а не вред, причиненный здоровью. Вред, причиненный здоровью- это уже совсем иная ответственность. В-третьих, суд не усмотрел оснований для взысканий с ответчика штрафа за нарушение Закона «О защите прав потребителей», опять же ничем не мотивируя свое решение. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Факт не желания удовлетворять требования потребителей о возврате уплаченных за обслуживание ссудного счета денег в добровольном порядке был подтвержден в ходе судебного разбирательства представителем ответчика. Таким образом, обжалуемое решение принято без учета всех обстоятельств по делу, с нарушением норм материального права. Просит решение мирового судьи судебного участка № 20 от 13.10.2010 года изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик АК СБ РФ в лице Котельничского отделения № 1461 также, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, указав, что вынесенное решение считают не основанным на законе, и не подтвержденным обстоятельствами дела, рассмотренным в судебных заседаниях последующим основаниям. При принятии данного решения мирового суда судебного участка № 20 Котельничского района Кировской области допустил существенные нарушения и неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона подлежащего применению и неправильном истолковании закона, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ. Просит отменить решение от 13.10.2010 года мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского района Кировской области полностью и отказать Кошкареву Н.В. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Кошкарева Е.А. просила решение мирового судьи судебного участка № 20 от 13.10.2010 года изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, жалобу ОАО «Сбербанк России» Котельничского отделения № 1461 оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика АК СБ РФ в лице Котельничского отделения № 1461 по доверенности Черных Д.С. просил решение мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского района Кировской области отменить полностью и отказать Кошкареву Н.В. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Суд, заслушав стороны, изучив дело, не находит не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского района.
Суд установил, что между АК СБ РФ в лице Котельничского отделения № 1461 и Кошкаревым Н.В. заключен кредитный договор № 13818 от 31.10.2007 года, согласно которому Кошкареву Н.В. предоставляется кредит на приобретение недвижимости населению в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> на срок по 31 октября 2017 года. Согласно п. 3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет; за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 12000 рублей не позднее выдачи кредита. В п. 3.2 договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными денежными средствами после уплаты заемщиком тарифа. Указанная сумма была уплачена истцом, что подтверждается соответствующей квитанцией, и не оспаривается представителем ответчика.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируется ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета, открываемые банками при выдаче кредита, являются счетами внутреннего (бухгалтерского) учета (т.е. счетами банка, а не клиента) и предназначены не для расчетных операций. Необходимость отражения выданного кредита на указанном счете - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.
Таким образом, действие банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обстоятельств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Вместе с тем условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является основанием для признания сделки в части взимания суммы единовременного платежа за открытие ссудного счета ничтожной.
Поскольку указанный пункт договора является ничтожным, в соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон должен применяться трехгодичный срок исковой давности. При таких обстоятельствах суд правильно пришел выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен. Кроме того, в данном случае, правоотношения сторон являются длящимися по действующему кредитному договору.
Согласно ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» последствия нарушения условия договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.
Закон РФ «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары ( работы, услуги) исключительно для личных ( бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли.
Договоры кредитования названный Закон к сфере его действия прямо не относит, хотя и не исключает такую возможность.
Вместе с тем, поскольку указанный договор по своему характеру не может в полной мере подпадать под действие главы III Закона «О защите прав потребителей», то в силу ст. 39 названного Закона он будет распространяться на отношения, вытекающие из договора в части общих правил (о праве граждан на предоставление информации, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины), а правовые последствия нарушений условий этого договора будут определяться самим договором, который не должен противоречить положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истцом не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий, поэтому судом первой инстанции обоснованно не взыскана компенсация морального вреда в пользу Кошкарева Н.В. в размере 15000 рублей.
Выводы мирового судьи о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты обнаружения нарушенного права установлена 13.09.2010г.- с даты подачи искового заявления в суд по день рассмотрения дела и вынесения решения по существу признаются верными.
Позиции сторон не нашли своего подтверждения в судебном заседании, решение вынесено с учетом требований материального и процессуального права.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, в удовлетворении жалоб необходимо отказать.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 20 от 13.10.2010 года оставить без изменения, жалобы Кошкарева Н.В. и ОАО «Сбербанк России» в лице Котельничского отделения № 1461- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его приятия.
Председательствующий
судья Н.В.Мочалова