№ 11-114/2010
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
14 декабря 2010 года г. Котельнич
Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мочаловой Н.В.
при секретаре Козловой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пархачева И.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 75 от 25 октября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Пархачев И.Г. обратился в суд с иском к ответчику Лучининой Л.И. об установлении сервитута и порядка пользования колодцем. В обоснование иска указал, что в 1994 году на основании определения Котельничского народного суда Кировской области АО «Вятские автомобильные дороги» предоставлены жилые дома №,№,№ по ул. ... в д. ... Котельничского района Кировской области соответственно Грязиной З.П., ФИО3 (мать ответчика) и Пархачёву И.Г.. Он является собственником земельного участка по ул. ... д. ... Котельничского района. Земельный участок ответчика расположен между его и земельным участком Грязиных. Колодец находится в пределах земельного участка ответчика, поскольку АО «Вятские автомобильные дороги» сооружало колодец с целью обеспечения питьевой водой трех домов (№,№,№) и рассчитало оптимальное расстояние от каждого дома до колодца. До 2008 года все соседи пользовались колодцем согласованно, по графику. С 2008 года Лучинина Л.И. стала препятствовать его пользованию колодцем. Поскольку дом № по ул. ... д. ..., который находится в его собственности, предоставлен ему с правом пользования колодцем, равно как и ответчику, и Грязевым, кроме того, на протяжении 15 лет совместно с соседями пользуется колодцем, который является отдельным строением, иного источника питьевой воды не имеет, просит предоставить ему и членам его семьи право прохода, проезда через земельный участок ответчика к колодцу путем установления в его пользу сервитута на земельный участок по адресу: Кировская область, д. ..., ул. ..., ....
Решением мирового судьи судебного участка № 75 Котельничского района Кировской области от 25 октября 2010 года в иске Пархачеву И.Г. к Лучининой Л.И. об установлении сервитута и порядка пользования колодцем отказано.
Истец Пархачев И.Г., не согласившись с данным решением, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решение мирового судьи незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации. Судом указано, что доказательств в обоснование своих доводов о том, что земельный участок предоставлен ему с правом пользования общим колодцем, им суду не предоставлены. В судебном заседании с его стороны был допрошен свидетель ФИО1, который с 1991 года являлся директором АО «Вятские автомобильные дороги», то есть является застройщиком домов №, №, № по ул. ... д. ... Котельничского района. В своих показаниях ФИО1 пояснил: «Его АО построило три дома в д. ... по ул. ... Котельничского района, для обеспечения водой был построен один колодец, исходя из количества выделенных денежных средств. Этот колодец был предназначен для пользования водой жителями этих трех домов». Исходя из этого, следует вывод, что пользование колодцем должно осуществляться жителями всех трех домов в равной доле. Так как у застройщика было выделено недостаточное количество денежных средств, он соорудил колодец из расчета оптимального расстояния от каждого дома до колодца. Из этого следует, что колодец является общим для всех трех домов. Показания свидетеля Вылегжанина А.М. являются доказательством по делу. Данные доказательства судом не приняты во внимание и им не дана соответствующая оценка. Кроме того, фирма-застройщик строила дома на земле принадлежащей Биртяевскому сельскому поселению, а земельные участки были предоставлены в пользование жителям этих домов для ведения личного подсобного хозяйства. Т.е. земельные участки не были в собственности жителей этих домов. В 2008 году Лучинина Л.И. осуществила приватизацию дома и земельного участка, прилегающего к её дому, на краю которого в данный момент расположен колодец. В ходе данной процедуры их земельные участки (участки выделенные нам в пользование) и дома обходила комиссия Биртяевского сельского совета, во главе которой был заместитель председателя Биртяевского сельского совета ФИО2. А так как земельный участок, выделенный в пользование Лучининой Л.И., находился между участками, выделенными в пользовании Пархачеву И.Г. и Грязиной З.П., необходимо было согласие Грязиных и его на проведение приватизации земельного участка Лучининой Л.И. Грязина З.П. подтвердила своё согласие, не осознавая дальнейших правовых последствий. Во время обхода комиссией его земельного участка, его не было дома. Тогда заместитель председателя Биртяевского сельского совета ФИО2 поставил в документах в знак, якобы, его согласия свою подпись от его имени, никакой доверенности на данные действия не предоставлял тем более с правом подписи. В связи с этим, процедуру приватизации земельного участка Лучининой Л.И. считает незаконной. Отсюда следует вывод, что земельный участок до сих пор следует считать принадлежащим Биртяевского сельскому поселению, а колодец находится не в собственности Лучининой Л.И. В связи с отсутствием источника питьевой воды на его земельном участке, он категорически против передачи колодца в собственность Лучининой Л.И. без права предоставления ему сервитута. Просит решение мирового судьи судебного участка № 75 от 25.10.2010 года отменить, признать его право сервитута на земельный участок по адресу: ..., д. ..., ул...., ... и на колодец находящийся на нем.
В судебном заседании истец Пархачев И.Г. на иске и апелляционной жалобе настаивал.
Ответчик Лучинина Л.И. в судебном заседании с жалобой не согласна.
Третьи лица Грязина З.П. и Таций Л.Д. в судебном заседании с иском согласны, с решением мирового судьи судебного участка не согласны.
Третье лицо- представитель администрации Биртяевского сельского поселения в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Третье лицо -Грязин В.К. в судебное заседание не явился.
Суд, заслушав стороны, огласив показания свидетеля Вылегжанина А.М., изучив дело, находит решение мирового судьи судебного участка № 75 Котельничского района подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут). Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
В соответствии со ст. 275 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу. Сервитут не может быть самостоятельным предметом купли-продажи, залога и не может передаваться каким-либо способом лицам, не являющимся собственниками недвижимого имущества, для обеспечения использования которого сервитут установлен.
В соответствии со ст. 276 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен. В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.
Суд установил, что решением мирового судьи судебного участка № 75 Котельничского района Кировской области в удовлетворении иска Пархачёву И.Г. к Лучининой Л.И. об установлении сервитута и порядка пользования колодцем отказано. Мировой судья указал, что истец в обоснование своих требований ссылается на длительность фактического пользования земельным участком, на отсутствие источника воды на его земельном участке, на свое участие в ремонте колодца, на то, что возможны смена собственника земельного участка ответчика сделает невозможным его пользование общим колодцем. Указанные факта, по мнению мирового судьи, не являются основанием для ограничения в судебном порядке прав ответчика – собственника земельного участка путем установления сервитута. Высокая стоимость устройства нового колодца не свидетельствует о невозможности обеспечения нужд истца питьевой водой без предоставления сервитута. В решении не указано, каким образом истец может обеспечить себя питьевой водой иначе, чем при использовании спорного колодца.
Земельный участок по ул. ..., ... д. ... Котельничского района принадлежит ответчику Лучининой Л.И. на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного согласно постановлению администрации Биртяевского сельского округа № от 17.12.1998г.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.06.2008г. истец Пархачев И.Г. является собственником земельного участка, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в его границах- жилого дома по ул. ..., ... д. ... Котельничского района Кировской области.
Из объяснения сторон и третьих лиц следует, что указанные земельные участки являются соседними, на участке ответчика находится колодец, доступ к которому требует обеспечить для себя истец.
Из оглашенных в судебном заедании показаний свидетеля Вылегжанина А.М. установлено, что при строительстве дома №№ №, №, № в д. Наймушины, для обеспечения водой был построен 1 колодец исходя из количества выделенных денежных средств. Подразумевалось, что этим колодцем будет пользоваться все три дома.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что колодец, который в настоящее время находится на земельном участке Лучининой Л.И. является общим, построенным для нужд трех домов, что подтверждено показаниями Вылегжанина А.М., актом приемочной комиссии от 09.03.1995 года, не оспаривается сторонами.
Мировым судьей не правильно оценены собранные доказательства по делу, указанные выше обстоятельства являются основанием для установления Пархачеву И.Г. и членам его семьи права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута) принадлежащим на праве собственности Лучининой Л.И., расположенном по адресу: д. ... Котельничского района, ул. ..., №, для обеспечения прохода к недвижимому имуществу- колодцу, расположенному на земельном участке Лучининой Л.И. поскольку данный колодец является единственным источником питьевой воды. Иного источника воды не имеется, следовательно, установление сервитута является единственной возможностью для истца и членов его семьи пользоваться колодцем. На ответчика необходимо возложить обязанность не препятствовать истцу и членам его семьи пользоваться колодцем и земельным участком.
Доводы ответчика не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, решение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального права.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца.
На основании ст. 98 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска и подаче апелляционной жалобы в сумме 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст.328- 330 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 75 от 25 октября 2010 года отменить и вынести новое решение.
Иск Пархачева И.Г. удовлетворить.
Установить Пархачеву И.Г. и членам его семьи право ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута) принадлежащим на праве собственности Лучининой Л.И., расположенном по адресу: д.... Котельничского района, ул. ..., ..., для обеспечения прохода к недвижимому имуществу- колодцу, расположенному на земельном участке Лучининой Л.И.
Обязать Лучинину Л.И. не препятствовать Пархачеву И.Г. и членам его семьи в пользовании колодцем для забора воды.
Данное решение является основанием для регистрации сервитута в органах федеральной службы государственного росреестра по Кировской области с момента вступления решения в законную силу.
Взыскать с Лучининой Л.И. в пользу Пархачева И.Г. возврат госпошлины в сумме 300 рублей.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
судья Н.В.Мочалова