А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
24 ноября 2010 года г. Котельнич
Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мочаловой Н.В.
при секретаре Козловой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Котельничского отделения № 1461 на решение мирового судьи судебного участка № 19 от 6 октября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Агапитова Ю.А. обратилась с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Котельничского отделения № 1461 о защите прав потребителей и взыскании денежных средств.
По решению мирового судьи судебного участка № 19 от 06.10.2010 года иск Агапитовой Ю.А. удовлетворен частично, с ОАО «Сбербанк России» в лице Котельничского отделения № 1461 в пользу Агапитовой Ю.А. взыскана уплаченная сумму тарифа за обслуживание ссудного счета в размере 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69.10 рублей и в доход государства государственная пошлина в сумме 400 рубля.
Ответчик ОАО «Сбербанк России» в лице Котельничского отделения № 1461 также, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, указав, что вынесенное решение считают не основанным на законе, и не подтвержденным обстоятельствами дела, рассмотренным в судебных заседаниях по следующим основаниям. При принятии данного решения мирового суда судебного участка № 19 Котельничского района Кировской области допустил существенные нарушения и неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона подлежащего применению и неправильном истолковании закона, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ. Просил отменить решение от 06.10.2010 года мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского района Кировской области полностью и отказать Агапитовой Ю.А. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Истец Агапитова Ю.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, решение мирового судьи оставить в силе, жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Котельничского отделения № 1461 по доверенности Черных Д.С. просил решение мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского района Кировской области отменить полностью и отказать Агапитовой Ю.А. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Суд, заслушав стороны, изучив дело, находит решение мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского района Кировской области подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд установил, что между АК СБ РФ в лице Котельничского отделения № 1461 и Агапитовой Ю.А. заключен кредитный договор №№ от 20.11.2006 года, согласно которому Агапитовой Ю.А. предоставляется кредит «на неотложные нужды» <данные изъяты> на срок по 20.11.2011 года. Согласно п. 2.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет; за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 3000 рублей не позднее выдачи кредита. В п. 2.2 договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными денежными средствами после уплаты заемщиком тарифа. Указанная сумма была уплачена истцом, что подтверждается соответствующей квитанцией, и не оспаривается представителем ответчика (л.д.4-6).
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируется ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета, открываемые банками при выдаче кредита, являются счетами внутреннего (бухгалтерского) учета (т.е. счетами банка, а не клиента) и предназначены не для расчетных операций. Необходимость отражения выданного кредита на указанном счете - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.
Таким образом, действие банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обстоятельств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Вместе с тем условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является основанием для признания сделки в части взимания суммы единовременного платежа за открытие ссудного счета ничтожной.
Поскольку указанный пункт договора является ничтожным, в соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон должен применяться трехгодичный срок исковой давности.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Согласно ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» последствия нарушения условия договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.
Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли.
Договоры кредитования названный Закон к сфере его действия прямо не относит, хотя и не исключает такую возможность.
Вместе с тем, поскольку указанный договор по своему характеру не может в полной мере подпадать под действие главы III Закона «О защите прав потребителей», то в силу ст. 39 названного Закона он будет распространяться на отношения, вытекающие из договора в части общих правил (о праве граждан на предоставление информации, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины), а правовые последствия нарушений условий этого договора будут определяться самим договором, который не должен противоречить положениям ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Установлено, что кредитный договор между сторонами был заключен 20.11.2006 года, истец обратилась с иском 07.09.2010 года.
Мировым судьей в решении указано, что доводы банка о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание. Мировой судья указал, что истец о неправомерности действий банка узнала из средств массовой информации в 2010 году, до этого не могла дать оценку действиям банка по причине некомпетентности в банковском законодательстве, фактически срок был восстановлен.
Однако, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, связанных с личностью истца, не представлено, доводы истца не свидетельствуют об уважительности пропуска срока исковой давности.
При таких обстоятельствах заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности является отказом в удовлетворении иска по причине пропуска срока давности. Мировым судьей сделан неправильный вывод об уважительности причин пропуска срока, мировым судьей неправильно истолкован закон, подлежащий применению.
Истцом не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий, поэтому судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании компенсация морального вреда в пользу Агапитовой Ю.А. в размере 3000 рублей.
Решая вопрос о взыскании индексации денежных средств суд исходит из того, что в удовлетворении основного требования необходимо отказать, следовательно, требование об индексации подлежит отклонению.
Доводы ответчика нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, решение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального права.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о полном отказе в иске.
Руководствуясь ст.ст.328- 330 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 19 от 6 октября 2010 года отменить, вынести новое решение.
В удовлетворении требования иска Агапитовой Ю.А. отказать полностью.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его приятия.
Закона «О защите прав потребителей», то в силу ст. 39 названного Закона он будет распространяться на отношения, вытекающие из договора в части общих правил (о праве граждан на предоставление информации, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины), а правовые последствия нарушений условий этого договора будут определяться самим договором, который не должен противоречить положениям ГК РФ.
Председательствующий
судья Н.В.Мочалова