А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
20 октября 2010 года г. Котельнич
Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мочаловой Н.В.
при секретаре Козловой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Предеиной Е.А. и апелляционную жалобу ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Котельничского отделения № 1461 на решение мирового судьи судебного участка № 20 от 03 сентября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Предеина Е.А. обратилась с иском к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Котельничского отделения № 1461 о защите прав потребителей и взыскании денежных средств.
По решению мирового судьи судебного участка № 20 от 03.09.2010 года иск Предеиной Е.А. удовлетворен частично, ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» (далее АК СБ РФ) в лице Котельничского отделения № 1461 обязан возвратить Предеиной Е.А. уплаченную сумму тарифа за обслуживание ссудного счета в размере 9500 рублей. С АК СБ РФ в лице Котельничского отделения № 1461 в пользу Предеиной Е.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей. В остальной части иска Предеиной Е.А. отказано. Взыскано с АК СБ РФ в лице Котельничского отделения № 1461 в доход государства государственная пошлина в сумме 402 рубля.
Истец Предеина Е.А., не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, указав, что судом нарушено материальное и процессуальное право при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами. В решении от 03.09.2010 года суд ссылается на ст. 167 ГК РФ и др., имеет место пользование чужими денежными средствами без правового основания, и должник, помимо обязанности возвратить сумму долга, обязан выплатить проценты за ее использование по ст. 395 ГК РФ. Таким образом, суд не правильно применил норму права для разрешения споров вытекающих из споров о защите прав потребителей. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан по схеме: сумма долга х 7,75% количество дней просрочки/360/100, таким образом, получается 9500 х 7,75х870/360/100= 1779,27 рублей. Просила решение мирового судьи судебного участка № 20 от 03.09.2010 года отменить частично и вынести новое решение.
Ответчик АК СБ РФ в лице Котельничского отделения № 1461 также, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, указав, что вынесенное решение считают не основанным на законе, и не подтвержденным обстоятельствами дела, рассмотренным в судебных заседаниях последующим основаниям. При принятии данного решения мирового суда судебного участка № 20 Котельничского района Кировской области допустил существенные нарушения и неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона подлежащего применению и неправильном истолковании закона, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ. Просит отменить решение от 03.09.2010 года мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского района Кировской области полностью и отказать Предеиной Е.А. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Истец Предеина Е.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, решение мирового судьи оставить в силе, жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика АК СБ РФ в лице Котельничского отделения № 1461 по доверенности Ильин С.Н. просил решение мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского района Кировской области отменить полностью и отказать Предеиной Е.А. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Суд, заслушав стороны, изучив дело, находит решение мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского района Кировской области подлежащим изменению по следующим основаниям.
Суд установил, что между АК СБ РФ в лице Котельничского отделения № 1461 и Предеиной Е.А. заключен кредитный договор № от 15.02.2008 года, согласно которому Предеиной Е.А. предоставляется кредит «на неотложные нужды» <данные изъяты> на срок по 15 февраля 2013 года. Согласно п. 3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет; за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 9500 рублей не позднее выдачи кредита. В п. 3.2 договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными денежными средствами после уплаты заемщиком тарифа. Указанная сумма была уплачена истцом, что подтверждается соответствующей квитанцией, и не оспаривается представителем ответчика.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируется ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета, открываемые банками при выдаче кредита, являются счетами внутреннего (бухгалтерского) учета (т.е. счетами банка, а не клиента) и предназначены не для расчетных операций. Необходимость отражения выданного кредита на указанном счете - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.
Таким образом, действие банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обстоятельств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Вместе с тем условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является основанием для признания сделки в части взимания суммы единовременного платежа за открытие ссудного счета ничтожной.
Поскольку указанный пункт договора является ничтожным, в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ к правоотношениям сторон должен применяться трехгодичный срок исковой давности. При таких обстоятельствах суд правильно пришел выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен. Кроме того, в данном случае, правоотношения сторон являются длящимися по действующему кредитному договору.
Согласно ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» последствия нарушения условия договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.
Закон РФ «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары ( работы, услуги) исключительно для личных ( бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли.
Договоры кредитования названный Закон к сфере его действия прямо не относит, хотя и не исключает такую возможность.
Вместе с тем, поскольку указанный договор по своему характеру не может в полной мере подпадать под действие главы III Закона «О защите прав потребителей», то в силу ст. 39 названного Закона он будет распространяться на отношения, вытекающие из договора в части общих правил (о праве граждан на предоставление информации, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины), а правовые последствия нарушений условий этого договора будут определяться самим договором, который не должен противоречить положениям ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истцом не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий, поэтому судом первой инстанции необоснованно взыскана компенсация морального вреда в пользу Предеиной Е.А. в размере 500 рублей, в удовлетворении данной части требований истцу необходимо отказать.
Выводы мирового судьи о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты получения ответчиком копии искового заявления истца по день рассмотрения дела и вынесения решения по существу признаются верными.
Позиции сторон не нашли своего подтверждения в судебном заседании, решение вынесено с учетом требований материального и процессуального права, за исключением компенсации морального вреда.
С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда. В остальной части решение является законным и обоснованным.
Мировым судьей допущена арифметическая ошибка в исчислении госпошлины, которая составляет 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 20 от 03.09.2010 года изменить в части.
В удовлетворении требования Предеиной Е.А. о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ОАО АК СБ РФ в лице Котельничского отделения № 1461 госпошлину в доход государства в сумме 400 рублей.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 20 от 03.09.2010 года оставить без изменения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его приятия.
Судья Н.В.Мочалова