А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Котельнич 23 сентября 2010 года
Котельничский районный суд Кировской области в составе
председательствующего судьи Стародумовой С.А.,
при секретаре Перминовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Васильевой Е.В. к ООО «Дом Плюс» на решение мирового судьи судебного участка № 20 от 30 июля 2010 года по иску Васильевой Е.В. о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
В суд с заявлением к ООО «Плюс Дом» об устранении нарушений герметичности оконного блока на кухне, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, взыскание денежных средств за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда и оплате услуг представителя обратилась Васильева Е.В.
Решением мирового судьи судебного участка № 20 от 30.07.2010 года требований истца удовлетворены частично. Производство по иску в части возложения обязанности устранить герметичность оконного блока и взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска. В пользу истца с ответчика взыскана неустойка в размере 2400 руб., оплата услуг адвоката в размере 4000 руб., в удовлетворении остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судом решением, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в части отказа в применении вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции" target="blank" data-id="13685">ст. 395 ГПК РФ и взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами. В обоснование жалобы указала, что определением мирового судьи судебного участка № 20 от 31 марта 2009 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик, не выполнивший свои обязательства по установке оконного блока и внутренних и наружных откосов в срок до 01.07.2009 года, обязан выплатить ей 30100 руб. Ответчик не выполнил условия мирового соглашения в срок, соответственно пользовался ее денежными средствами. Просит в этой части решение отменить и вынести новое решение о взыскании с ответчика 2345 руб. 08 коп.
В судебном заседании истец на удовлетворении жалобы настаивала.
Ответчик ООО «Дом Плюс» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения жалобы.
Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 20 от 31.03.2009 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Дом Плюс» в лице директора ФИО1 и истцом Васильевой Е.В., по условиям которого ООО «Дом Плюс» устанавливает в квартире истца внутренние и наружные откосы на трех окнах в срок до 01.05.2009 года, и обязуется изготовить и установить оконный блок в большой комнате, изготовить и установить внутренние и наружные откосы в срок до 01.07.2009 года. Все работы ответчик выполняет за свой счет. В случае, если ответчик не выполняет в указанный срок условия, изложенные в мировом соглашении, ответчик обязан удовлетворить все требований, изложенные в исковом заявлении
16.07.2009 года на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист, выданный на основании вышеназванного определения мирового судьи. 20.07.2009 года возбуждено исполнительное производство.
В ноябре 2009 года судебный пристав - исполнитель обращается в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения с требованием разъяснить, следует ли считать условия мирового соглашения выполненными, поскольку откосы установлены, но в результате урагана летом 2009 года они были повреждены, а также следует ли считать требование о взыскании денежных сумм предметом исполнения и в какой сумме.
Определением мирового судьи судебного участка № 20 от 07.12.2009 года разъяснено определение мирового судьи от 31.03.2009 года, мировой судья указал, что в случае не выполнения указанных работ в срок, определенный мировым соглашением, ответчик обязан удовлетворить все исковые требования, изложенные в исковом заявлении (требования о выплате неустойки – 20 100 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб.)
Определением мирового судьи судебного участка № 75 от 18 марта 2010 года по заявлению ответчика разъяснен исполнительный документ – исполнительный лист № 234 от 31.03.2009 года, мировой судья указал, что в случае нарушения сроков выполнения работ ответчик обязан выплатить неустойку и компенсацию морального вреда, всего 30100 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 20 от 30.07.2010 года требований истца удовлетворены частично. Производство по иску в части возложения обязанности устранить герметичность оконного блока и взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска. В пользу истца с ответчика взыскана неустойка в размере 2400 руб., оплата услуг адвоката в размере 4000 руб., в удовлетворении остальной части отказано.
Как установлено в судебном заседании между ответчиком и истцом было заключено мировое соглашение 31.03.2009 года на выполнение ответчиком ООО «Дом Плюс» новых работ, изготовление и установление оконного блока в большой комнате и наружных и внутренних откосов до 01.07.2009 года, в других трех окнах внутренние и наружные откосы устанавливаются до 01.05.2009 года. Часть откосов была установлена некачественно ответчиком в середине мая 2009 года, на требование истца выполнить работу качественно, ответчик обязался устранить недостатки в июле 2009 года, однако их не устранил. 16.07.2009 года истец предъявила исполнительный лист в части возложения обязанности произвести установку наружных и внутренних откосов к исполнению в принудительном порядке. Фактически все требования истца были удовлетворены 13.03.2010 года, по результатам выполненных работ составлен акт выполненных работ.
В силу ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Поскольку фактически между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, ответчиком были нарушены сроки устранения недостатков работы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков. Учитывая обстоятельства дела с учетом ст. 333 ГК РФ суд полагает обоснованным к взысканию неустойки в размере 2400 руб.
Ст. 395 ГК РФ устанавливает ответственность за не исполнение денежного обязательства.
Определением мирового судьи судебного участка № 20 от 31.03.2009 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого денежные обязательства на ответчика не возлагались, о чем свидетельствуют последующие обращения судебного пристава - исполнителя, ответчика за разъяснением положений исполнительного документа и определения мирового судьи. При указанных обстоятельствах оснований для применения ст. 395 ГПК РФ суд не усматривает. Судебные расходы за участие представителя в рамках гражданского дела № 2-344 по иску Васильевой Е.В. о защите прав потребителей взысканы с учетом требований ст. 100 ГРК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 20 от 30 июля 2010 года по иску Васильевой Е.В. о защите прав потребителей оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья С. А. Стародумова