А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
4 октября 2010 года г. КотельничКотельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мочаловой Н.В.
при секретаре Козловой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рычихина В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского района от 24.08.2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Кузнецова С.Н. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с Рычихина В.В. в двойном размере стоимости испорченного в процессе ремонта сотового телефона 10800 рублей, неустойки за неисполнение в добровольном порядке ее требований 4860 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, штрафа в размере половины присужденной суммы.
По решению мирового судьи судебного участка № 19 от 24.08.2010 года иск Кузнецовой С.Н. удовлетворен частично. С Рычихина В.В. в пользу Кузнецовой С.Н. в возмещение причиненного материального ущерба 6000 рублей, неустойку 1500 рублей, компенсацию морального вреда 1500 рублей, судебные издержки 3228 рублей, всего 12228 рублей. Рычихин В.В. подвергнут штрафу в сумме 4500 рублей в доход муниципального образования- городского округа г. Котельнича Кировской области. Взыскано с Рычихина В.В. государственная пошлина в доход государства в части удовлетворенных материальных требований 400 рублей, в части взысканной компенсации морального вреда 200 рублей, всего 600 рублей.
Ответчик Рычихин В.В., не согласившись с решением мирового судьи, принес апелляционную жалобу, указав, что с данным решением он не согласен поскольку, сотовые телефоны относятся к категории технически-сложных товаров. При приёмке телефона в ремонт его продавцы проверяют заявленную неисправность со слов клиента, о чем выдают клиенту акт о приёме сотового телефона в ремонт, где четко написано, что «заявленная неисправность со слов клиента следующая…», т.к. действительную неисправность сотового и причину возникновения данной неисправности можно определить только специалистами сервисного центра. При приемке телефона от Кузнецовой С.Н. его продавец Краева В.Л. проверила ее сотовый телефон и обнаружила, что нет звука, и выдала заявку на прием телефона № 1 от 22.12.2009 года, где указала, что заявленная неисправность со слов клиента «Звук исчез». Далее она объяснила Кузнецовой С.Н., что ее телефон будет отправлен на ремонт в сервисный центр в другой город. Кузнецова С.Н. с этим была согласна и расписалась в данном акте. Далее телефон был отправлен в сервисный центр «К-Сервис», находящийся по адресу г.Котельнич, ул. Советская, д. 136, о чем свидетельствует квитанция № на прием сотового телефона от 29.12.2009г. При приеме сервисным центром сотовый телефон Кузнецовой С.Н. не включился, т. к. был разряжен. В сервисном центре сотовый телефон был проверен на неисправности, и выяснилось, что требуется замена шлейфа. Кузнецову С.Н. о замене шлейфа известили, когда она пришла к нему в магазин уточнить, что с ее телефоном. Неисправность шлейфа в дальнейшем может привести к полной утрате работоспособности сотового телефона. Новый шлейф сервисным центром был заказан в двадцатых числах января из-за новогодних праздничных дней. В квитанции о приеме сервисным центром написано, что при наличие деталей ремонт осуществляется в течение 7 рабочих дней, при отсутствии деталей ремонт продлевается на срок до их получения. Модель «SAMSUNG-...600E» редкая, и новый шлейф для него приобрести сервисному центру оказалось проблематично. От Кузнецовой С.Н. ему в магазин письменная жалоба о получении сотового телефона из ремонта не предъявлялась, поэтому он все время находился в сервисном центре, где ждали для него приход новой детали. 20.04.2010 года Кузнецова С.Н. пришла в магазин, принадлежавший Рычихину В.В., где сдавала сотовый телефон в ремонт, и в устной форме попросила вернуть телефон из ремонта. Сразу же Вавилов Ю.А., мое доверенное лицо забрал телефон из сервисного центра, о чём свидетельствует акт об отказе в ремонте оборудования от 22.04.2010 года, где четко написано, что нет запасных частей, т.к. новый шлейф еще не поступил в сервисный центр и телефон не отремонтирован. При получении телефона Кузнецова С.Н. обнаружила, что ее телефон не включается, это было вызвано дефектом шлейфа, о чем ее сразу уведомил мой продавец. Заряжать телефон в данном случае бесполезно, т. к. он все равно не включиться. Кузнецова С.Н. телефон забирать из магазина не стала и отправила ему претензию 29.04.2010 года с требованием о возмещении стоимости телефона. На что он был полностью не согласен. Его вины в неисправности сотового телефона Кузнецовой С.Н. нет, т. к. он до сдачи в ремонт в мой магазин уже был неисправен. О том, что ему нужно было ответить Кузнецовой С.Н. на данную претензию в течение 10 дней, он не знал в силу своей некомпетентности в данном вопросе. Рычихин В.В. опять увез сотовый телефон в сервисный центр. В конечном итоге шлейф для сотового телефона Кузнецовой С.Н. поступил в сервисный центр, был заменён специалистами сервисного центра, о чем свидетельствует акт выполненных работ № от 20.08.2010 года. Сейчас телефон находится полностью в исправном состоянии. В судебном заседании 24.08.2010 года техническое состояние сотового телефона судом не проверялось. Техническая экспертиза данного сотового телефона ни одной из сторон не делалась, специалисты из сервисного центра в зал заседания не приглашались.
Ответчик Рычихин В.В. в судебном заседании просил отменить решение мирового судьи № 19 Котельничского района от 24.08.2010г. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Истец Кузнецова С.Н. в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи от 24.08.2010 года без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.
Суд, заслушав стороны, изучив дело, не находит оснований для отмены обжалуемого ответчиком решения мирового судьи.
Согласно ст. 4 Закона РФ « О защите прав потребителей» (далее- Закон) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
Согласно ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Исполнитель, освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 17 Закона защита прав потребителей осуществляется судом.
Ст. 27 Закона предусматривает, что исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.
Ст. 29 Закона предусматривает, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки оказанной услуги не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 31 Закона требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Согласно ст. 35 Закона, если работа выполняется полностью или частично с вещью потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этой вещи и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты повреждения вещи, принятой от потребителя, исполнитель обязан в трехдневной срок заменить его однородной вещью аналогичного качества а при отсутствии однородной вещи аналогичного качества- возместить потребителю двукратную цену утраченной ( поврежденной), а также расходы понесенные потребителем. Цена вещи, передаваемой исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.
Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) вещи, принятой им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах вещи, которые могут повлечь за собой ее полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства вещи не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этой вещи.
Суд установил, что 22.12.2009 года между Кузнецовой С.Н. и индивидуальным предпринимателем Рычихиным В.В. был заключен договор бытового подряда на ремонт принадлежащего ей сотового телефона SAMSUNG-...-J600E. В подтверждение договора Кузнецовой С.Н. была выдана заявка на прием № 1 от указанной даты с указанием неисправности, названной истицей (звук исчез). Срок выполнения ремонта ответчик в договоре не указал. В договоре также отсутствуют сведения о цене телефона. 30 апреля 2010 года Кузнецова С.Н. направила ответчику претензию с требованием о возмещении стоимости телефона, поскольку в процессе ремонта он пришел в негодность. Ответ на претензию ответчиком дан не был.
Доводы ответчика о том, что его вины в порче телефона истицы нет, не состоятельны, поскольку истица заключила договор на ремонт телефона именно с Рычихиным В.В.. Соответственно, Рычихин В.В. и должен возмещать причиненный вред в двойном размере стоимости испорченного телефона. Договорные отношения Рычихина В.В. со сторонними лицами к предмету иска не относятся. Ответчиком в дело не представлено доказательств того, что телефон вышел из строя в силу обстоятельств непреодолимой силы или по вине истицы, не сообщившей о каких-либо скрытых особенностях своего телефона, приведших в результате к его выходу из эксплуатации.
Возмещение материального ущерба, компенсация морального вреда, судебные расходы взысканы мировым судьей с учетом положения Закона, конкретных обстоятельств дела.
Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы Рычихина В.В. не имеется.
Таким образом, доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения, обжалуемое решение соответствует требованиям процессуального и материального права.
Руководствуясь ст.ст.329,328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л ИЛ:
В удовлетворении апелляционной жалобы Рычихину В.В. отказать.
Решение мирового судьи судебного участка № 19 от 24 августа 2010 года по иску Кузнецовой С.Н. о защите прав потребителя оставить без изменения.
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Судья Н.В.Мочалова