АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 декабря 2010 года г. Котельнич
Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мочаловой Н.В.
при секретаре Балдиной С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юдинцевой Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка № 20 от 13 октября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Юдинцева Ю.А. обратилась с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Котельничского отделения № 1461 о возврате незаконно удержанных денежных средств.
По решению мирового судьи судебного участка № 20 от 13.10.2010 года иск Юдинцевой Ю.А. отклонен, в его удовлетворении отказано, т.к. срок исковой давности истек 18.09.2009 года.
Истец Юдинцева Ю.А., не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, указав, что решение судьи незаконно, т.к. кредитный договор от 18.09.2006 года заключен на срок до 18.09.2011 года, в настоящее время считается действующим, т.к. сумма кредита не выплачена. Правовые отношения между сторонами действуют на момент подачи иска, единовременный платеж в сумме 3200 рублей является условием кредитного договора, был оплачен после заключения договора. Банк не предоставил полной информации о характере услуги, за которую с неё взяты деньги, потребовали заплатить единовременный платеж, иначе в выдаче кредита было бы отказано. Она некомпетентна в банковском законодательстве, фактически банк ввел ее в заблуждение относительно характере оплаты ссудного счета. Суд необоснованно применил ст. 181 ГК РФ, срок давности должен исчисляться со дня, когда ей стало известно о нарушенном праве. Необходимо руководствоваться ст. 200 ГК РФ. Она узнала о нарушении ее права из Постановления Президиума ВАС РФ в ноябре 2009 года. Просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решение о возврате необоснованно удержанных денежных средств.
Истец Юдинцева Ю.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на жалобе настаивала.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Котельничского отделения № 1461 по доверенности Черных Д.С. просил решение мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского района Кировской области оставить в силе.
Суд, заслушав представителя ответчика, изучив дело, находит решение мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского района Кировской области законным и обоснованным по следующим основаниям.
Суд установил, что между АК СБ РФ в лице Котельничского отделения № 1461 и Юдинцевой Ю.А. кредитный договор № от 18.09.2006 года, согласно которому Юдинцевой Ю.А. предоставляется кредит «на неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок по 18.09.2011 года. Согласно п. 2.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет; за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 3200 рублей не позднее выдачи кредита. В п. 2.2 договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно после уплаты заемщиком единовременного платежа. Указанная сумма была уплачена истцом, что подтверждается соответствующей квитанцией, и не оспаривается представителем ответчика (л.д.6-8).
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируется Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета, открываемые банками при выдаче кредита, являются счетами внутреннего (бухгалтерского) учета (т.е. счетами банка, а не клиента) и предназначены не для расчетных операций. Необходимость отражения выданного кредита на указанном счете - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.
Таким образом, действие банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обстоятельств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Вместе с тем условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является основанием для признания сделки в части взимания суммы единовременного платежа за открытие ссудного счета ничтожной.
Поскольку указанный пункт договора является ничтожным, в соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон должен применяться трехгодичный срок исковой давности.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Установлено, что кредитный договор между сторонами был заключен 18.09.2006 года, истец обратился с иском 27.09.2010 года.
Мировым судьей в решении указано, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.
В судебном заседании доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, связанных с личностью истца, не представлено, доводы истца не свидетельствуют об уважительности пропуска срока исковой давности. То, что истец узнала о нарушении своего права в ноябре 2009 года из средств массовой информации, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока исковой давности и не имеет правового значения для дела.
При таких обстоятельствах заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности является отказом в удовлетворении иска по причине пропуска срока давности. Мировым судьей сделан правильный вывод об истечении срока исковой давности.
Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов и компенсации морального вреда.
Доводы истца не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, решение мирового судьи вынесено без нарушения норм материального и процессуального права.
Жалоба Юдинцевой Ю.А. подлежит отклонению как необоснованная.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 20 от 13.10.2010 года оставить без изменения, жалобу Юдинцевой Ю.А. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его приятия.
Председательствующий
судья Н.В.Мочалова