№ 11-28/2011
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 января 2011 года г. Котельнич
Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мочаловой Н.В.
при секретаре Козловой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Котельничского отделения № 1461 на решение мирового судьи судебного участка № 20 от 26 ноября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Давыдов Д.В. обратился с иском к ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Котельничского отделения № 1461 о защите прав потребителей.
По решению мирового судьи судебного участка № 20 от 26.11.2010 года иск Давыдова Д.В. удовлетворен частично, с ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Котельничского отделения № 1461 взыскана в пользу Давыдова Д.В. уплаченная сумма тарифа за обслуживание ссудного счета в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам в сумме <...>, в доход государства государственная пошлина в сумме <...> рублей.
Ответчик Сбербанк России в лице Котельничского отделения № 1461, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, указав, что вынесенное решение считают не основанным на законе, и не подтвержденным обстоятельствами дела, рассмотренным в судебных заседаниях последующим основаниям. При принятии данного решения мирового суда судебного участка № 20 Котельничского района Кировской области допустил существенные нарушения и неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона подлежащего применению и неправильном истолковании закона, что согласно п. 1 ст. 363 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения. Суд неправильно истолковал нормы права «О защите прав потребителей», что привело к неправильному разрешению дела. Мировым судьей не принято во внимание, что никакого нарушения закона и иных правовых актов в кредитном договоре допущено не было, «плата за обслуживание ссудного счета» не установлена нормами действующего законодательства, но и не запрещена им. Мировой судья не применил нормы права, установленные Федеральным законом от 02.12. 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и другими нормативными актами, подлежащими применению, не был принят во внимание довод Сбербанка о том, что плата за обслуживание ссудного счета не противоречит требованиям действующего законодательства и нормативным актам Центрального банка РФ, в рамках которых кредитные учреждения осуществляют свою деятельность, не был принят во внимание довод Сбербанка, о том, что плата за обслуживание ссудного счета не является дополнительной услугой, приобретение которой якобы обусловлено услугой по кредитованию. Просил отменить решение от 26.11.2010 года мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского района Кировской области полностью и отказать Давыдову Д.В. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Истец и представитель ответчика Сбербанк России в лице Котельничского отделения № 1461 в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, изучив дело, не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского района.
Суд установил, что между АК СБ РФ в лице Котельничского отделения № 1461 и Давыдовым Д.В. заключен кредитный договор <№> от 13.03.2008 года, согласно которому заемщику предоставляется кредит на неотложные нужды в сумме <...> рублей под <...> годовых на срок до 13 марта 2013 года. Согласно п. 3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет; за обслуживание ссудного счета созаемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <...> рублей не позднее даты выдачи кредита. Указанная сумма была заплачена истцом, что подтверждается документально и не оспаривается представителем ответчика (л.д.7-10).
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируется ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета, открываемые банками при выдаче кредита, являются счетами внутреннего (бухгалтерского) учета (т.е. счетами банка, а не клиента) и предназначены не для расчетных операций. Необходимость отражения выданного кредита на указанном счете - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.
Таким образом, действие банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обстоятельств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Вместе с тем условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является основанием для признания сделки в части взимания суммы единовременного платежа за открытие ссудного счета ничтожной.
Поскольку указанный пункт договора является ничтожным, в соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон должен применяться трехгодичный срок исковой давности.
Согласно ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» последствия нарушения условия договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.
Закон РФ «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли.
Договоры кредитования названный Закон к сфере его действия прямо не относит, хотя и не исключает такую возможность.
Вместе с тем, поскольку указанный договор по своему характеру не может в полной мере подпадать под действие главы III Закона «О защите прав потребителей», то в силу ст. 39 названного Закона он будет распространяться на отношения, вытекающие из договора в части общих правил (о праве граждан на предоставление информации, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины), а правовые последствия нарушений условий этого договора будут определяться самим договором, который не должен противоречить положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы мирового судьи о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты подачи искового заявления по день рассмотрения дела и вынесения решения по существу признаются верными.
Позиция ответчика не нашла своего подтверждения в судебном заседании, решение вынесено с учетом требований материального и процессуального права.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы необходимо отказать.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 20 от 26.11.2010 года по иску Давыдова Д.В. оставить без изменения, жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Котельничского отделения № 1461- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его приятия.
Председательствующий
судья Н.В.Мочалова