№ 11-30/2011
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 января 2011 года г. Котельнич
Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мочаловой Н.В.
при секретаре Козловой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Котельничского отделения № 1461 на решение мирового судьи судебного участка № 20 от 26 ноября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Сысуева Е.М. обратилась с иском к ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Котельничского отделения № 1461 о защите прав потребителей.
По решению мирового судьи судебного участка № 20 от 26.11.2010 года иск Сысуевой Е.М. удовлетворен, признаны недействительными пункты 3.1 кредитного договора <№> от 07.12.2007г. заключенного между Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Котельничского отделения № 1461 и Сысуевой Е.М. в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. С Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Котельничского отделения № 1461 взыскано в пользу Сысуевой Е.М. уплаченная сумма тарифа за обслуживание ссудного счета в размере <...> рублей. Взыскано с АК СБ РФ в доход государства государственная пошлина в сумме <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска Сысуевой Е.М. отказано.
Ответчик Сбербанк России в лице Котельничского отделения № 1461, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, указав, что вынесенное решение считают не основанным на законе, и не подтвержденным обстоятельствами дела, рассмотренным в судебных заседаниях последующим основаниям. При принятии данного решения мирового суда судебного участка № 20 Котельничского района Кировской области допустил существенные нарушения и неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона подлежащего применению и неправильном истолковании закона, что согласно п. 1 ст. 363 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения. Суд неправильно истолковал нормы права «О защите прав потребителей», что привело к неправильному разрешению дела. Мировым судьей не принято во внимание, что никакого нарушения закона и иных правовых актов в кредитном договоре допущено не было, «плата за обслуживание ссудного счета» не установлена нормами действующего законодательства, но и не запрещена им. Мировой судья не применил нормы права, установленные Федеральным законом от 02.12. 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и другими нормативными актами, подлежащими применению, не был принят во внимание довод Сбербанка о том, что плата за обслуживание ссудного счета не противоречит требованиям действующего законодательства и нормативным актам Центрального банка РФ, в рамках которых кредитные учреждения осуществляют свою деятельность, не был принят во внимание довод Сбербанка, о том, что плата за обслуживание ссудного счета не является дополнительной услугой, приобретение которой якобы обусловлено услугой по кредитованию. Просил отменить решение от 26.11.2010 года мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского района Кировской области полностью и отказать Сысуевой Е.М. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Истец Сысуева Е.М. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.
Представитель ответчика Сбербанк России в лице Котельничского отделения № 1461 в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, изучив дело, не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского района.
Суд установил, что между АК СБ РФ в лице Котельничского отделения № 1461 и Сысуевой Е.М. заключен кредитный договор <№> от 07.12.2007 года, согласно которому Сысуевой Е.М. предоставляется кредит на приобретение недвижимости в сумме <...> рублей под <...> % годовых на срок по 07 декабря 2027 года. Согласно п. 3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет; за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <...> рублей не позднее даты выдачи кредита. В п. 3.2 договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными денежными средствами после уплаты заемщиком тарифа. Указанная сумма была заплачена истцом, что подтверждается копией приходного кассового ордера <№> от 07.12.2007 и не оспаривается представителем ответчика. В этот же день истцу был выдан кредит.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируется ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета, открываемые банками при выдаче кредита, являются счетами внутреннего (бухгалтерского) учета (т.е. счетами банка, а не клиента) и предназначены не для расчетных операций. Необходимость отражения выданного кредита на указанном счете - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.
Таким образом, действие банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обстоятельств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Вместе с тем условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является основанием для признания сделки в части взимания суммы единовременного платежа за открытие ссудного счета ничтожной.
Поскольку указанный пункт договора является ничтожным, в соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон должен применяться трехгодичный срок исковой давности.
Согласно ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» последствия нарушения условия договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.
Закон РФ «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли.
Договоры кредитования названный Закон к сфере его действия прямо не относит, хотя и не исключает такую возможность.
Вместе с тем, поскольку указанный договор по своему характеру не может в полной мере подпадать под действие главы III Закона «О защите прав потребителей», то в силу ст. 39 названного Закона он будет распространяться на отношения, вытекающие из договора в части общих правил (о праве граждан на предоставление информации, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины), а правовые последствия нарушений условий этого договора будут определяться самим договором, который не должен противоречить положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истцом не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий, поэтому судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании компенсация морального вреда в пользу Сысуевой Е.М.
В соответствии с абзацем третьим ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Однако, положения абзаца 3 ст. 30 закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате единовременного тарифа не применимы в рассматриваемой ситуации, поэтому требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно не удовлетворены мировым судьей.
Позиция ответчика не нашла своего подтверждения в судебном заседании, решение вынесено с учетом требований материального и процессуального права.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы необходимо отказать.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 20 от 26.11.2010 года оставить без изменения, жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Котельничского отделения № 1461- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его приятия.
Председательствующий
судья Н.В.Мочалова