№11-121/2011
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Котельнич 18 марта 2011 года
Котельничский районный суд Кировской области в составе
председательствующего судьи Мочаловой Н.В.,
при секретаре Козловой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бобровой О.И. на решение мирового судьи судебного участка № 20 от 09.02.2011 года по иску Бобровой О.И. к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Котельничского отделения № 1461 о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Боброва О.И. обратилась с иском к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Котельничского отделения № 1461 о защите прав потребителей и взыскании денежных средств.
Решением мирового судьи судебного участка № 20 от 09.02.2011 года в иске Бобровой О.И. отказано.
Не согласившись с решением, Боброва О.И. подала апелляционную жалобу, указав, что с указанным решением не согласна, считает его необоснованным и незаконным, принятым с нарушением норм материального права, по следующим основаниям. Во-первых, согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие ч. 2 ГК РФ» п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствие с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Взимание комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 условиями договора, ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита ( кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Обслуживание ссудного счета является прямой обязанностью ответчика, за исполнение которой он не вправе взимать плату с потребителей, поскольку банк обязан создать условия предоставления и погашения кредита, в том числе открыть и вести ссудный счет. Во-вторых, судья сделала необоснованный вывод, что «заемщик и кредитор ОАО «Сбербанк РФ», заключив кредитный договор, тем самым достигли соглашения по его условиям. Действительно, согласно ст. 421 КГ РФ стороны свободны в заключении договора. Однако это не означает, что стороны равны в определении условий заключаемого договора. Условия договора определяются банком в стандартных формах, заемщик лишен возможности влиять на его содержание. По сути, для заемщика свобода договора означает только возможность отказаться от заключения договора. В-третьих. факт нарушения прав потребителей действиями банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета подтвержден Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года № 8274/09. И поскольку ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» участвовал в том деле, то в силу части 3 ст. 61 ГПК РФ). Просит решение мирового судьи отменить, а её жалобу удовлетворить.
Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Котельничского отделения № 1461 по доверенности Черных Д.С. в судебном заседании просит решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Истец Боброва О.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, решение мирового судьи отменить, а жалобу удовлетворить.
Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, находит решение мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского района Кировской области законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируется ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству.
В соответствии с принципом свободы договора, закрепленным в ст. 421 ГК РФ, стороны определяют условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом или иными правовыми актами (императивные нормы), действующими в момент подписания договора.
Заключая кредитный договор, стороны по своему усмотрению определили его условия, исходя из принципа свободы договора.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Судом установлено, что между истцом (заемщиком) и ответчиком (кредитором) 15.10.2008 года заключен кредитный договор <№>, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме <...> рублей под <...> годовых на срок по <дд.мм.гггг> года. Согласно п. 3.1 кредитному договору кредитор открывает заемщику ссудный счет <№>, заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 12000 руб. Уплата заемщиком тарифа производится путем списания средств со счета заемщика в день выдачи кредита.
Учитывая, что условия кредитного договора предоставляются потенциальным клиентам банка до подписания договора, следовательно, у истца до принятия решения о заключении сделки имелась возможность получения всей необходимой и достоверной информации о ее природе и существенных условиях. Информация, указанная в кредитном договоре позволяет точно определить конкретный размер платежей по договору, в том числе, комиссии за обслуживание ссудного счета, которая отдельна от процентов за пользование кредитором и относится к расходам на оплату услуг по совершению согласованных сторонами операций по кредитному договору. Со стороны банка принуждение истца к заключению кредитного договора не оказывалось, недостоверной и иной информации, вводящей в заблуждение, представлено не было. Заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита до подписания кредитного договора, вправе был отказаться от его заключения либо обратиться в банк до заключения кредитного договора с предложением о выдаче ему кредита на иных условиях. Решение заключить данный кредитный договор именно на таких условиях, принималось заемщиком осознанно и добровольно. При заключении договора заемщик своей подписью в договоре подтвердил, что он ознакомлен со всеми условиями договора, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать условия договора, тем самым условия в силу ст. 425 ГК РФ стали обязательны для сторон.
Мировой судья обоснованно отказал в иске, поскольку данные условия были определены договором между сторонами, и не усматривает в действиях ответчика нарушений действующего законодательства.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства мировым судом и им дана надлежащая оценка, обжалуемое решение соответствует требованиям материального и процессуального права.
Жалоба Бобровой О.И. подлежит отклонению как необоснованная
Руководствуясь абз. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 20 от 09.02.2011 года по иску Бобровой О.И. к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Котельничского отделения № 1461 о защите прав потребителей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Н.В. Мочалова