№11-147/2011
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 апреля 2011 года г. Котельнич
Котельничский районный суд Кировской области в составе
председательствующего судьи Мочаловой Н.В.,
при секретаре Балдиной С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куликова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 75 Котельничского района от 10 марта 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Куликов А.В. обратился с иском к ОАО АК Сберегательный Банк РФ о защите прав потребителей.
Решением мирового судьи судебного участка № 75 от 10.03.2011 года в иске Куликову А.В. отказано.
Не согласившись с решением, Куликов А.В. подал апелляционную жалобу, указав, что с решением мирового судьи от 10.03.2011 года не согласен по следующим основаниям. Ссудный счет является разновидностью банковского счета и к нему применяются нормы ГК РФ, а именно ст. 779 ГК РФ услуги, предусмотренные гл. 45 ГК РФ являются безвозмездными. Также Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных ЦБ РФ, предусмотрено, что действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, является открытие и ведение ссудного счета. Открытие и ведение ссудного счета является услугой, сопутствующей банковской операции, которая служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. Считает, что принцип свободы при заключении кредитного договора нарушается, так как Заемщик-гражданин не владеет в полной мере информацией о законности взимания комиссии за открытие ссудного счета. Одна услуга банка вытекает из предоставления другой услуги без ссылки на конкретное основание ( на основании каких норм законодательства). Банк не заключает двух разных договоров, все условия содержания в одном -кредитном. Следовательно, из данного договора вытекают правоотношения, регулируемые и гражданским кодексом и Законом «О защите прав потребителей» и Законом «О банках и банковской деятельности». В силу ст. 30 ФЗ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. При этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров, работ, услуг обязательным приобретением иных товаров, работ, услуг. В договорах, заключенных между им и банком речь идет о тарифе, установленном за обслуживание ссудного счета. С экономической точки зрения тариф-это система ставок, по которым взимается плата за услуги производственного и потребительского назначения. Тарифы как и цены представляют собой денежное выражение стоимости продукции и призваны возмещать сумму всех затрат предприятия на производство и продажу продукции, обеспечивая прибыль. В свою очередь, Закон «О банках и банковской деятельности» не разрешает банкам заниматься производственной, предпринимательской, страховой деятельностью. пи предоставлении кредита банк изначально ставит неприемлемые для Заемщика, нарушая закон, регулирующий его деятельность, предлагая дополнительные услуги, которые должны носить безвозмездный характер. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» пояснил, что отношения, регулируемые Законом «О защите прав потребителей» могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение нужд гражданина, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов и других договоров. Просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение.
Истец Куликов А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, просил решение мирового судьи судебного участка № 75 от 10.03.2011 года отменить.
Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Котельничского отделения № 1461 по доверенности Черных Д.С. в судебном заседании просит решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, находит решение мирового судьи судебного участка № 75 Котельничского района Кировской области законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируется ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству.
В соответствии с принципом свободы договора, закрепленным в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны определяют условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом или иными правовыми актами (императивные нормы), действующими в момент подписания договора.
Заключая кредитный договор, стороны по своему усмотрению определили его условия, исходя из принципа свободы договора.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Судом установлено, что между истцом (заемщиком) и ответчиком (кредитором) 10.10.2008 года заключен кредитный договор <№>, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме <№> рублей под <№> % годовых на срок по 10.10.2013 года. Согласно п. 3.1 кредитному договору кредитор открывает заемщику ссудный счет <№>, заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 2500 руб. за обслуживание ссудного счета. Выдача кредита производится единовременно путем зачисления на счет по заявлению заемщика, содержащему его указание на списание тарифа со счета в день выдачи кредита заемщику, что подтверждается копией сберкнижки истца, где 10.10.2008 года с его счета списано 2500 рублей.
08.07.2009г. между истцом (заемщиком) и ответчиком (кредитором) заключен кредитный договор <№>, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме <...> рублей под <...> % годовых на срок по 08.07.2014 года. Согласно п. 3.1 кредитному договору кредитор открывает заемщику ссудный счет <№>, заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4500 руб. за обслуживание ссудного счета. Уплата заемщиков тарифа производится путем списания со счета заемщика в день выдачи кредита, что подтверждается копией сберкнижки истца, где 08.07.2009 года с его счета списано 4500 рублей.
Учитывая, что условия кредитного договора предоставляются потенциальным клиентам банка до подписания договора, следовательно, у истца до принятия решения о заключении сделки имелась возможность получения всей необходимой и достоверной информации о ее природе и существенных условиях. Информация, указанная в кредитном договоре позволяет точно определить конкретный размер платежей по договору, в том числе, комиссии за обслуживание ссудного счета, которая отдельна от процентов за пользование кредитором и относится к расходам на оплату услуг по совершению согласованных сторонами операций по кредитному договору. Со стороны банка принуждение истца к заключению кредитного договора не оказывалось, недостоверной и иной информации, вводящей в заблуждение, представлено не было. Заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита до подписания кредитного договора, вправе был отказаться от его заключения либо обратиться в банк до заключения кредитного договора с предложением о выдаче ему кредита на иных условиях. Решение заключить данный кредитный договор именно на таких условиях, принималось заемщиком осознанно и добровольно. При заключении договора заемщик своей подписью в договоре подтвердил, что он ознакомлен со всеми условиями договора, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать условия договора, тем самым условия в силу ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стали обязательны для сторон.
Мировой судья обоснованно отказал в иске, поскольку данные условия были определены договором между сторонами, и не усматривает в действиях ответчика нарушений действующего законодательства.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства мировым судом и им дана надлежащая оценка, обжалуемое решение соответствует требованиям материального и процессуального права.
Жалоба Куликова А.В. подлежит отклонению как необоснованная.
Руководствуясь ст. ст. 327- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 75 Котельничского района от 10.03.2011 года оставить без изменения, жалобу Куликова А.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.В. Мочалова