№11-146/2011
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 апреля 2011 года г. Котельнич
Котельничский районный суд Кировской области в составе
председательствующего судьи Мочаловой Н.В.,
при секретаре Балдиной С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Наймушина В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 75 Котельничского района от 10 марта 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Наймушин В.И. обратился с иском к ОАО АК Сберегательный Банк РФ о признании действий банка по взиманию единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета незаконными.
Решением мирового судьи судебного участка № 75 от 10.03.2011 года в иске Наймушину В.И. отказано.
Не согласившись с решением, Наймушин В.И. подал апелляционную жалобу, указав, что с решением мирового судьи от <дд.мм.гггг> не согласен, так как условия пункта 3.1 кредитного договора <№>, заключенного с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) <дд.мм.гггг>, ему были навязаны и без оплаты единовременного платежа (тарифа) получение ссуды было невозможным. Тариф в размере 10000 рублей был им уплачен в кассу в день получения кредита <дд.мм.гггг>, что подтверждается приходно-кассовым ордером <№> от 18.04.2008г. Между тем, в соответствии с п. ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату потерпевшему. Просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение.
Истец Наймушин В.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, просил решение мирового судьи судебного участка № 75 от 10.03.2011 года отменить.
Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Котельничского отделения № 1461 по доверенности Черных Д.С. в судебном заседании просит решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, находит решение мирового судьи судебного участка № 75 Котельничского района Кировской области законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируется ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству.
В соответствии с принципом свободы договора, закрепленным в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны определяют условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом или иными правовыми актами (императивные нормы), действующими в момент подписания договора.
Заключая кредитный договор, стороны по своему усмотрению определили его условия, исходя из принципа свободы договора.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Судом установлено, что между истцом (заемщиком) и ответчиком (кредитором) <дд.мм.гггг> года заключен кредитный договор <№>, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме <...> рублей под <...> % годовых на срок по <дд.мм.гггг>. Согласно п. 3.1 кредитному договору кредитор открывает заемщику ссудный счет <№>, заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 10000 руб. Заемщик уплатил тариф в день выдачи кредита, что подтверждается квитанцией.
Учитывая, что условия кредитного договора предоставляются потенциальным клиентам банка до подписания договора, следовательно, у истца до принятия решения о заключении сделки имелась возможность получения всей необходимой и достоверной информации о ее природе и существенных условиях. Информация, указанная в кредитном договоре позволяет точно определить конкретный размер платежей по договору, в том числе, комиссии за обслуживание ссудного счета, которая отдельна от процентов за пользование кредитором и относится к расходам на оплату услуг по совершению согласованных сторонами операций по кредитному договору. Со стороны банка принуждение истца к заключению кредитного договора не оказывалось, недостоверной и иной информации, вводящей в заблуждение, представлено не было. Заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита до подписания кредитного договора, вправе был отказаться от его заключения либо обратиться в банк до заключения кредитного договора с предложением о выдаче ему кредита на иных условиях. Решение заключить данный кредитный договор именно на таких условиях, принималось заемщиком осознанно и добровольно. При заключении договора заемщик своей подписью в договоре подтвердил, что он ознакомлен со всеми условиями договора, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать условия договора, тем самым условия в силу ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стали обязательны для сторон.
Мировой судья обоснованно отказал в иске, поскольку данные условия были определены договором между сторонами, и не усматривает в действиях ответчика нарушений действующего законодательства.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства мировым судом и им дана надлежащая оценка, обжалуемое решение соответствует требованиям материального и процессуального права.
Жалоба Наймушина В.И. подлежит отклонению как необоснованная.
Руководствуясь ст. ст. 327- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 75 Котельничского района от 10.03.2011 года оставить без изменения, жалобу Наймушина В.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.В. Мочалова