№11-126/2011
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 апреля 2011 года г.Котельнич
Котельничский районный суд Кировской области в составе
председательствующего судьи Мочаловой Н.В.,
при секретаре Козловой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ложеницыной Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 20 от 25 февраля 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Ложеницына Е.А. обратилась с иском к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Котельничского отделения № 1461 о защите прав потребителей.
Решением мирового судьи судебного участка № 20 от 25.02.2011 года в иске Ложеницыной Е.А. отказано.
Не согласившись с решением, Ложеницына Е.А. подала апелляционную жалобу, указав, что п. 3.2 заключенного ею договора было предусмотрено, что «Выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа». В этот же день она оплатила указанный платеж и получила от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице заместителя управляющего Котельничским отделение № 1461 Сбербанка России Мялициной Л.А., согласно названного договора, кредит в сумме <...> тысяч рублей. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами. На день предъявления иска сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения составляет <...> рубля. Просит решение мирового судьи отменить, а её жалобу удовлетворить. Взыскать в ее пользу с Котельничского отделения № 1461 Сбербанка России <...> рублей уплаченных за обслуживание ссудного счета, <...> рубля процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения.
Истец Ложеницына Е.А. в судебном заседании просила решение мирового судьи отменить, а жалобу удовлетворить.
Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Котельничского отделения № 1461 по доверенности Скурихина С.Н. в судебном заседании просит решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Третье лицо Ложеницын В.М. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Суд, заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, находит решение мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского района Кировской области законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству.
В соответствии с принципом свободы договора, закрепленным в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны определяют условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом или иными правовыми актами (императивные нормы), действующими в момент подписания договора.
Заключая кредитный договор, стороны по своему усмотрению определили его условия, исходя из принципа свободы договора.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Судом установлено, что между истцом, созаемщиком Ложеницыным В.М. и ответчиком (кредитором) <дд.мм.гггг> года заключен кредитный договор <№>, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на приобретение квартиры в сумме <...> рублей под <...> % годовых на срок по <дд.мм.гггг> года. Согласно п. 3.1 кредитному договору кредитор открывает заемщику ссудный счет <№>, созаемщик Ложеницына Е.А. уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...> руб. Уплата созаемщиком тарифа произведена в день выдачи кредита, что подтверждается квитанцией.
Учитывая, что условия кредитного договора предоставляются потенциальным клиентам банка до подписания договора, следовательно, у истца до принятия решения о заключении сделки имелась возможность получения всей необходимой и достоверной информации о ее природе и существенных условиях. Информация, указанная в кредитном договоре позволяет точно определить конкретный размер платежей по договору, в том числе, комиссии за обслуживание ссудного счета, которая отдельна от процентов за пользование кредитором и относится к расходам на оплату услуг по совершению согласованных сторонами операций по кредитному договору. Со стороны банка принуждение истца к заключению кредитного договора не оказывалось, недостоверной и иной информации, вводящей в заблуждение, представлено не было. Заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита до подписания кредитного договора, вправе был отказаться от его заключения либо обратиться в банк до заключения кредитного договора с предложением о выдаче ему кредита на иных условиях. Решение заключить данный кредитный договор именно на таких условиях, принималось заемщиком осознанно и добровольно. При заключении договора заемщик своей подписью в договоре подтвердил, что он ознакомлен со всеми условиями договора, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать условия договора, тем самым условия в силу ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стали обязательны для сторон.
Мировой судья обоснованно отказал в иске, поскольку данные условия были определены договором между сторонами, и не усматривает в действиях ответчика нарушений действующего законодательства.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства мировым судом и им дана надлежащая оценка, обжалуемое решение соответствует требованиям материального и процессуального права.
Жалоба Ложеницыной Е.А. подлежит отклонению как необоснованная
Руководствуясь абз. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского района от 25.02.2011 года оставить без изменения, жалобу Ложеницыной Е.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.В. Мочалова