А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Котельнич 19 мая 2011 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Стародумовой С.А.,

при секретаре Перминовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК «Цюрих» на решение мирового судьи судебного участка № 19 от 10.02.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Смертин Д.Н. обратился в суд с иском к агенству в г. Котельниче ООО страховой компании «Цюрих», филиалу в г. Кирове ООО страховой компании «Цюрих», Елсукову Ю.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспорного происшествия.

По решению мирового судьи судебного участка № 19 от 10.02.2011 года иск Смертина Д.Н. удовлетворен, с ООО страховой компании «Цюрих» в лице Кировского филиала ООО СК «Цюрих» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения 45096, 20 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 3000 руб., почтовые расходы 110, 89 руб., расходы на услуги представителя 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1552,88 руб., всего 54759, 97 руб.

Не согласившись с решением, представителем ответчика по доверенности ООО СК «Цюрих» подана жалоба, в которой указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, также неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неправильно применены нормы материального права. В связи с чем, просят решение отменить, отказать истцу в удовлетворении требований.

Жалоба поступила в суд 09.03.2011 года и была возвращена ответчику в связи с пропуском срока на обжалование. Позднее ответчиком подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока, частная жалоба на определение от 11.03.2011 года. Апелляционная жалоба ответчика была оставлена без движения как неоплаченная государственной пошлиной.

Определением мирового судьи судебного участка № 19 от 15.04.2011 года ООО страховой компании «Цюрих» восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 19 от 10.02.2011 года.

До судебного заседания представителем ответчика по доверенности ООО СК «Цюрих» заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы для установления повреждений автомашин при иных обстоятельствах, на которые указывают участники дорожно-транспортного происшествия. Поскольку сторонами не оспариваются повреждения полученные автомобилями в результате ДТП, в удовлетворении ходатайства отказано.

Истец Смертин Д.Н. в судебном заседании просил решение мирового судьи судебного участка № 19 от 10.02.2011 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, в ходатайстве о проведении технической экспертизы просил отказать.

Ответчик Елсуков Ю.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик агенство в г. Котельниче ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.

Ответчик ООО СК «Цюрих» филиал в г. Кирове в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.

Суд, заслушав истца Смертина Д.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, компенсации в порядке договора ОСАГО подлежат также документально подтвержденные расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата производилась самим потерпевшим.

Согласно п. 73 Правил в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договру обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой части.

Судом установлено, что 16.09.2010 года в 16 часов 40 минут на <адрес> водитель автомашины <...>, <№>, принадлежащей Елсукову Ю.А., двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомашиной <...>, <№>, принадлежащей истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля были частично повреждены. Гражданская ответственность истца и Елсукова Ю.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих». Смертин Д.Н. обратился с заявлением в агенство страховой компании в г. Котельнич, страховщиком осмотр автомашины и оценка причиненного вреда не были произведены, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту. Заключение ООО КПЦ «Бюро независимых экспертиз» истцом было представлено в страховую компанию, однако выплата страхового возмещения не была произведена. Позднее истцом была написана претензия, на которую он получил ответ, о том, что по результатам анализа повреждений его автомашины, указанных в справках ГИБДД, акте осмотра, специалисты страховой компании сделали вывод, что повреждения не могли быть причинены автомашиной <...> при описанных истцом обстоятельствах.

Ответчик Елсуков Ю.А. при рассмотрении дела также подтвердил обстоятельства произошедшего ДТП, на которые ссылается истец.

Доводы истца подтверждаются представленными в материалах дела копиями справок о ДТП, определением об административном правонарушении от 17.09.2010 года в отношении Елсукова Ю.А., экспертным заключением, квитанцией об оплате услуг независимого эксперта, заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения, которые были исследованы при рассмотрении дела.

Ответчиком доказательств того, что данное дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем по договору ОСАГО, и что страховщик в данном случае не несет обязанности по выплате страхового возмещения суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на обоснование своих доводов.

Суд приходит к убеждению, что мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, расходы по оплате услуг независимого эксперта, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины, поскольку страховой компанией по договору ОСАГО не выполнено обязательств по выплате страхового возмещения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения, обжалуемое решение соответствует требованиям материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 19 от 10.02.2011 года по иску Смертина Д.Н. к агенству в г. Котельниче ООО страховой компании «Цюрих», филиалу в г. Кирове ООО страховой компании «Цюрих», Елсукову Ю.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспорного происшествия - оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.А. Стародумова