А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Котельнич 15 февраля 2011 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Стародумовой С.А.

при секретаре Перминовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Протасова Д.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 75 от 14.01.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Протасов Д.Н. обратился с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Котельничского отделения № 1461 о защите прав потребителей и взыскании денежных средств. Решением мирового судьи судебного участка № 75 от 14.01.2011 года в иске Протасову Д.Н. отказано.

Не согласившись с решением, Протасов Д.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 75 от 14.01.2011 года, указав, что отношения с банком возникли на основании составленного банком кредитного договора, при этом у него отсутствовала возможность заключить договор на иных условиях. При заключении кредитного договора специалист банка пояснил, что заемщик уплачивает кредитору единовременный (платеж) тариф не позднее даты выдачи кредита, данный платеж взимается за открытие ссудного счета и обязателен к уплате, кредит не будет выдан без оплаты данного тарифа. В связи с чем, по приходному кассовому ордеру был уплачен единовременный платеж в сумме 10350 руб. Позднее в 2010 году из средств массовой информации он узнал о неправомерности действий банка, в связи с чем обратился в суд с иском. Он воспользовался банковской услугой для личных нужд, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности. Считает, что в нарушение требований ст. 9, 10 Закона «О защите прав потребителей» банк не представил ему полной информации о характере взимаемого платежа, поэтому действия банка по взиманию платы за открытие и введение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей. Просит решение мирового судьи отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Котельничского отделения № 1461 в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец Протасов Д.Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.

Третье лицо Протасова Т.А. в судебном заседании на жалобе настаивала, просила решение мирового судьи отменить.

Суд, заслушав ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируется ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству.

В соответствии с принципом свободы договора, закрепленным в ст. 421 ГК РФ, стороны определяют условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая кредитный договор, стороны по своему усмотрению определили его условия, исходя из принципа свободы договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Учитывая, что условия кредитного договора предоставляются потенциальным клиентам банка до подписания договора, следовательно, у истца до принятия решения о заключении сделки имелась возможность получения всей необходимой и достоверной информации о ее природе и существенных условиях. Информация, указанная в кредитном договоре позволяет точно определить конкретный размер платежей по договору, в том числе, комиссии за обслуживание ссудного счета, которая отдельна от процентов за пользование кредитором и относится к расходам на оплату услуг по совершению согласованных сторонами операций по кредитному договору. Как было установлено ранее в судебном заседании, со стороны банка принуждение истца к заключению кредитного договора не оказывалось, недостоверной и иной информации, вводящей в заблуждение, представлено не было. Заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита до подписания кредитного договора, вправе был отказаться от его заключения либо обратиться в банк до заключения кредитного договора с предложением о выдаче ему кредита на иных условиях. Решение заключить данный кредитный договор именно на таких условиях, принималось заемщиком осознанно и добровольно. При заключении договора заемщик своей подписью в договоре подтвердил, что он ознакомлен со всеми условиями договора, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать условия договора.

Судом установлено, что между истцом (заемщиком) и ответчиком (кредитором) <дд.мм.гггг> года заключен кредитный договор <№>, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на приобретение, строительство недвижимости «Молодая семья» в сумме <...> рублей под <...> годовых на срок по <дд.мм.гггг> года.

Согласно п. 3.1 кредитному договору кредитор открывает заемщику ссудный счет <№>. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 10 350 руб. не позднее даты выдачи кредита. Истцом по договору был оплачен единовременный тариф за обслуживание ссудного счета до выдачи кредита в сумме 10 350 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 488 от 24.12.2009 года.

Мировой судья обоснованно отказал в иске, так как в условиях кредитного договора, заключенного между истцом и банком, отсутствуют нарушения норм действующего законодательства со стороны банка.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являются не состоятельными, поскольку правоотношения между кредитором и заемщиком регулируются нормами гражданского законодательства, положения ФЗ «О защите прав потребителей», обжалуемое решение соответствует требованиям материального и процессуального права.

Руководствуясь абз. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 75 от 14.01.2011 года по иску Протасова Д.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о защите прав потребителей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.А. Стародумова